Ухвала від 22.04.2010 по справі 2-337/09

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-337/09Головуючий у 1-й інстанції Кренцель М.І. Провадження № 22ц-355/10 Доповідач - Демкович Ю.Й. Категорія - 45

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2010 р.

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Сташківа Б.І.

суддів - Дикун С. І., Демкович Ю. Й.,

при секретарі - Николишин О.М.,

з участю прецставника апелянта ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суцу м. Тернополя цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Козівського районного суду Тернопільської області віл 24 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_2

до Теофіпільської сільської ради /надалі «рада»/ та третьої сторони, яка не заявляє самостійних вимог - Козівського районного відділу «Центру Державного земельного кацастру» /надалі «ДЗК»/

про визнання рішення Теофіпільської сільської ради №20 від 30.06.06 п.4 неційсним, скасування цержавного акту на право власності на земельну ділянку та скасування акту від 27.06.06 та державного акту ЯА №48609 віц 18.07.06,

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції, вважаючи, що воно постановлене з порушенням норм матеріального і процесуального права, та постановити нове, яким позов задовольнити.

Вказує, що висновки суду не відповідають обставинам справи та не довецено обставини, що мають значення для справи, які суд вважає встановленими, а також зазначає, що судом, в порушення вимог процесуального права, розглянуто спір за віцсутності представника третьої особи.

Рішенням Козівського районного суду від 24.12.09 у зацоволенні позовних вимог відмовлено.

У суді апеляційної інстанції представник апелянта ОСОБА_3 піцтримав апеляційну скаргу, пославшись на мотиви, виклацені в ній.

Заслухавши учасника суцового процесу, перевіривши юридичну оцінку встановлених судом фактичних обставин справи та їх повноту, колегія судців вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити з наступних піцстав.

Постановляючи рішення, суд першої інстанції виходив із того, що рішенням ради та передачею у власність відповіцачу земельної ділянки не порушуються права позивача, як землекористувача.

Із таким висновком колегія суддів погоджується.

Встановлено, що відповіцач ОСОБА_4 прицбав будинок у с. Теофіпілка Козівського району по вул. Мічуріна, 35.

На підставі рішення сесії Теофіпільської сільської раци №20 від 30.06.06 ОСОБА_5 передано у власність земельну ділянки площею 0,0337 га в с. Теофіпілка

Козівського району по вул. Мічуріна, 35 для індивідуального житлового будівництва.

Рішення щодо безоплатної передачі у приватну власність земельної ділянки ОСОБА_5 приймалось на підставі заяви останнього, акту обстеження земельної ділянки та проведення її натуральних обмірів, будівельного паспорта, виданого районним архітектурним бюро, кадастрових обмірів, проведених відділом ДЗК.

У відповідності до ст. 12 ЗК України власником спірної земельної ділянки була рада й у силу даної статті вправі була розпоряджатися нею (передавати у власність).

Судом апеляційної інстанції не встановлено порушень законодавства щодо передачі спірної ділянки.

Твердження апелянта про незаконність передачі землі ОСОБА_5 є безпідставними, оскільки діями ради та відповідача ОСОБА_5 не порушуються права позивача, так як він не є стороною даних правовідносин.

У відповідності до обліково-земельних документів по Теофіпільсікій сільській раді за будинковолодінням позивача станом на 01.01.96 та 01.01.06 рахувалося 0,20 га присадибної земельної ділянки.

Доказів того, що позивачу було надано в користування 0,25 га у матеріалах справи немає.

Згідно із висновком судової земельно-технічної експертизи № 787 від 15.09.08 загальна площа земельної ділянки, якою користується ОСОБА_2 становить 0,2330 га.

Колегія суддів приходить до висновку, що оспорюваним рішенням ради права позивача не зачіпаються, судом першої інстанції вірно оцінені зібрані докази, та вірно застосовані норми матеріального права й підстав для задоволення скарги, з мотивів, наведених у ній - не вбачає.

У силу вимог ст. 303 ЦПК України, апеляційна інстанція також не вбачає підстав для скасування рішення у зв'язку із незалученням до участі в справі в якості відповідача ОСОБА_5, оскільки рішенням Козівського районного суду від 24.12.09 права останнього не порушуються.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 304, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Козівського районного суду Тернопільської області від 24 грудня 2009 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України в касаційному порядку протягом двох місяців шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_6