Рішення

від 05.11.2015 по справі 905/2059/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м.Харків, пр.Леніна, 5

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

05.11.2015                     Справа № 905/2059/15                     

Господарський суд Донецької області у складі:                     судді          Овсяннікової О.В.,

при секретарі судового засідання                                                  Степанян К.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецький проектно-промисловий інститут», м. Донецьк

до Державного підприємства «Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств», м. Макіївка, Донецька область

та Державного підприємства «Об'єднана Компанія «Укрвуглереструктуризація», м. Київ

про стягнення 54 999,31 гривень, -

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача-1: не з'явився

від відповідача-2: не з'явився

С У Т Ь С П О Р У :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Донецький проектно-промисловий інститут» звернулось з позовом до Державного підприємства «Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств» та Державного підприємства «Об'єднана Компанія «Укрвуглереструктуризація» про стягнення 54 999, 31 гривень з яких: 30 373,00 гривень заборгованості, 1 730,01 гривень річних, 22 896,30 гривень інфляційних втрат.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що зобов'язання за договором ним були виконані, але в порушення умов договору відповідач-1 за виконані роботи не розрахувався, тому за ним налічується борг за прострочку оплати якого нараховуються інфляційні та річні на підставі ст.625 Цивільного кодексу України, а оскільки відповідач-2 є правонаступником вдповідача-1, то вони мають нести солідарну відповідальність.

Відповідач-1 відзиву по справі не надав, у жодне судове засідання не з'явився. Про час і місце проведення судових засідань відповідач-1 був повідомлений належним чином.

Відповідач-2 надав відзив на позовну заяву, за змістом якого заперечує проти позову та зазначає, що відповідач-1, як юридична особа, не припинена, а тому має відповідати за своїми зобов'язаннями.

Розглянувши подані документи, дослідивши матеріали справи, господарський суд, –

В С Т А Н О В И В :

07 листопада 2013 року між позивачем та відповідачем-1 був укладений договір на виконання проектно-вишукувальних робіт № 822, згідно з п.1.1. якого Замовник (відповідач-1) доручив, а Виконавець (позивач) прийняв на себе зобов'язання своїми силами і засобами за рахунок Замовника виконати зазначені в пункті 1.2. роботи, а Замовник зобов'язався прийняти результати робіт і сплатити їх вартість.

Пунктом 1.2. договору встановлено найменування проектно-вишукувальних робіт: Робоча документація на ліквідацію вертикальних стволів № 1 і № 4 до проекту ліквідації шахти ім. Артема (коригування).

Строк дії договору встановлений з моменту підписання і до 31.12.2014 року, а у частині фінансових зобов'язань - до остаточного розрахунку. (п. 11.1. договору)

За правовою природою укладений договір є договором підряду і підпадає під правове регулювання глави 61 (ст.ст. 837-864) Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. (ч.2 ст.837 ЦК України)

Ціна договору становить 60 746,00 гривень, у тому числі ПДВ 10 124,00 гривень. (п.3.1. договору)

Розрахунки за виконані роботи проводяться шляхом оплати Замовником після підписання акту здачі-приймання проектно-вишукувальних робіт по кожному етапу окремо. (п.4.1. договору)

Замовник здійснює оплату за виконані роботи, зазначені у пункті 1.2. на протязі місяця, наступного за звітним, після підписання акту здачі-приймання проектно-вишукувальних робіт на поточний рахунок Виконавця. (п.4.2. договору)

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Позивач виконав передбачені договором роботи, що підтверджується актом здачі-приймання проектно-вишукувальних робіт № 6 від 31 березня 2014 року на суму 30 373,00 гривень.

Акт підписаний Замовником без зауважень, а тому суд вважає, що роботи були виконані належним чином.

Відповідно до частини першої статті 530 ЦК, якщо в зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст.610 ЦКУ порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Доказів оплати боргу відповідачем не надано, а тому позовні вимоги в частині стягнення боргу є обґрунтованими.

Внаслідок порушення відповідачем-1 договірних зобов'язань, 14.07.2014 на його адресу спрямована претензія № 140701 від 14.07.2014 р. з вимогою найближчим часом сплатити суму заборгованості; попереджено, що у разі не вжиття дій щодо погашення боргу, позивач має намір звернутися з позовом до суду за захистом порушених прав та законних інтересів.

Претензія залишена відповідачем-1 без відповіді.

Стаття 625 Цивільного кодексу України встановлює, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи, що розмір річних не встановлений договором, вони підлягають нарахуванню відповідно до закону.

Позивачем нараховані 3% річних на суму боргу 60 746,00 за період з 30.04.2014 по 30.12.2014 в розмірі 1 223,24 гривень, на суму боргу 30 373,00 за період з 30.12.2014 по 20.07.2015 в розмірі 506,77 гривень; інфляційні втрати на суму боргу 60 746,00 за період з 30.04.2014 по 30.12.2014 в розмірі 10 532,31 гривень, на суму боргу 30 373,00 за період з 30.12.2014 по 20.07.2015 в розмірі 12 363,99 гривень.

Позивачем жодним доказом не доведено суду наявність боргу у сумі 60 746,00 гривень , оскільки сума виконаних, але неоплачених робіт, згідно з актом № 6 від 31.03.2014 року, становить 30 373, 00 гривень.Перевіривши арифметичний розрахунок 3% річних та інфляційних втрат за допомогою програми інформаційно-пошукової системи «ЛІГА Закон», враховуючи рекомендації Пленуму Вищого господарського суду України, викладені у постанові № 14 від 17 грудня 2013 року «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань», інформаційного листа № 01-06/928/2012 від 17 липня 2012 року та приписи статті 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання зобов'язань», господарський суд дійшов висновку, що розмір нарахованих позивачем 3% річних та інфляційних втрат є завищеним.

Обґрунтована сума 3% річних на суму боргу 30 373,00 за період з 01.05.2014 по 20.07.2015 становить 1 113,40 гривень, а інфляційних втрат за період з 01.05.2014 по 20.07.2015 – 19 272,38 гривень.

Стосовно заявлених позивачем позовних вимог до відповідача-2 суд зазначає наступне.

Позивач обґрунтовуючи свої вимоги до відповідача-2 зазначив про наявність наказу Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 15.05.2014 р. № 358, яким створено ДП Державне підприємство «Об'єднана компанія Укрвуглереструктуризація та вказано про припинення діяльності відповідача-1 шляхом приєднання до нього, у зв'язку з чим, відповідач-2 є правонаступником усіх майнових прав та обов'язків Державного підприємства Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств, а тому відповідачі мають нести солідарну відповідальність.

Суд звертає увагу, що солідарна відповідальність настає у випадках, прямо зазначених у законі чи договорі, і при цьому кредитору надається право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі від усіх боржників разом або від одного із боржників. Якщо обов'язок не буде виконано в повному обсязі одним із боржників, кредитор вправі вимагати неодержане від інших солідарних боржників.

Приписами Цивільного Кодексу України, зокрема, передбачено таке, що солідарний обов'язок виникає у випадках, встановлених договором або законом (стаття 541 ЦК України).

Солідарна відповідальність не передбачена умовами договору.

Посилання позивача на те, що відповідач-2, як правонаступник відповідача-1, має відповідати за його зобов'язаннями, судом не приймається до уваги з огляду на наступне.

Відповідно до наказу Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 15.05.2014 № 358 «Про реорганізацію державних підприємств з ліквідації вугледобувних, торфодобувних та вуглепереробних підприємств» була припинена діяльність ДП «Донвуглереструктуризація».

Пунктом 9 наказу запропоновано завершити до 31.12.2014 заходи з реорганізації.

ДП «ОК «Укрвуглереструктуризація» визнано правонаступником усіх майнових прав та обов'язків ДП «Донвуглереструктуризація» згідно з передавальним актом (п.10 наказу).

За поясненнями відповідача-2, станом на 18.09.2015 року, відповідачем-1 не передано йому жодної інформації про кредиторську заборгованість за договором № 822 від 07.11.2013 року.

При таких обставинах, відповідач-2 не може нести відповідальність за зобов'язанням іншої юридичної особи, тим більше, що її державна реєстрація не припинена.

Згідно зі спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відсутня дата та номер запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи - ДП «Донвуглереструктуризація».

Таким чином, суд вважає, що відповідальність за порушення умов договору має нести відповідач-1, як сторона за договором.

Відповідач-2, який, як правонаступник, не прийняв від відповідача-1 майнові права та обов'язки, не може нести відповідальність по його зобов'язанням.

Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

За приписами статті 43 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

На підставі ст.ст. 526, 610, 625, ч.1 ст.837 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 43, 49, 75, 82, 84-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, –

В И Р I Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецький проектно-промисловий інститут» до Державного підприємства «Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств» та Державного підприємства «Об'єднана Компанія «Укрвуглереструктуризація» про стягнення 54 999, 31 – задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства «Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств» (86132, Донецька область, місто Макіївка, вулиця Успенського, будинок № 3б; код ЄДРПОУ – 32442610; відомості про рахунки в установах банків відсутні) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецький проектно-промисловий інститут» (83001, місто Донецьк, вулиця Ф.Зайцева, будинок № 148; р/р 26003051826354 у Печерській філії ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 300711; код ЄДРПОУ – 38654378) 30 373,00 гривень заборгованості, 1 113,40 гривень річних, 19 272,38 гривень інфляційних втрат, 1 686,14 гривень судового збору.

В іншій частині позову – відмовити.

У позові до Державного підприємства «Об'єднана Компанія «Укрвуглереструктуризація» - відмовити.

Рішення господарського суду може бути оскаржене через господарський суд Донецької області до Донецького апеляційного господарського суду протягом десяти днів з моменту підписання повного тексту. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

У судовому засіданні 05.11.2015 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підписано 09.11.2015.

Суддя О.В. Овсяннікова