Постанова

від 24.11.2015 по справі 904/8211/15

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2015 року Справа № 904/8211/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Кузнецової І.Л. (доповідача),

суддів - Герасименко І.М., Сизько І.А.,

при секретарі судового засідання : Мацекос І.М.,

за участю представників сторін :

від позивача: Соколовський М.В. представник, довіреність № 09231 від 23.09.15,

від відповідача : Зеркін А.С. представник, довіреність № 14-384юр від 06.11.15,

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.10.2015р. у справі № 904/8211/15

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ЮГ-СПЕЦСЕРВІС", м.Миколаїв

до публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", м.Кривий Ріг

про відшкодування збитків

ВСТАНОВИВ:

- рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 12.10.2015р. у справі № 904/8211/15 (суддя Мартинюк С.В.) позов товариства з обмеженою відповідальністю (далі-ТОВ)"Юг-Спецсервіс" задоволено частково, з публічного акціонерного товариства (далі-ПАТ)"АрселорМіттал Кривий Ріг" на користь позивача стягнуто заборгованість в сумі 40031грн.03коп., в решті в позові відмовлено;

- приймаючи рішення, господарський суд виходив з обставин щодо неналежного виконання відповідачем зобов'язань за договором №2889 від 23.06.2015р. в частині оплати вартості підрядних робіт, а також з обставин щодо зменшення суми, яка підлягала оплаті за ці роботи на суму вартості наданих відповідачу послуг згідно з п.5.3 вказаного договору;

- не погодившись з прийнятим рішенням, ПАТ"АрселорМіттал Кривий Ріг" подало апеляційну скаргу, в якій з посиланням на неповне з'ясування господарським судом обставин, що мають значення для справи та на неправильне застосування ним норм матеріального і процесуального права просить це рішення скасувати, прийняти нове рішення та відмовити в задоволенні позову;

- у поданій скарзі йдеться про залишення господарським судом поза увагою обставин щодо підписання актів надання послуг №№464, 465 від 10.07.2015р. неуповноваженим представни-ком ПАТ"АрселорМіттал Кривий Ріг" з перевищенням повноважень, ці акти не затверджені директором товариства, у зв'язку з чим, не мають юридичної сили, про те, що матеріали справи містять акти перевірки паливороздавальних колонок на точність відпуску нафтопродуктів на автозаправній станції та зливу їх після перевірки в резервуари, які були складені за наслідками неякісно виконаних підрядником робіт, вказаними актами встановлені недоліки в роботі паливороздавальних колонок внаслідок чого відповідач скористався правом, наданим йому п.6.7 договору та не здійснив прийняття і оплату таких робіт, а також про те, що укладений сторонами договір передбачає одночасне виконання кожною з них свого обов'язку, тобто їх зобов'язання є зустрічними, однак позивачем не виконано в повному обсязі робіт з ремонту паливороздавальних колонок у зв'язку з неусуненням ним виявлених недоліків, а тому позивач належним чином не обґрунтував початок виникнення зобов'язань відповідача з оплати робіт по договору підряду;

- позивач вважає рішення господарського суду обґрунтованим, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на те, що при розгляді справи відповідач не заперечував та не надав жодних доказів в підтвердження обставин по підписанню актів наданих послуг неуповноваженим представником та по виявленню недоліків виконаних робіт.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 23.06.2015р. ПАТ"АрселорМіттал Кривий Ріг" (замовником) та ТОВ"Юг-Спецсервіс"(підрядником) укладено договір №2889, на підставі якого замовник зобов'язався доручити, а підрядник - виконати роботи з ремонту паливороздавальних колонок "Шельф" відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації в строки, установлені планом-графіком виконання робіт у 2015 році (додаток №1 до цього договору).

Згідно з п.2.1 договору вартість робіт з урахуванням податку на додану вартість складає 40912грн.98коп..

П.4.1 договору передбачено, що при завершенні роботи на об'єкті підрядник надає замовнику акт виконаних робіт, оформлений у двосторонньому порядку, але не пізніше 25 числа звітного місяця. У випадку мотивованої відмови замовника від підписання акта сторонами складається двосторонній акт з переліком недоліків і строків їх усунення (акт складається в порядку, визначеному в п.п.а) п.6.1).

В п.5.2 договору сторонами узгоджено, що розрахунок за виконані роботи проводиться протягом 5 календарних днів з моменту підпису акта виконаних робіт.

Згідно з п.5.3 договору оплата підрядником наданих йому послуг замовником: а)послуг, що входять до складу загальновиробничих витрат (пожежна охорона, медична допомога, благоустрій території) в розмірі 1.5 процента від вартості фактично виконаних робіт; б)витрати замовника по утриманню приміщень, використаних для харчування робітників підрядника в розмірі 3 проценти від вартості фактично виконаних робіт

здійснюється шляхом зменшення суми, що підлягає оплаті за виконані роботи на суму вартості вищезазначених послуг замовника.

Відповідно до п.п.а) п.6.1 у випадку неякісного виконання робіт підрядник сплачує замовнику штраф в розмірі 10 процентів вартості неякісно виконаних робіт, а також у погоджений письмово між сторонами строк підрядник зобов'язаний за власний рахунок усунути виявлені недоліки, при цьому замовник має право відмовитися від прийняття та оплати робіт, відносно яких допущене неякісне виконання і залишити за собою право відмовитися від договору, повідомивши про це підрядника.

Факт неякісного виконання робіт підтверджується актом про недоліки в роботі, який складається замовником за участю підрядника. З метою спільного складання зазначеного акта замовник направляє підряднику повідомлення. Уповноважений представник підрядника зобов'язаний прибути для складання акту в триденний строк з дня направлення повідомлення. У разі неприбуття представника підрядника для складання акту в зазначений строк, замовник має право скласти його в односторонньому порядку.

В додатку №1 до договору "План-графік виконання робіт у 2015 році" сторонами узгоджені строки виконання робіт до 20.06. та 10.07.2015р..

Виходячи з умов договору, позивач виконав роботи по ремонту паливороздавальних колонок "Шельф" на загальну суму 40912грн.98коп., що підтверджується представленими в матеріалах справи актами надання послуг №№464, 465 від 10.07.2015р..

Акти підписані представниками сторін. Підписи представників завірені печатками підприємств.

Зобов'язання по оплаті вартості виконаних робіт порушено відповідачем. В установлені договором строки вартість робіт відповідачем не оплачена.

Ст.525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання не допускається. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно з ч.1 ст.530 названого Кодексу якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ч.1 ст.837 Кодексу за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Щодо досліджуваної справи, то урахуванням положень наведених норм та вищезазначених фактичних обставин справи, а саме: порушення відповідачем зобов'язань за договором №2889 від 23.06.2015р. в частині повної та своєчасної оплати вартості виконаних позивачем робіт, а також ненадання відповідачем доказів, які б спростовували таке порушення господарським судом зроблено правильний висновок про визнання позовних вимог обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в частині стягнення з відповідача заборгованості в сумі 40031грн.03коп..

Одночасно колегія суддів погоджується з відмовою господарським судом в решті позову з огляду на умови п.5.3 вказаного вище договору, яким встановлюється обов'язок відповідача по оплаті наданих йому замовником послуг в розмірі 4.5 процента від вартості фактично виконаних робіт шляхом зменшення суми, яка підлягає оплаті за ці роботи.

Відповідні факти позивачем не оспорюються.

Таким чином, рішення місцевого господарського суду відповідає обставинам справи, вимогам чинного законодавства. Підстави для його скасування відсутні.

Доводи скаржника про підписання актів надання послуг неуповноваженою особою колегією судів не прийняті до уваги.

Ст.ст.33, 34 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

У даному випадку, належні та допустимі докази в обґрунтування зазначених обставин скаржником не надані, зокрема, відсутні в матеріалах справи документи по затвердженню переліку посадових осіб підприємства, які мають відповідні повноваження, акти проведення службового розслідування, тощо.

Крім того, як зазначено вище, підписи представника ПАТ"АрселорМіттал Кривий Ріг" на актах надання послуг завірені печаткою останнього. Докази втрати печатки скаржником також не надані.

Посилання скаржника на неякісне виконання позивачем робіт, передбачених договором колегією суддів визнані безпідставними.

Акти надання послуг №№464, 465 від 10.07.2015р. підписані представником скаржника без заперечень та зауважень.

В порядку п.4.1 договору докази мотивованої відмови від підписання актів і складання двостороннього акта з переліком недоліків і строків їх усунення скаржником не надані.

Також, на виконання умов п.6.1 договору скаржник не представив акт про недоліки в роботі та докази направлення позивачу повідомлення про виявлені недоліки і виклику представника позивача для складання двостороннього акта.

Керуючись ст.ст.101 - 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

- рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.10.2015р. у справі № 904/8211/15 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення

Головуючий суддя І.Л. Кузнецова

Суддя І.М.Герасименко

Суддя І.А.Сизько

Повна постанова складена 30.11.2015р.