Рішення

від 23.11.2015 по справі 922/5841/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2015 р.Справа № 922/5841/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Новікової Н.А.

при секретарі судового засідання Коваленко М.Ю.

розглянувши справу

за позовом Дочірнього підприємства "Харківський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "ДАК Автомобільні дороги України", 61202, м. Харків, вул. Ахсарова, 2, код 03447339;

до Караванської сільської ради Нововодолазького району Харківської області, 63240, Харківська область, Нововодолазький район, с. Караван, вул. Комсомольська, 68; код 04398063;

про стягнення 45519,38 грн

за участю представників сторін:

позивача - Перевєрзєва К.М. (довіреність №1532 від 23.11.2015 р.);

відповідача - Пасько С.М. (сільський голова Караванської сільської ради.)

В розпочатому 23.11.2015 р. судовому засіданні представникам сторін роз'яснено права і обов'язки сторін, передбачені ст. ст. 20, 22, 81-1 ГПК України.

За відсутності клопотання сторін технічна фіксація судового процесу не здійснювалась.

Суть справи:

Дочірнє підприємство "Харківський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (позивач), звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Караванської сільської ради Нововодолазького району Харківської області (відповідач) про стягнення основної суми заборгованості у розмірі 45519,00 грн.

Свої вимоги мотивує неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором № 32 про закупівлю послуг за державні кошти від 17.11.2014 р. в частині повної та своєчасної оплати послуг з поточного ремонту асфальтобетонного покриття по вул. Комсомольська в с. Караван Караванської сільської ради. В якості правових підстав позову вказує на норми ст.ст. 173, 193 ГК України та ст.ст. 509, 525, 526, 530, 610, 612, 625, 837, 882 ЦК України.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.11.2015 р. за позовною заявою порушено провадження у справі № 922/5841/15, розгляд якої призначено у судовому засіданні на 12.11.2015 р.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, надав суду додаткові документи та пояснення по справі (вх. №46804 від 20.11.2015 р.) щодо розбіжностей, виявлених судом між обставинами, викладеними у позовній заяві, та розрахунками, наведеними у акті звіряння взаєморозрахунків, узгоджених між сторонами, в яких зазначив, що між філією "Нововодолазький райавтодор" ДП "Харківський облавтодор" ВАТ "ДАК" "Автомобільні дороги України" та Караванською сільською радою протягом 2014 року було виконано робіт на суму 59 008,27 грн., що складається з 2-х договорів : 1) договір №31 від 17.11.2014 р. на суму 9 008,24 грн. ; 2) договір №32 від 17.11.2014 р. на суму 50 000,00 грн. Також, позивач зазначив, що в акті звіряння від 23.06.2015 р. ним була допущена описка, а саме помилково вказано акт виконаних робіт від 01.12.2014 р. на суму 35500,00 грн. та акт виконаних робіт від 22.12.2014 р. на суму 14 500,00 грн. замість акта від 22.12.2014 р. на загальну суму 50 000,00 грн. і, як наслідок, в позовній заяві позивач вірно зазначив акт виконаних робіт №21_0000070 від 22.12.2014 р. на загальну суму 50 000,00 грн. Крім того, представник позивача зазначив, що у платіжному дорученні №4 від 02.12.2014 р. також була допущена помилка щодо призначення платежу та, що оплата по даному платіжному дорученню була здійснена відповідно до акту №21_0000070 від 01.12.2014 р., і, як наслідок, позивач підтверджує часткову сплату по договору №32 від 17.11.2014 р. на суму 4 480,62 грн.

Представник відповідача в судовому засіданні позо визнав повністю.

Розглянувши надані учасниками процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення їх повноважних представників, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

Згідно зі статтею 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст.ст. 627, 628, 629 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, зміст договору складається з умов, які визначаються на розсуд та за погодженням сторін, та умов, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства, договір укладений (підписаний сторонами) є обов'язковим для виконання кожної із сторін.

Між Дочірнім підприємством "Харківський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" та Караванською сільською радою Нововодолазького району Харківської області було укладено договір про закупівлю послуг за державні кошти № 32 від 17.11.2014 р.

Відповідно до п.1.1 даного договору виконавець (Дочірнє підприємство "Харківський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України") зобов'язується у 2014 році надати замовникові (Караванська сільська рада Нововодолазького району Харківської області), а замовник прийняти і оплатити послуги по поточному ремонту асфальтобетонного покриття по вул. Комсомольська в с. Караван, Караванської сільської ради.

Згідно з п.3.1 договору ціна цього договору становить 50 000,00 грн., в тому числі 8 333,33 грн. ПДВ.

Пунктом 4.1 договору сторони передбачили, що розрахунок проводиться шляхом оплати замовником підписання сторонами акту приймання-передачі послуг.

Відповідно до п. 6.1 договору замовник зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати за надання послуг.

Відповідно до п. 10.1 договору цей договір набирає чинність з 17.11.2014 р.

Матеріали справи підтверджують те, що між позивачем і відповідачем у справі виникли зобов'язання з договору підряду, згідно якого, в силу ст. 837 Цивільного кодексу України, одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно із приписами ст. 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові; якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі; замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Позивач свої зобов'язання відповідно до договору виконав належним чином, що підтверджується підписаним сторонами актом приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в №21_0000070 від 22.12.2014 р. на суму 50 000,00 грн.

Однак, як стверджує позивач, відповідач свої зобов'язання належним чином не виконав, за отримані від позивача послуги по поточному ремонту асфальтобетонного покриття сплатив частково у розмірі 4 480,62 грн., що підтверджується платіжним дорученням №4 від 02.12.2014 р., в результаті чого у нього утворилася заборгованість перед позивачем у розмірі 45 519,38 грн., що також підтверджується складеним та підписаним сторонами актом звірки взаєморозрахунків станом на 23 червня 2015 року.

Таким чином, як підтверджується матеріалами справи, позивач виконав свої обов'язки у повному обсязі, а відповідач прийняв роботи без зауважень, проте в порушення норм чинного цивільного та господарського законодавства України та умов спірного договору, розрахунок за виконані роботи в повному обсязі не здійснив, у зв'язку з чим, у відповідача виникла перед позивачем заборгованість за виконані позивачем та прийняті відповідачем роботи по поточному ремонту асфальтобетонного покриття по вул. Комсомольська в с. Караван, Караванської сільської ради за договором №32 від 17.11.2014 р. в розмірі 45 519,38 грн.

З метою оплати відповідачем отриманих послуг, позивач направляв на його адресу претензію № 43 від 19.10.2015 р., в якій просив відповідача погасити заборгованість, яка утворилася у зв'язку з неналежним виконанням останнім умов договору №32 від 17.11.2014 р.

Згідно ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У відповідності до ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний уплатити підряднику обумовлену ціну після остаточної здачі роботи при умові, що робота виконана належним чином і в узгоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи, що відповідач станом на день розгляду справи будь-яких доказів, які свідчили б про протилежне, в тому числі про погашення боргу суду не надав, визнав позов повністю, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача у розмірі 45 519,38 грн. є обґрунтованими, нормативно та документально доведеними, а тому підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується ст.49 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої при задоволенні позову судовий збір в розмірі 1218,00 грн. суд покладає на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 33, 43, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Караванської сільської ради Нововодолазького району Харківської області, (63240, Харківська область, Нововодолазький район, с. Караван, вул. Комсомольська, 68; код 04398063) на користь дочірнього підприємства "Харківський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "ДАК Автомобільні дороги України", (61202, м. Харків, вул. Ахсарова, 2, код 03447339) суму боргу за послуги по поточному ремонту асфальтобетонного покриття у розмірі 45 519,38 грн. та 1 218,00 грн. витрат зі сплати судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор апеляційне подання протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення через місцевий господарський суд.

Повне рішення складено 30.11.2015 р.

Суддя Н.А. Новікова