Ухвала

від 29.11.2013 по справі 2-а-3785/10/0270

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

м. Вінниця

29 листопада 2013 р. Справа № 2-а-3785/10/0270

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Дончика Віталія Володимировича,

за участю:

секретаря судового засідання: Павліченко Аліни Володимирівни,

представника УПФ України в м. Вінниці: Аврамчук В.Ю.,

представника Староміського ВДВС Вінницького МУЮ: Васінкіної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці про видачу дубліката виконавчого листа по адміністративній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Вінниці до Приватного малого підприємства "Джет" про стягнення заборгованості в сумі 9720,92 гривень

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом УПФ України в Ленінському районі м. Вінниці до ПМП "Джет" про стягнення заборгованості в сумі 9720,92 гривень.

Постановою суду від 03.11.2010 року, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 18.01.2011 року, позовні вимоги задоволено. Вирішено стягнути з ПМП «Джет» (вул. Подвойского, 8, м.Вінниця, код ЄДРПОУ 20110564, р/р 26008313801 "Енергобанк", МФО 302731) на користь УПФ України в Ленінському районі м. Вінниці заборгованість зі сплати недоїмки, штрафних санкцій та пені в сумі 9720,92 грн.

12.03.2011 року Вінницьким окружним адміністративним судом видано виконавчий лист по справі №2-а-3785/10/0270.

21.11.2013 року на адресу суду надійшла заява УПФ України в м.Вінниці (правонаступник УПФ України в Ленінському районі м. Вінниці) про видачу дубліката виконавчого листа по вищезазначеній справі. Заява мотивована втратою оригіналу виконавчого листа під час його поштового пересилання.

Представник заявника в судовому засіданні підтримала заяву та просила у її задоволенні.

Представник Староміського ВДВС Вінницького МУЮ в судовому засіданні підтримала заяву Управління.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, з невідомих суду причин. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Конверт повернувся на адресу суду із поштовою відміткою: «за закінченням терміну зберігання» (а.с.153,154).

Відповідно до частини 11 статті 35 КАС України вважається, що у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Відповідно до частини 2 статті 260 КАС України, суд розглядає заяву (подання) про видачу дубліката в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача або державного виконавця, що звернулися із заявою (поданням), та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Суд, розглянувши подану заяву, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку щодо задоволення заяви УПФ України в м. Вінниці про видачу дубліката виконавчого листа на виконання постанови від 12.03.2011 року по справі №2-а-3785/10/0270.

Порядок видачі дубліката виконавчого листа, виданого на виконання судового рішення в адміністративній справі, врегульовано статтею 260 КАС України. Так, замість втраченого оригіналу виконавчого листа адміністративний суд, який видав виконавчий лист, за заявою стягувача або поданням державного виконавця може видати його дублікат.

З огляду на викладене, процесуальний Закон єдиною підставою для прийняття рішення про видачу дубліката виконавчого листа визначає втрату оригіналу виконавчого листа, при цьому незалежно від причин такої втрати. Саме тому для прийняття рішення про видачу дубліката виконавчого листа суду необхідно встановити сам факт втрати оригіналу виконавчого листа.

З наданих до суду доказів встановлено, що 29.10.2013 року управління звернулось до Староміського ВДВС Вінницького МУЮ із запитом про хід виконання провадження із примусового виконання стягнення заборгованості з ПМП «Джет» (ВП №25531366). Листом від 07.11.2013 року Староміським ВДВС Вінницького МУЮ надано відповідь, що 30.09.2011 року державним виконавцем Сидоренко В.О. винесено постанову про повернення виконавчого провадження на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» та направлено стягувану. Станом на 06.11.2013 року у відділі вищезазначений виконавчий документ на виконанні не перебуває (а.с.145).

Про відправлення виконавчого листа на адресу УПФ України в м. Вінниці свідчить реєстр відправленої кореспонденції Староміського ВДВС Вінницького МУЮ від 30.09.2011 року (а.с.161).

Згідно пояснень, УПФ України в м. Вінниці постанова державного виконавця від 30.09.2011 року та виконавчий лист по справі №2-а-3785/10/0270 до Управління не надходили.

З огляду на з'ясовані обставини, судом встановлено, що виконавчий лист від 12.03.2011 року виданий у справі №2-а-3785/10/0270, в процесі направлення його стягувачеві був втрачений.

З огляду на що, вказане свідчить про відсутність оригіналу виконавчого листа №2-а-3785/10/90270, виданого Вінницьким окружним адміністративним судом 12.03.2011 року, як у Староміського ВДВС Вінницького МУЮ, так і у УПФ України в м. Вінниці.

Зазначені обставини дають підстави стверджувати, що оригінал виконавчого листа втрачено, а тому суд вважає за можливе видати на його заміну дублікат.

Окрім того, суд вважає за необхідне зауважити, що відповідно до положень частини 4 статті 260 КАС України, за видачу дубліката виконавчого листа справляється плата в розмірі, встановленому законом.

Керуючись статтями 165, 186, 254, 260 КАС України суд, -

у х в а л и в :

Заяву Управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці про видачу дубліката виконавчого листа на виконання постанови від 03.11.2010 року по справі №2-а-3785/10/0270 задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у справі №2-а-3785/10/0270.

Копію ухвали направити відповідачу.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України. Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя : Дончик Віталій Володимирович