Ухвала

від 20.03.2014 по справі 2-а-3074/10/0270

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

м. Вінниця

20 березня 2014 р. Справа № 2-а-3074/10/0270

Вінницький окружний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Свентуха Віталія Михайловича,

суддів: Жданкіної Наталії Володимирівни,

Мультян Марини Бондівни,

за участю:

секретаря судового засідання: Старожилової Дар'ї Олександрівни

представників сторін:

позивача: Супрун М.І. - представник за довіреністю;

відповідача 1, 2: не з'явилися;

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Поділляагротранс" про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі №2-а-3074/10/0270

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Поділляагротранс"

до: Державної податкової інспекції у м. Вінниці, Державної податкової адміністрації у Вінницькій області

про: визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходилась адміністративна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Поділляагротранс" до Державної податкової інспекції у м. Вінниці, Державної податкової адміністрації у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 03.03.2011р. позовні вимоги задоволено, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Вінниці від 12.07.2010р. № 0002092300/0 та присуджено до стягнення з Державного бюджету на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Поділляагротранс" 3 грн. 40 коп. судового збору та 50 338 грн. витрат на проведення судово-економічної експертизи.

На виконання вказаної постанови, яка набрала законної сили, Вінницьким окружним адміністративним судом 05.07.2011р. було видано виконавчий лист.

04.08.2011р. від товариства з обмеженою відповідальністю "Поділляагротранс" надійшла заява щодо подання звіту про виконання постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 03.03.2011р. у справі 2-а-3074/10/0270 в частині повернення судових витрат, згідно виконавчого листа від 05.07.2011р.

Листом від 08.08.2011р., судом повідомлено заявника, що на час його звернення, Вінницький окружний адміністративний суд позбавлений можливості розглянути подану заяву у відповідності до положень Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки винесена 03.03.2011 року постанова оскаржена в касаційному порядку, а відтак адміністративну справу № 2-а-3074/10/0270 надіслано 02.08.2011 року до Вищого адміністративного суду України. Разом з тим, повідомлено, що розгляд відповідної заяви можливий одразу ж після повернення вищевказаної адміністративної справи з суду касаційної інстанції.

В зв'язку із поверненням матеріалів адміністративної справи № 2-а-3074/10/0270 з Вищого адміністративного суду України, вказана заява призначена судом до розгляду на 20.03.2014р. о 12:00 год.

В судовому засіданні представник заявника заяву підтримав та просив суд її задовольнити з підстав викладених у ній.

Представники відповідачів в судове засідання не з'явились, письмових пояснень з обґрунтуванням причини неявки суду не надали, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись завчасно та належним чином, що підтверджується розписками (т. 3 а.с. 26, 27).

Суд, заслухавши пояснення заявника, дослідивши наявний доказовий матеріал, дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви щодо подання звіту про виконання рішення суду, виходячи з наступного.

Як вже було встановлено судом, постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 03.03.2011р. позовні вимоги задоволено, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Вінниці від 12.07.2010р. № 0002092300/0 та присуджено до стягнення з Державного бюджету на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Поділляагротранс" 3 грн. 40 коп. судового збору та 50 338 грн. витрат на проведення судово-економічної експертизи.

Відповідно до частини першої статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Цій нормі кореспондують положення абзацу сьомого пункту 4 частини першої статті 163, абзацу п'ятого пункту 4 частини першої статті 207 названого Кодексу, згідно з якими у резолютивній частині постанови суду зазначається встановлений судом строк для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду звіт про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

Отже, встановити судовий контроль за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд може під час прийняття постанови у справі.

З огляду на вищевикладене та з урахуванням того, що позивач звернувся із заявою про зобов'язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення після прийняття постанови у справі, суд приходить до висновку про відмову в задоволені такої заяви.

Аналогічна правова позиція викладена в листі Вищого адміністративного суду України № 28/12/13-13 від 09.01.2013р.

Керуючись ст.ст. 163, 165, 207, 254, 267 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Поділляагротранс" від 04.08.2011 року про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення - відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України. Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Головуючий суддя: (підпис) Свентух Віталій Михайлович

судді: (підпис) Жданкіна Наталія Володимирівна

(підпис) Мультян Марина Бондівна

Копія вірна:

суддя:

секретар: