Ухвала

від 20.03.2014 по справі 2-а-3074/10/0270

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

м. Вінниця

20 березня 2014 р. Справа № 2-а-3074/10/0270

Вінницький окружний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Свентуха Віталія Михайловича,

суддів: Жданкіної Наталії Володимирівни,

Мультян Марини Бондівни,

за участю:

секретаря судового засідання: Старожилової Дар'ї Олександрівни

представників сторін:

позивача: Супрун М.І. - представник за довіреністю;

відповідачів 1, 2: не з'явилися,

представника

ГУ ДКС України у Вінницькій області: Іскра С.М. - представник за довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву головного управління Державного казначейства України у Вінницький області про роз'яснення постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 03.03.2011 року в адміністративній справі № 2-а-3074/10/0270

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Поділляагротранс"

до: Державної податкової інспекції у м. Вінниці, Державної податкової адміністрації у Вінницькій області

про: визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходилась адміністративна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Поділляагротранс" до Державної податкової інспекції у м. Вінниці, Державної податкової адміністрації у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 03.03.2011р. позовні вимоги задоволено, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Вінниці від 12.07.2010р. № 0002092300/0 та присуджено до стягнення з Державного бюджету на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Поділляагротранс" 3 грн. 40 коп. судового збору та 50 338 грн. витрат на проведення судово-економічної експертизи.

На виконання вказаної постанови, яка набрала законної сили, Вінницьким окружним адміністративним судом 05.07.2011р. було видано виконавчий лист.

16.11.2011р. на адресу суду надійшла заява головного управління Державного казначейства України у Вінницькій області № 15-15/432-4452 від 15.11.2011р. про роз'яснення постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 03.03.2011р. в частині способу виконання пункту 3 резолютивної частини.

Згідно з приписами статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів із повідомленням заявника (особи, яка бере участь у справі, державного виконавця, які звернулися із заявою про роз'яснення судового рішення) та осіб, які беруть участь у справі.

Листом від 17.11.2011р., судом повідомлено заявника, що на час його звернення, Вінницький окружний адміністративний суд позбавлений можливості розглянути подану заяву у відповідності до положень Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки винесена 03.03.2011 року постанова оскаржена в касаційному порядку, а відтак адміністративну справу № 2-а-3074/10/0270 надіслано 02.08.2011 року до Вищого адміністративного суду України. Разом з тим, повідомлено, що розгляд відповідної заяви можливий одразу ж після повернення вищевказаної адміністративної справи з суду касаційної інстанції.

В зв'язку із поверненням матеріалів адміністративної справи № 2-а-3074/10/0270 з Вищого адміністративного суду України, вказана заява призначена судом до розгляду на 20.03.2014р. о 12:00 год.

В судовому засіданні представник заявника заяву підтримав та просив суд її задовольнити з підстав викладених у ній.

Представник ТОВ "Поділляагротранс" в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви про роз'яснення судового рішення, наголосивши на тому, що рішення є зрозумілим.

Представники відповідачів в судове засідання не з'явились, письмових пояснень з обґрунтуванням причини неявки суду не надали, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись завчасно та належним чином, що підтверджується розписками (т. 3 а.с. 26, 27).

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення (ч. 3 ст. 170 КАС України)

Суд, заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши наявний доказовий матеріал, дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви про роз'яснення рішення суду, виходячи з наступного.

Як вже було встановлено судом, постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 03.03.2011р. позовні вимоги задоволено, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Вінниці від 12.07.2010р. № 0002092300/0 та присуджено до стягнення з Державного бюджету на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Поділляагротранс" 3 грн. 40 коп. судового збору та 50 338 грн. витрат на проведення судово-економічної експертизи.

Заявник вказує на незрозумілість прийнятого рішення в частині стягнення судових витрат з Державного бюджету України.

Згідно ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Платіжним дорученням № 482 від 20.07.2010р. підтверджено сплату позивачем судового збору у розмірі 3 грн. 40 коп., платіжним дорученням № 150 від 19.10.2010р. підтверджено оплату позивачем проведення судово-економічної експертизи в розмірі 50 388 грн., тому дані суми присуджено до стягнення з Державного бюджету на користь ТОВ "Поділляагротранс".

Відповідно до ч. 1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця, ухвалою здійснює його роз'яснення, якщо воно є незрозумілим, не змінюючи при цьому його зміст.

Суд вважає за необхідне зазначити, що механізм, визначений ст. 170 КАС України, не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє мотивації винесених судових рішень, натомість застосовується, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішень, що перешкоджає їх виконанню.

Згідно ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У даному випадку прийняте судом рішення відповідає вимогам законності та обґрунтованості, по змісту є чітким та зрозумілим, а його сприйняття не викликає двозначного тлумачення.

Крім того, представник заявника у судовому засіданні пояснив, що рішення про відшкодування судових витрат не може бути виконано через суперечність норм права, тобто своїми поясненнями підтвердив, що рішення є зрозумілим, проте не може бути виконаним через відсутність правового механізму, який би надавав право заявнику вчиняти подібні дії. Надані представником заявника пояснення зводяться до необхідності встановлення способу або порядку виконання судового рішення, що виключає можливість застосування роз'яснення, згідно зі статтею 170 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що рішення суду від 03.03.2011р. є зрозумілим і не допускає множинності трактування, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви Головного управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області про роз'яснення рішення суду.

Керуючись ст.ст. 159, 170, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви головного управління Державного казначейства України у Вінницький області від 16.11.2011 року про роз'яснення постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 03.03.2011 року в адміністративній справі № 2-а-3074/10/0270 - відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України. Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Головуючий суддя: (підпис) Свентух Віталій Михайлович

судді: (підпис) Жданкіна Наталія Володимирівна

(підпис) Мультян Марина Бондівна

Копія вірна:

суддя:

секретар: