Постанова

від 09.02.2011 по справі 282/11/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2а- 282/11/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2011 р. м. Харків

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шевченко О.В.,

при секретарі - Нікітенко Л.Ю.,

за участі представників: позивача - ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Рестінг плюс" до Управління ОСОБА_3 фонду України в Дзержинському районі м. Харкова про стягнення надлишкової суми сплачених коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ «Рестінг Плюс»звернувся до суду з позовом до управління ОСОБА_3 фонду України в Дзержинському районі м. Харкова в якому просить суд стягнути з відповідача суму надмірно сплачених страхових внесків в розмірі 29404,20 грн., обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що позивач є платником єдиного податку за ставкою 10 % та в повному обсязі сплачував до ОСОБА_3 фонду страхові внески до фонду оплати праці з доходу найманих працівників. 29 вересня, 01 жовтня 2010 року позивач сплатив єдиний податок за ставкою 10 % в розмірі 70010,00 грн. та сплатив до ОСОБА_3 фонду суму єдиного податку в розмірі 42% від сум коштів сплаченого єдиного податку. Враховуючи, що позивач не мав заборгованості перед ОСОБА_3 фондом щодо сплати страхових внесків перераховані кошти стали переплатою, яка склала 29404,20 грн. 01.11.2010 року позивач звернувся до відповідача з листом, згідно якого просив повернути надлишково сплачену суму в розмірі 29404,00 грн. на рахунок позивача. Поте відповідач відповіді не надав, жодних дій не вчинив.

В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, зазначив, що, дійсно у відповідача рахується переплата, проте відповідач кошти повернути не може, оскільки відповідачем не проведена перевірка ТОВ «Рестінг Плюс».

Суд, вислухавши пояснення представників сторін по справі, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини.

ТОВ «Рестінг Плюс»зареєстроване як платник внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування в Управління пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова. Позивач є платником єдиного податку за ставкою 10 % (свідоцтво № НОМЕР_1 від 14.12.2009р.)

Матеріалами справи підтверджено та не заперечується сторонами, що позивач своєчасно та в повному обсязі сплачував до ОСОБА_3 фонду страхові внески та не має на даний час заборгованості з зазначених внесків перед ОСОБА_3 фондом.

29 вересня 2010р., 01 жовтня 2010р. позивач сплатив єдиний податок за ставкою 10 % в розмірі 70010,00грн., та сплатив до ОСОБА_3 фонду суму єдиного податку в розмірі 42 % від сум коштів сплаченого єдиного податку в розмірі 29404,20 грн.

01 листопада 2010 року позивач звернувся до відповідача з листом, згідно якого просив повернути надлишково сплачену суму в розмірі 29404,00 грн. на рахунок позивача. Відповідач відповіді на лист не надав, жодних дій щодо перерахунку коштів не вчинив.

Відповідно до пп. 9 п.2 Указу Президента України № 746/99 від 28 червня 1999 року «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва»відділення Державного казначейства України наступного дня після надходження коштів перераховують суми єдиного податку до ОСОБА_3 фонду України в розмірі 42 % від сум коштів сплаченого єдиного податку.

Відповідно до ч.13 ст.20 Закону України «Про загальнообов'язкове пенсійне страхування»суми надміру сплачених чи помилково сплачених страхових внесків до солідарної системи повертаються страхувальникам або за їх згодою зараховуються в рахунок майбутніх платежів страхових внесків в порядку та строки, визначені Правлінням ОСОБА_3 фонду. Аналогічне правило міститься також в п. 11.17 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до ОСОБА_3 фонду України, затвердженої Постановою Правління ОСОБА_3 фонду України від 19 грудня 2003 року № 21-1 та зареєстрованої в Мін'юсті України 16.01.2004р. № 64/8663.

Відповідно до ОСОБА_3 фонду України від 24 червня 2004 року № 6032/04 «Щодо повернення сум надміру сплачених чи помилково сплачених страхових внесків до ОСОБА_3 фонду»визначено, що повернення платнику зайво або помилково внесених сум платежів до ОСОБА_3 фонду України або зарахування переплат у рахунок сплати інших платежів в особових рахунках платників проводиться органом ОСОБА_3 фонду на підставі заяви платника.

Таким чином судом вбачається, що право платника податків на повернення йому зайво чи помилково сплачених коштів не ставиться в залежність від будь-яких чинників та здійснюється за його заявою. Судом встановлено, що таку заяву позивачем було подано.

Щодо посилання представника відповідача на ту обставину, що управління ОСОБА_3 фонду України в Дзержинському районі м. Харкова не провело перевірку ТОВ «Рестінг Плюс», а тому не повернуло кошти, суд зазначає, що відповідачем не надано правового обґрунтування такої позиції, в якому законодавчому акті міститься така вимога представник не зазначив, проте визнав те, що за відповідачем рахується переплата. Зазначив, що перешкод для проведення перевірки позивач не чинив.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач приписів ч.2 ст.71 КАС України не виконав і не довів належним чином правомірність власної бездіяльності.

Відповідно до п. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд зазначає, що бездіяльність відповідача вчинена при невірному застосуванні вимог чинного законодавства, у зв'язку з неповним з'ясуванням всіх обставин справи, упереджено, необґрунтовано, недобросовісно, нерозсудливо.

Таким чином суд вважає позовні вимоги про стягнення з відповідача зайво перерахованих коштів в розмірі 29404,00 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 94, 159, 160-164, 167, 186 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Рестінг плюс" до Управління ОСОБА_3 фонду України в Дзержинському районі м. Харкова про стягнення надлишкової суми сплачених коштів - задовольнити.

Стягнути з Управління ОСОБА_3 фонду України в Дзержинському районі м. Харкова (61166, м. Харків, пр. Леніна, 40, код ЄДРПОУ 22655247) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Рестінг плюс" (м. Харків, вул. Сумська, 39, код ЄДРПОУ 34631053, р/р НОМЕР_2 АТ "ОСОБА_4 Аваль" у м. Київ, МФО 380805) надмірно сплачені страхові внески в розмірі 29404 (двадцять дев'ять тисяч чотириста чотири) грн. 20 коп.

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Рестінг плюс" (м. Харків, вул. Сумська, 39, код ЄДРПОУ 34631053, р/р НОМЕР_2 АТ "ОСОБА_4 Аваль" у м. Київ, МФО 380805) 294,04 грн. сплаченого судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні.

Якщо суб'єкта владних повноважень, у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги.

Повний текст постанови виготовлено 11 лютого 2010 року.

Суддя Шевченко О.В.