Постанова

від 17.11.2015 по справі 820/5563/15

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

17 листопада 2015 р. № 820/5563/15

Харківський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Тітова О.М.,

за участю:

секретаря судового засідання - Костіної А.В.,

представників сторін:

позивача - Арутюнян М.А., Тютюник О.А.,

відповідача - Мосійчук Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство комплексної безпеки ГАЛЕОН» до Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Агентство комплексної безпеки ГАЛЕОН», звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із позовом до Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, в якому просить скасувати податкове повідомлення - рішення Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області № 0000772220 від 26.12.2014 року винесене відносно ТОВ "Агентство комплексної безпеки ГАЛЕОН".

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив ті обставини, що на підставі направлення на проведення перевірки від 20.11.2014 року № 2325 та наказу про проведення перевірки від 17.11.2014 року за № 1979, виданого Індустріальною ОДПІ Головного управління Міндоходів у Харківській області, головним податковим ревізором-інспектором відділу перевірок з окремих питань управління податкового аудиту Харієнко Ю.І., проведено документальну позапланову виїзну перевірку TOB «Агентство комплексної безпеки ГАЛЕОН» (податковий номер 33290257) з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з TOB «Укрторгтрансінвест» (податковий номер 38280479) за період серпень 2014 року. За результатами перевірки Індустріальною ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області було складено Акт від 03.12.2014 року № 4082/20-36-22-03-07/33290257 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки TOB «Агентство комплексної безпеки ГАЛЕОН», код ЄДРПОУ 33290257 з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з TOB «Укрторгтрансінвест», код ЄДРПОУ 38280479 за період серпень 2014 року», відповідно до якого податкова інспекція встановила наступні порушення:

- п.198.1, п.198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI 70В «Агентство комплексної безпеки ГАЛЕОН» безпідставно віднесено до складу податкового кредиту податок на додану вартість, чим занижено податок на додану вартість до сплати на суму 55704,57 грн. за період серпень 2014р.

Індустріальною ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області винесено податкове повідомлення - рішення від 26.12.2014 року № 0000772220, відповідно до якого податкова інспекція визначила суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість (з рахуванням штрафних (фінансових) санкцій) у розмірі 69 630,70 грн. за порушення п. 198.1, п-198.6 ст.198 Податкового кодексу на підставі акту перевірки від 03.12.2014 року № 4082/20-36-22-03-07/33290257.

Вважаючи прийняте відповідачем податкове повідомлення-рішення таким, що суперечить законодавству з питань оподаткування, позивач звернувся до суду із вимогою про його скасування.

Представники позивача в судовому засіданні позов підтримали, та просили задовольнити його в повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечував зазначаючи, що оскаржуване рішення було прийнято з дотриманням чинного законодавства та в межах повноважень податкового органу.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом було встановлено, що на підставі направлення на проведення перевірки від 20.11.2014 року № 2325 та наказу про проведення перевірки від 17.11.2014 року за № 1979, виданого Індустріальною ОДПІ Головного управління Міндоходів у Харківській області, головним податковим ревізором-інспектором відділу перевірок з окремих питань управління податкового аудиту Харієнко Ю.І., проведено документальну позапланову виїзну перевірку TOB «Агентство комплексної Гезпеки ГАЛЕОН» (податковий номер 33290257) з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з TOB «Укрторгтрансінвест» (податковий номер 38280479) за період серпень 2014 року. За результатами перевірки Індустріальною ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області було складено Акт від 03.12.2014 року № 4082/20-36-22-03-07/33290257 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки TOB «Агентство комплексної безпеки «ГАЛЕОН», код ЄДРПОУ 33290257 з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з TOB «Укрторгтрансінвест», код ЄДРПОУ 38280479 за період серпень 2014 року», відповідно до якого податкова інспекція встановила наступні порушення:

- п.198.1, п.198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI 70В «Агентство комплексної безпеки ГАЛЕОН» безпідставно віднесено до складу податкового кредиту податок на додану вартість, чим занижено податок на додану вартість до сплати на суму 55704,57 грн. за період серпень 2014р.

Індустріальною ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області винесено податкове повідомлення - рішення від 26.12.2014 року № 0000772220, відповідно до якого податкова інспекція визначила суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість (з рахуванням штрафних (фінансових) санкцій) у розмірі 69 630,70 грн. за порушення п. 198.1, п-198.6 ст.198 Податкового кодексу на підставі акту перевірки від 03.12.2014 року № 4082/20-36-22-03-07/33290257.

Не погодившись з таким рішенням TOB «Агентство комплексної безпеки ГАЛЕОН» змушене було звернутися до контролюючого органу із скаргою про скасування зазначеного рішення.

Так, TOB «Агентство комплексної безпеки ГАЛЕОН» було отримано від Головного управління Міндоходів у Харківській області рішення про результати розгляду скарги вих. № 89/10/20-40-10-04-17 від 18.03.2015 року, яким податкове повідомлення-рішення було залишено без змін.

Позивач звернувся з скаргою до Державної фіскальної служби України, в якому просило скасувати вищезазначене податкове повідомлення рішення.

26.05.2015 року TOB «Агентство комплексної безпеки ГАЛЕОН» отримало від Державної фіскальної служби України рішення про результати розгляду скарги вих. № 10408/6/999919-01-04-25 від.18.05.2015 року, яким скаргу було залишено без задоволення.

Відповідно до п.п. 20.1.4. п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

Пунктом 75.1.2. ст. 75 Податкового кодексу України передбачено, що документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом, вичерпний перелік підстав, за наявності яких орган ДПС проводить позапланову перевірку визначено у п. 78.1 ст.78 Податкового кодексу України.

Згідно приписів п. 78.1. ст. 78 Податкового кодексу України, документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: п.п. 78.1.1. за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

З матеріалів справи вбачається, що 29.10.2014 року Індустріальною ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області було направлено запит № 3511/10/20-36-22-03-14 про надання інформації та її документального підтвердження.

14.11.2014 року на вищезазначений запит TOB «Агентство комплексної безпеки ГАЛЕОН» була надана відповідь з засвідченням неправомірності наданого запиту та запропонував виправити недоліки та надіслати обґрунтований письмовий запит, котрий у повній мірі буде відповідати діючому законодавству України.

Як свідчив текст письмового запиту Індустріальної ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області № 3511/10/20-36-22-03-14 від 29.10.2014р., податковий орган просив надати інформацію та документи у зв'язку із наступним: «отримання інформації, яка свідчить про можливі порушення TOB «Агентство комплексної безпеки ГАЛЕОН» вимог податкового законодавства» та посилався на п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, який передбачає, що податковий орган може здійснити документальну позапланову перевірку за наявності певних обставин, а саме: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно п.п. 20.1.14 п. 20.1 ст. 20 ПК України, контролюючі органи мають право: у разі виявлення порушення вимог податкового чи іншого законодавства України, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, надсилати платникам податків письмові запити щодо надання засвідчених належним чином копій документів.

Відповідно абз. 2 п. 14 Постанови КМУ № 1245 від 27.12.2010р., у разі коли за результатами перевірок інших платників податків або за результатами аналізу податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, платник податків зобов'язаний надати пояснення та їх документальне підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня надходження запиту.

Порядок проведення документальних позапланових перевірок визначений ст. 78 Податкового кодексу України, у відповідності до якої такі перевірки можуть проводитися пише за наявності визначених в цій статті обставин.

Пунктом 81.1. ст.. 81 Податкового кодексу України визначено, що посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення документальної виїзної перевірки за наявності підстав для її проведення, визначених цим Кодексом, і фактичної перевірки, яка проводиться з підстав, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначних цим кодексом таких документів:

- направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється), мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби;

- копії наказу про проведення перевірки;

- службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення платнику податків (його посадовим (службовим) особам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, установлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Дослідивши Акт від 03.12.2014 року № 4082/20-36-22-03-07/33290257 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки TOB «Агентство комплексної безпеки «ГАЛЕОН», код ЄДРПОУ 33290257 з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з TOB «Укрторгтрансінвест», код ЄДРПОУ 38280479 за період серпень 2014 року», судом було встановлено що в ньому відсутні будь-які посилання на наявність податкової інформації, що свідчила про порушення підприємством вимог законодавства. В переліку крім використаних первинних документів та податкових декларацій TOB «Агентство комплексної безпеки ГАЛЕОН» вказано лише дані з АІС «Податки», АС «Аудит», АС «Співставлення ПК га ПЗ», АІС «РПП», АІС «Облік податків та платежів», АІС «Бест звіт».

Відповідно до п.п.75.1.2. п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Щодо взаємовідносин позивача з TOB «Укрторгтрансінвест» суд зазначає наступне.

Пунктом 198.1. статті 198 Податкового кодексу України передбачено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Пунктом 198.2. ст. 198 Податкового кодексу України передбачено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше;

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Для операцій із ввезення на митну територію України товарів датою виникнення права на віднесення сум податку до податкового кредиту є дата сплати (нарахування) податку за податковими зобов'язаннями згідно з пунктом 187.8 статті 187 цього Кодексу, а для операцій з постачання послуг нерезидентом на митній території України - дата сплати (нарахування) податку за податковими зобов'язаннями, що були включені отримувачем таких послуг до податкової декларації попереднього періоду.

Датою виникнення права орендаря (лізингоотримувача) на збільшення податкового кредиту для операцій фінансової оренди (лізингу) є дата фактичного отримання об'єкта фінансового лізингу таким орендарем.

Датою виникнення права замовника на віднесення сум до податкового кредиту з договорів (контрактів), визначених довгостроковими відповідно до пункту 187.9 статті 187 цього Кодексу, є дата фактичного отримання замовником результатів робіт (оформлених актами виконаних робіт) за такими договорами (контрактами).

Для товарів/послуг, постачання (придбання) яких контролюється приладами обліку, факт постачання (придбання) таких товарів/послуг засвідчується даними обліку.

Відповідно до п. 198.3. ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою :х подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання з оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно п. 198.6. ст. 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

У разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати виписки податкової накладної.

Платники податку, що застосовували касовий метод до набрання чинності цим Кодексом або застосовують касовий метод, мають право на включення до податкового кредиту сум податку на підставі податкових накладних, отриманих протягом 60 календарних днів з дати списання коштів з банківського рахунка платника податку.

Для банківських установ при одержанні ними права власності на заставне майно з метою подальшого продажу таке право зберігається до моменту продажу такого заставленого майна.

Пунктами 200.1. - 200.3. ст.200 Податкового кодексу України передбачено сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Відповідно до ст. 1 розділу 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до п.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Суд зазначає, що діюче податкове законодавство не ставить в залежність право підприємства на формування податкового кредиту від податкового обліку (стану) інших осіб і фактичної сплати контрагентом податку до бюджету. Питання податкового кредиту поширюється тільки на окремо взятого платника податків і не ставить цей факт у залежність від розрахунку з бюджетом третіх осіб.

При цьому Податковий кодекс України не встановлює обов'язку покупця сплачувати податок на додану вартість ще й до бюджету, коли такий податок не буде сплачений подавцем або іншою особою, з урахуванням суми податку, отриманого від покупця в ціні товару. Покупець - платник податку на додану вартість не несе відповідальності за податкові зобов'язання продавця.

В якості єдиного доказу, яким встановлено не проведення TOB «Укрторгтрансінвест» операцій по виконанню робіт для TOB «Агентство комплексної безпеки ГАЛЕОН», Індустріальна ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області вказує дані з інформаційних баз ДФС щодо чисельності працюючих на TOB «Укрторгтрансінвест» (5 осіб), територіальне розташування в зоні проведення АТО, неможливість перевірки факту надання послуг.

В той же час Індустріальна ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області не вказує жодних даних про наявність зустрічних звірок, документальних перевірок TOB «Укрторгтрансінвест» за серпень 2014 року. Однак дані про кількість залучених працівників для виконання робіт (у тому числі субпідрядників), наявність власних та орендованих виробничих потужностей, транспортних засобів, наявність субпідрядників, залучених для виконання конкретних робіт (послуг), можливо встановити лише безпосередньо при перевірці документації TOB «Укрторгтрансінвест». Вказані дані в жодній інформаційній базі ДФС просто не містяться.

Враховуючи вищенаведене, у податкового органу відсутні підстави стверджувати про відсутність факту здійснення господарських операцій між позивачем та TOB «Укрторгтрансінвест».

Згідно з ч. 1, 2 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Статтею 86 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (ч.1 ст.86); ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили (ч.2 ст.86); суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності (ч.3 ст.86).

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Будь-яке рішення чи дії суб'єкта владних повноважень мають бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, мати під собою конкретні об'єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку. Також рішення суб'єкта владних повноважень на може ґрунтуватися на припущеннях.

На підставі викладеного, зважаючи на встановлену в судовому засіданні наявність підстав для скасування податкового повідомлення-рішення, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 160 - 163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство комплексної безпеки ГАЛЕОН" до Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення - рішення Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області № 0000772220 від 26.12.2014 року винесене відносно ТОВ "Агентство комплексної безпеки ГАЛЕОН" (податковий номер 33290257).

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 23 листопада 2015 року.

Суддя Тітов О.М.