Ухвала

від 07.10.2015 по справі 208/7725/15-к

ЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКА 

справа № 208/7725/15-к

№ провадження 1-кс/208/1430/15

УХВАЛА

07 жовтня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: слідчого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участі прокурора: ОСОБА_3 ,,

розглянув клопотання прокурора прокуратури Заводського району м. Дніпродзержинська по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42015040520000030 від 21.09.2015р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, про отримання дозволу на проведення обшуку за адресою: за адресою: АДРЕСА_1 ,, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор прокуратури Заводського району м. Дніпродзержинська звернувся до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська х клопотанням по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42015040520000030 від 21.09.2015р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, про отримання дозволу на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , мотивуючи його тим, що до органів прокуратури із заявою звернувся ОСОБА_4 в якій повідомив, що він планує займатись підприємницькою діяльністю з вирощування сільськогосподарської продукції, а також планує взяти в оренду паї громадян та інші землі запасу. Для здійснення підприємницької діяльності знайшов двох людей ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які повинні будуть оброблювати землю та виконувати іншу роботу на тракторах. У найнятих працівників він поцікавився, чи є в них водійські посвідчення на право керувати сільськогосподарською технікою та в подальшому дізнався, що в них вказані документи відсутні. Однак, вони йому повідомили, що мають практику керування сільськогосподарською технікою. Він вирішив їм допомогти у отриманні посвідчень на право керування сільськогосподарською технікою. Для отримання вказаних документів, він звернувся до державного інспектора технічного нагляду по обслуговуванню Петриківського району Державної інспекції сільського господарства у Дніпропетровській області ОСОБА_7 . На початку вересня 2015 року він прибув до ОСОБА_7 та попросив в нього допомоги на отримання водійських посвідчень у найкоротший термін. ОСОБА_7 запитав у нього чи навчались люди ОСОБА_4 у будь-яких навчальних закладах щодо керування сільськогосподарською технікою та чи мають вони відповідні свідоцтва. ОСОБА_8 повідомив йому, що таких свідоцтв у них немає, на що ОСОБА_7 йому повідомив, що він має поїхати до міста Дніпропетровська до його знайомої ОСОБА_9 , яка працює на посаді директора Державного професійно-технічного навчального закладу «Державний Дніпропетровський навчальний центр «Дніпроагротехсервіс», і вона допоможе йому отримати свідоцтва. 09 вересня 2015 року, ОСОБА_4 поїхав до міста Дніпропетровська в Державний професійно-технічний навчальний заклад «Державний Дніпропетровський навчальний центр «Дніпроагротехсервіс», де зустрівся з директором закладу ОСОБА_9 та повідомив їй про те, що хоче отримати свідоцтва про навчання на право керування сільськогосподарською технікою. Під час їх розмови ОСОБА_9 повідомила, що видасть 2 свідоцтва про навчання на категорію «А-1» за 2000 гривень кожне та допоможе в подальшому вирішити питання з ОСОБА_7 . При цьому вона повідомила, що у зв`язку з чим що у однієї людини буде додаткова категорія «D-1» то ОСОБА_4 має доплатити 1000 гривень. Коли наступний раз ОСОБА_4 приїздив до ОСОБА_9 , то взяв з собою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які є його майбутніми працівниками ОСОБА_9 сказала, що зробить так, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 нібито навчались в «Дніпроагротехсервіс», однак втратили свої свідоцтва про навчання. Після цього ОСОБА_9 в його присутності зателефонувала до ОСОБА_7 та сказала йому, що від неї під`їде людина на ім`я ОСОБА_10 зі своїми працівниками ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та йому необхідно допомогти з отриманням посвідчень на право керування сільськогосподарською технікою у найкоротший термін. 16.09.2015 року він приїхав до ОСОБА_7 та повідомив йому, що розмовляв з ОСОБА_9 щодо отримання свідоцтв та водійських посвідчень для ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . ОСОБА_7 відразу повідомив йому, що з ОСОБА_9 він вже розмовляв та про все домовився, після чого він подав білий аркуш на якому було написано два рази по 1500 гривень та сказав, якщо б це була звичайна процедура отримання водійських посвідчень, то це б коштувало: та знову на аркуші паперу написав 1000 гривень за кожного. З їх розмови ОСОБА_4 зрозумів, що ОСОБА_7 вимагає з нього неправомірну вигоду за вирішення проблеми. Крім того, ОСОБА_4 повідомив, що домовився зустрітись з директором Державного професійно-технічного навчального закладу «Державний Дніпропетровський навчальний центр «Дніпроагротехсервіс» ОСОБА_9 та передати їй 5000 гривень за отримання дублікатів свідоцтв про навчання в «Дніпроагротехсервіс» та за подальшу допомогу у вирішенні питання про отримання водійських посвідчень на право керування сільськогосподарською технікою у державного інспектора технічного нагляду по обслуговуванню Петриківського району Державної інспекції сільського господарства у Дніпропетровській області ОСОБА_7 . Після всіх розмов з ОСОБА_9 та ОСОБА_7 він зрозумів, що вони добре знають один одного, між ними існує домовленість щодо вирішення питань про видачу свідоцтв та отримання водійських посвідчень на керування сільськогосподарською технікою за особисту винагороду та те що він вже не перша особа, з якої ОСОБА_9 та ОСОБА_7 вимагали та отримували неправомірну винагороду. ОСОБА_7 працює на посаді державного інспектора технічного нагляду по обслуговуванню Петриківського району Державної інспекції сільського господарства у Дніпропетровській області. Таким чином, ОСОБА_7 є державним службовцем, який наділений владними повноваженнями приймає теоретичні та практичні іспити в осіб, які пройшли курс навчання у відповідних навчальних закладах та видає посвідчення тракториста-машиніста. В діях ОСОБА_7 вбачаються ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України. 21.09.2015 відомості за вказаним фактом внесені прокуратурою Петриківскього району Дніпропетровської області до ЄРДР під №42015040520000030 з попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 368 КК України. 30.09.2015 заступником прокурора Дніпропетровської області визначено підслідність кримінального правопорушення за СВ Заводського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України у Дніпропетровській області. В ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №42015040520000030 допитано у якості свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , які підтвердили вищевикладені обставини. Для фіксації і перевірки обставин вчинення тяжкого злочину під час досудового розслідування прийнято рішення про використання заздалегідь ідентифікованих (помічених) засобів, а саме грошових коштів, які планується використати для надання в якості неправомірної вигоди державному інспектору технічного нагляду по обслуговуванню Петриківського району Державної інспекції сільського господарства у Дніпропетровській області ОСОБА_7 . На підставі вищевикладеного, є достатні підстави вважати, що після отримання грошових коштів в якості неправомірної вигоди, ОСОБА_7 зберігатиме їх за місцем роботи або за місцем свого мешкання. Таким чином, є достатні підстави вважати, що у що у будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , в якому мешкає державний інспектор технічного нагляду по обслуговуванню Петриківського району Державної інспекції сільського господарства у Дніпропетровській області ОСОБА_7 , можуть знаходитись помічені грошові кошти, речові докази, а також інші предмети й документи, що мають значення для встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення та всіх осіб, причетних до його вчинення. Вказаний будинок належить на праві приватної власності ОСОБА_11 , тому прокурор просить клопотання задовольнити.

Слідчий суддя, оглянувши та дослідивши матеріали клопотання вважає, що клопотання обґрунтоване, законне та таке, що підлягає задоволенню.

Згідно з вимогами ст.234ч.3 КПК України, клопотання з яким звернувся слідчий до суду, відповідає цим вимогам, містить відомості про найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; підстави для обшуку; перелік житла чи іншого володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; найменування осіб, якім належить житло чи інше володіння, та осіб, у фактичному володінні яких воно знаходиться; речі, документи або осіб, яких планується відшукати.

Підставою для звернення з таким клопотанням є мета відшукання та вилучення речових доказів по даному кримінальному провадженню, виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, врахувавши обставини наявності підстав, оцінив в сукупності всі обставини, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні підстави, суд прийшов висновку про надання дозволу на проведення обшуку за вищевказаною адресою.

Згідно зі ст. 235 КПК України, ухвала про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи, слідчий суддя, надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз. Ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна відповідати загальним вимогам до судових рішень, передбачених цим Кодексом, а також містити відомості про: строк дії ухвали, який не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали; прокурора, слідчого, який подав клопотання про обшук; положення закону, на підставі якого постановляється ухвала; житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, які мають бути піддані обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук, згідно з ч.3 цієї ж статті, виготовляються дві копії ухвали, які чітко позначаються як копії.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234-236 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Надати дозвіл на проведення обшуку у приміщенні, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , в якому мешкає державний інспектор технічного нагляду по обслуговуванню Петриківського району Державної інспекції сільського господарства у Дніпропетровській області ОСОБА_7 , з метою відшукання і вилучення помічених грошових коштів, інших речей та документів, що мають значення для досудового розслідування кримінального провадження

Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.

Ухвала не оскаржується.

Суддя ОСОБА_1