Рішення

від 02.04.2007 по справі 7/19-07 (7/2-07)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

7/19-07 (7/2-07)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

02.04.07           Справа № 7/19-07 (7/2-07).

За позовом:           закритого акціонерного товариства «Іршавський абразивнийзавод», Закарпатська область

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «Михавлівське виробництво вогнетривів», Краснопільський район

про стягнення:           4 144 грн. 25 коп.                    

                                                                  Суддя     Рижков М.Б.

Представники:

Від позивача:              не з'явився.

Від відповідача: Жмурко О.М., довір. № 12 від 20.03.2007р.

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 4 144 грн. 25 коп., із них         3 911 грн. 80 коп. боргу за поставлені відповідачу круги шліфувальні та відрізні згідно видаткових накладних № 429 від 29.03.05р., № 834 від 28.06.05р. та 3% річних в сумі 232 грн. 45 коп.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав, в судове засідання пояснив, що суму боргу у розмірі 4 144 грн. 25 коп. визнає.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Позивач поставив відповідачу круги шліфувальні та відрізні на загальну суму 6 119 грн. 40 коп., що підтверджується видатковими накладними № 429 від 29.03.05р. на суму 4 721 грн. 40 коп. та довіреністю серії ЯИЦ № 342562 від 05.04.05р., № 834 від 28.06.05р на суму 1 398 грн. 00 коп. та довіреністю серії ЯИФ № 363414 від 12.07.05р.

25.06.05р. відповідач частково сплатив заборгованість позивачу за отриманий товар в сумі 2 207 грн. 60 коп., тому заборгованість відповідача перед позивачем на момент розгляду справи складає 3 911 грн. 80 коп., що підтверджується видатковими накладними  № 429 від 29.03.05р., № 834 від 28.06.05р. та відповідними довіреностями серії ЯИЦ № 342562 від 05.04.05р., серії ЯИФ № 363414 від 12.07.05р.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України у випадку якщо строк (термін)  виконання  боржником  обов'язку  не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня  пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

19.09.05р. та 13.12.05р. позивачем на адресу відповідача були направлені претензії на погашення боргу № № 1209, 2013  з проханням  погасити заборгованість, які відповідачем були залишена без відповіді.

Оскільки відповідачем не подано ні доказів сплати суми боргу, ні обґрунтованих заперечень щодо позовних вимог, вимоги позивача визнаються обґрунтованими, правомірними та підлягають задоволенню в сумі 3 911 грн. 80 коп.

У відповідності до ст. 214 ЦК УРСР 1963р., ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахування встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми. Таким чином, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 3% річних в сумі 232 грн. 45 коп. підлягають задоволенню, оскільки вони нараховані у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Згідно ст. 49 ГПК України витрати позивача по сплаті 102 грн. 00 коп. державного мита та 118 грн. 00 коп. судових витрат покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

 В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Михавлівське виробництво вогнетривів» (42407, Сумська область, Краснопільський район, с.Михайлівське,  код ЄДРПОУ 31494164) на користь закритого акціонерного товариства «Іршавський абразивний завод» (90100, Закарпатська область, м.Іршава, вул. Федорова, 12, код ЄДРПОУ 00222189) 3 911 грн. 80 коп. боргу, 3% річних в сумі  232 грн. 45 коп., 102 грн. 00 коп. державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ  після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                                                                                         М.Б.РИЖКОВ