Рішення

від 14.07.2006 по справі 17/360-05-11502

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

17/360-05-11502

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"14" липня 2006 р.Справа  № 17/360-05-11502

За позовом:        Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській

                            області

до  відповідача:  Фірма „Торгово-комерційний центр „Влада” у формі товариства з

                              обмеженою відповідальністю

про  стягнення заборгованості 881,14 грн. та розірвання договору

Суддя  Зуєва Л.Є.

П р е д с т а в н и к и :

Від позивача:       Давтян О.С. - повірений;

Від відповідача:   не зявився;

СУТЬ СПОРУ: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській області звернулося до суду з позовом про стягнення з фірми „Торгово-комерційний центр „Влада” у формі товариства з обмеженою відповідальністю заборгованості з орендної плати у розмірі 881,14 грн. та розірвання договору оренди.

Відповідач в засідання суду з'явився, відзив на позов не надав, однак надав усні пояснення в яких заявлені позовні вимоги не визнає, у зв'язку з тим що  

Розглядом матеріалів справи встановлено:

Між регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській області та Фірмою "Торгово-комерційним центром "Влада" у формі товариства з обмеженою відповідальністю 15.11.2002р. укладений договір оренди державного нерухомого майна, яке не увійшло до статутного фонду ВАТ „Завод „Кінап” та знаходиться на його балансі а саме: нежитлових приміщень, загальною площею 39,27кв.м., що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Скісна, 55.

У відповідності п. 1.1 договору оренди від 15.11.2002р. Орендодавець передав, а Орендар прийняв в строкове платне користування не житлове приміщення.

Відповідно до умов п.5.2 вищевказаного договору Відповідач зобов'язався своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату до державного бюджету. При цьому, відповідно до п.3.4 Договору орендна плата перераховується до Державного бюджету та балансоутримувача у співвідношенні 70 % та 30 % щомісячно не пізніше 12 числа місяця, наступного за звітним місяцем. Одночасно копія платіжного доручення на частку перераховану до Державного бюджету (70%) надсилається позивачу.

Однак в порушення вищевказаних вимог орендна плата не сплачувалась відповідачем з 12.04.2005р. до часу звернення позивача до суду, тобто більш як 7 місяців, та згідно представленого розрахунку суми позовних вимог склала 841,52 грн.

Згідно п. 3.7 Договору оренди, орендна плата перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується до Державного бюджету та балансоутримувача у визначеному пунктом 3.4 співвідношенні, відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості, з урахуванням індексації, за кожний день прострочення, включаючи день оплати.

Таким чином відповідачу було нараховано пеню за прострочення виконаного грошового зобов'язання в розмірі 39,62грн.

У зв'язку з вищенаведеним, позивачем  на адресу відповідача було надіслано претензію від 05.10.2005р. № 1/5416 про стягнення заборгованості по орендній платі, пені та розірвання договору.

Однак відповіді на надіслану претензію позивач не отримав, вимоги викладені в ній виконані не були.

Зазначені обставини спонукали Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській області звернутися до господарського суду Одеської області з позовною заявою про стягнення з фірми „Торгово-комерційний центр 2Влада” у формі товариства з обмеженою відповідальністю заборгованості по орендній платі за користування орендованим приміщенням у розмірі 841,52 грн.,  пені 39,62 грн. та розірвання договору оренди.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 19.12.2005р. порушено провадження у справі  №17/360-05-11502 за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області до фірми „Торгово-комерційний центр „Влада” у формі товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення заборгованості у розмірі 881,14 грн. та розірвання договору.

Дослідивши обставини справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних правових підстав.

У відповідності до ст.11 ЦК України цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а підставою виникнення цивільних прав та обовЧязків  є договори та інші правочини. Правочин, різновидом якого є договори-основний вид правомірних дій – це волевиявлення осіб, безпосередньо спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав і обовЧязків. При цьому, ст.12 ЦК   України передбачає, що особа здійснює свої  цивільні  права вільно на власний розсуд.

У відповідності зі ст.204 ЦК України  договір укладений між сторонами по справі, як  цивільно-правовий   правочин  є правомірним  на час розгляду справи, оскільки  його недійсність прямо не встановлена законом, та  він не визнаний судом недійсними, тому зобов'язання за цим договором  мають  виконуватися належним чином.

Відповідно до ст.526 ЦК України № 435-IV від 16.01.2003 р. зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 ЦК України).

Згідно з ч. 2 ст. 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", п. 5 ст. 762, п. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України орендар зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі вносити плату за користування приміщенням.

Згідно зі ст.614 ЦК України особа яка порушила зобовязання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом, при цьому відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобовязання.  

Відповідно до п.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п.5 ст. 762 ЦК України плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

У ході розгляду справи у суді представником позивача неодноразово уточнювалися позовні вимоги по основному боргу по орендній платі та пені, в наслідок чого по останнім наданим  уточненням, позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість з орендної плати у сумі 1141,41 грн. та 117,29 грн. –пені.

Відповідно до п. 3.7 укладеного договору передбачено, що уразі несвоєчасного або не повного перерахування орендної плати, орендна плата підлягає індексації і стягується до державного бюджету відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості, з урахуванням індексації, за кожний день прострочення, включаючи день оплати.

У відповідності до вимог п. 3 ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Так, позивачем на підставі п. 3.7 укладеного договору та вимог п.3 ст. 549 ЦК України відповідачу була нарахована пеня, яка згідно до представленого розрахунку суми позову складає 117,29 грн.

На виконання ухвали Господарського суду Одеської області 24.02.2006р. фахівцями регіонального відділення була здійснена перевірка об'єкту оренди, яка встановила, що орендар (Відповідач) в об'єкті оренди не знаходиться та своєї комерційної діяльності не здійснює.

Враховуючи результати перевірки регіональне відділення 24.02.06 підготувало та запропонувало Відповідачу підписати акт приймання-передачі (повернення), але останній повернув підписаний акт лише в червні 2006р., що призвело до збільшення нарахування орендної плати та пені.

Згідно додатку №1 від 10.03.2005р. до наказу Фонду державного майна України від 10.03.2005р. № 469 про перелік об'єктів, що підлягають приватизації нежитлові приміщення    площею 96,0 кв.м., що знаходяться на балансі ВАТ "Завод "Кінап" і орендується Фірмою "Торгово-комерційний центр "Влада", що знаходиться у м. Одесі, по вул. Скісній, 55 підлягають приватизації.

Згідно п.5.6 наказу Фонду державного майна України від 19.10.2005р. №2808 про внесення змін до наказів від 10.03.2005р. №469 та ін. у зв'язку з надходженням додаткових матеріалів виключити з переліку об'єктів державної власності, що підлягають приватизації шляхом викупу, нежитлові приміщення 96,0 кв.м., що знаходяться на балансі ВАТ "Завод "Кінап" і орендується Фірмою "Торгово-комерційний центр "Влада", які знаходиться у м.Одесі, по вул. Скісній, 55 та включити до переліку об'єктів державної власності, що підлягають приватизації шляхом продажу на аукціоні.

Враховуючи відмову орендаря ТОВ „Влада" від викупу об'єкту оренди та з урахуванням вимог наказу ФДМУ щодо зміни способу приватизації цього об'єкту оренди 24 лютого 2006 року між ТОВ „Влада" та РВ було підписано акт приймання-передачі (повернення) об'єкту оренди.

12.05.2006р. на виконання вищевказаних наказів ФДМУ регіональним відділенням були приватизовані нежитлові приміщення 96,0 кв.м., що знаходяться на балансі ВАТ "Завод "Кінап" та знаходяться у м. Одесі, по вул. Скісній, 55.

У звзку з зазначеними обставинами  позивач 14.07.2006р. надав заяву про   уточнення позовних (вхідн.№15030), в якій відмовився від вимоги стосовно розірвання договору оренди, оскільки 12.05.2006р. були приватизовані нежитлові приміщення            96,0 кв.м., що знаходяться на балансі ВАТ "Завод "Кінап" та знаходяться у м. Одесі, по вул. Скісній, 55 та договір оренди  припинив свою дію відповідно до п.10.10 Договору оренди №100  від 15.11.2002р.

Але не зважаючи на ці обставини до теперішнього часу  зобовзання відповідача в частині сплати орендної  плати  не виконані,  у звязку з чим за останнім утворилась заборгованість, яка становила на дату підписання акту приймання-передачі (повернення)орендованого майна   1141,41 грн. - орендної плати та 117,29 - пені.

Таким чином, розглядом матеріалів справи встановлено, що відповідачем були порушені умови договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 15.11.2002р. №100 в частині оплати орендної плати, у зв'язку з чим приймаючи до уваги ті обставини, що загальна заборгованість по орендній платі та нарахованим штрафним санкціям відповідачем на час розгляду справи у суді не погашена, суд доходить висновку щодо наявності правових підстав для стягнення з фірми „Торгово-комерційний центр „Влада” у формі товариства з обмеженою відповідальністю заборгованості по уточненому розрахунку суми позовних вимог за травень 2005р.-лютий 2006р. в сумі   1141,41 грн. –заборгованості по орендній платі та  117,29 грн. –пені.

Судом не приймаються заперечення відповідача стосовно того, що фірма „Торгово-комерційний центр „Влада” у вигляді ТОВ не має заборгованості по орендній платі  тому що здійснила  ремонтні роботи у орендованому приміщенні  на 18791грн., оскільки у відповідності зі ст.16 ЦК України  кожна особа  має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або  майнового права та інтересу , відповідач по справі  мав право та можливість звернутися   за захистом своїх порушених прав , але ні  в період  дії договору, ні  під час розгляду справи у суді  відповідач  будь-яких самостійних  позовних вимог в частині повернення затрачених коштів не заявляв , а крім цього після приватизації обєкта оренди Регіональним відділення Фонду державного майна України по Одеській області відповідачу були повернуті  кошти затрачені на ремонт приміщення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.11,12,204,530,525,526,549,762 Цивільного кодексу України, ст.18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна” позовна заява Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області підлягає задоволенню, з урахуванням наданих позивачем уточнень.

Судові витрати по держмиту, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідача згідно зі ст.ст. 44, 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з  фірми „Торгово-комерційний центр „Влада” у формі товариства з обмеженою відповідальністю /65027, м. Одеса, вул. Скісна, 55, код 13874083/ до Державного бюджету України 1141 грн. 41 коп. /одна тисяча сто сорок одна грн. 41 коп./ - заборгованості по орендній платі; 117 грн.29 коп. /сто сімнадцять грн. 29 коп./ - пені.

Наказ видати.

3. Стягнути з фірми „Торгово-комерційний центр „Влада” у формі товариства з обмеженою відповідальністю /65027, м. Одеса, вул. Скісна, 55, код 13874083/  на користь до державного бюджету України через управління Держказначейства в  Одеській області на код бюджетної класифікації 22090200, п/р31117095600008 в управлінні Держказначейства  в  Одеській області, МФО 828011, код ЄДРПОУ 23213460 -  держмито в сумі 102 грн. 00 коп./ сто дві грн. 00 коп./ - державного мита.

Наказ видати.

4. Стягнути з фірми „Торгово-комерційний центр „Влада” у формі товариства з обмеженою відповідальністю /65027, м. Одеса, вул. Скісна, 55, код 13874083/ на користь ДП “Судовий інформаційний центр”, п/р 26002014180001 у ВАТ “Банк Універсальний”   м. Львів, МФО 325707, код ЄДРПОУ 30045370 /118 грн. 00 коп. /сто вісімнадцять грн. 00 коп./ - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 85 ГПК України.

Накази видати після вступу рішення в законну силу.

Суддя                                                                                       Зуєва Л.Є.