Ухвала

від 26.11.2015 по справі 804/11178/15

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

26 листопада 2015 року справа № 804/11178/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді:                    Малиш Н.І.

           суддів:                     Баранник Н.П. Щербака А.А.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпропетровськ апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТБ Хімінтер» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.10.2015 р. у справі № 804/11178/15за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТБ Хімінтер» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача з позовними вимогами про визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області щодо прийняття наказу від 06.07.2015 р. № 658 «Про проведення документальної планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ТБ Хімінтер».

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що посадовими особами податкового органу не було до початку перевірки пред'явлено платнику податку плану-графіку проведення перевірок, відповідач не врахував, що на момент винесення наказу діяв мораторій на проведення перевірок платників податків.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2015 року в задоволенні адміністративного позову - відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції прийшов до висновку про спростовання доводів позивача у ході розгляду справи.

Колегія суду приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції не підлягає скасуванню з наступних підстав.

Відповідно матеріалам справи, відповідачем 06.07.2015 р. винесено наказ № 658 «Про проведення документальної планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ТБ «Хімінтер» за період з 01.01.2012 р. по 31.12.2014р. Відповідно до зазначеного наказу відповідач повинен розпочати документальну планову виїзну перевірку з 17.07.2015р. терміном 10робочих днів.

На підставі наказу винесено повідомлення від 06.07.2015 р. № 111/10/22-0218.

Відповідно до доказів що містять матеріали справи копія наказу отримана головним бухгалтером підприємства 07.07.2015 р. (а.с.29).

За результатами перевірки складено акт від 06.08.2015 р. № 2616/22-02/35863540.

Підставою звернення до суду з позовом щодо оскарження дій відповідача з прийняття вказаного наказу є законодавчо встановлений мораторій на проведення перевірок та ненадання плану-графіку відповідачем перед початком перевірки.

Відповідно до Закону України N 71-VIII від 28.12.2014 «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи», у 2015 та 2016 роках перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік контролюючими органами здійснюються виключно з дозволу Кабінету Міністрів України, за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду або згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України. Зазначене обмеження не поширюється: з 1 січня 2015 року на перевірки суб'єктів господарювання, що ввозять на митну територію України та/або виробляють та/або реалізують підакцизні товари, на перевірки дотримання норм законодавства з питань наявності ліцензій, повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб, єдиного соціального внеску, відшкодування податку на додану вартість; з 1 липня 2015 року на перевірки платників єдиного податку другої і третьої (фізичні особи - підприємці) груп, крім тих, які здійснюють діяльність на ринках, продаж товарів у дрібнороздрібній торговельній мережі через засоби пересувної мережі, за винятком платників єдиного податку, визначених пунктом 27 підрозділу 10 розділу XX “Перехідні положення” Податкового кодексу України, з питань дотримання порядку застосування реєстраторів розрахункових операцій.

Як вбачається з наданих відповідачем доказів - податкової декларації з податку на прибуток підприємств ТОВ «ТБ Хімінтер» за 2014 рік (звітна та уточнена) обсяг доходів позивача за 2014 рік складає 22618186,00 грн. (а.с. 38-42). Отже обсяг доходу позивача за 2014 рік перевищує 20 мільйонів гривень, тому дія мораторію на позивача не поширюється.

Щодо посилання позивача на ненадання відповідачем до проведення перевірки плану-графіку проведення документальних виїзних перевірок слід зазначити наступне.

Статтею 77 ПК України визначено порядок проведення документальних планових перевірок.

Згідно п. 77.1, п. 77.2 ст. 77 ПК України документальна планова перевірка повинна бути передбачена у плані-графіку проведення планових документальних перевірок. Про проведення документальної планової перевірки керівником контролюючого органу приймається рішення, яке оформлюється наказом.

Також статтею 77 ПК України визначені строки вручення такого наказу платнику податків.

Відповідно до вимог п. 77.6 ст. 77 ПК України допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення документальної планової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

Статтею 81 ПК України визначено умови та порядок допуску посадових осіб контролюючих органів до проведення документальних виїзних та фактичних перевірок.

Відповідно до вимог п. 81. 1 ст. 81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб.

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків цих документів є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної перевірки.

Не направлення або непред'явлення визначених законодавством документів позивач не зазначає, а вищезазначені нормами ПК України не передбачають пред'явлення як до перевірки так і під час перевірки платнику податків плану-графіку перевірок.

Також судом було встановлено та не спростовується позивачем, що позивач допустив перевіряючи до перевірки.

Враховуючи вищевикладене, колегія судів погоджується з висновком суду першої інстанції про необґрунтованість вимог позивача щодо визнання протиправними дії відповідача щодо прийняття наказу про проведення документальної планової виїзної перевірки.

На підставі зазначеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи об'єктивно, повно та всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, тому постанову суду першої інстанції у цій справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТБ Хімінтер»– залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.10.2015 р. у справі № 804/11178/15за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТБ Хімінтер» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 212 КАС України до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий:                                                                      Н.І. Малиш

           Суддя:                                                                      Н.П. Баранник

           Суддя:                                                                      А.А. Щербак