Ухвала

від 30.09.2015 по справі 1570/2816/2012

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2015 р.м.ОдесаСправа № 1570/2816/2012

Категорія: 8.3.3 Головуючий в 1 інстанції: Балан Я. В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого: судді Домусчі С.Д.

суддів: Кравця О.О., Яковлева Ю.В.

за участю секретаря судового засідання - Тутової Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Істок» на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2012 року по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Істок» до Білгород-Дністровської об'єднаної Державної податкової інспекції в Одеській області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень про визначення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість, -

ВСТАНОВИВ:

03 травня 2012 року товариство з обмеженою відповідальністю «Істок» звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Білгород-Дністровської об'єднаної Державної податкової інспекції в Одеській області Державної податкової служби, в якому просило суд скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача від 17 лютого 2012 року № 0000042334 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість у загальному розмірі 833 334 грн.; скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача від 12 квітня 2012 року № 0000022234 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість у загальному розмірі 821 809 грн.

Постановою від 17 серпня 2012 року Одеський окружний адміністративний суд відмовив у задоволенні адміністративного позову ТОВ «Істок» в повному обсязі

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції ТОВ «Істок» подало апеляційну скаргу в якій, з посиланням невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, що призвело до порушення норм матеріального права, просить скасувати оскаржену постанову та ухвалити нову, якою задовольнити адміністративний позов в повному обсязі.

Білгород-Дністровська об'єднана Державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів в Одеській області, яка є правонаступником відповідача, подала заяву про апеляційний розгляд справи в порядку письмового провадження.

Ухвалюючи постанову про відмову у задоволенні адміністративного позову суд першої інстанції встановив, що 29 січня 1997 року виконавчим комітетом Білгород-Дністровської міської ради Одеської області зареєстровано ТОВ «Істок», ідентифікаційний код юридичної особи - 2459439, місцезнаходження юридичної особи: 67700, Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Ізмаїльська, 106, номер запису про включення відомостей про юридичну особу до ЄДР № 1 552 120 0000 000586, що підтверджено свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи Серія А 00, № 238222 (т. 1 а.с. 13).

Згідно довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України вид діяльності за КВЕД: виробництво рибних продуктів; рибальство, надання послуг у рибальстві; оптова торгівля іншими продуктами харчування; роздрібна торгівля рибою та морепродуктами; будівництво будівель; діяльність агентств нерухомості (аркуш справи 12).

Статутом (нова редакція) ТОВ «Істок» передбачено, що товариство створено з метою одержання його учасниками прибутку шляхом задоволення потреб суспільства в продукції, робота, послугах товариства, з метою реалізації проектів у сфері виробництва товарів народженого споживання, продукції промислового, виробничо-технічного та іншого призначення, будівництва нових і реконструкції діючих об'єктів різного призначення, надання торгівельних, сервісних, посередницьких, побутових та інших послуг, розвитку інфраструктури та розвитку зовнішньоекономічних зв'язків України (т. 1 а.с. 15-26).

Також суд першої інстанції встановив, що в період з 24 по 30 січня 2012 р. проведена позапланова невиїзна перевірка ТОВ «Істок» з питання правильності визначення повноти нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Грін Груп» (код ЄДРПОУ 35242404) за період з 01 серпня 2011 року по 31 серпня 2011 року, за результатами якої складений акт № 333/23-219/24759439 від 03 лютого 2012 року (т. 1 а.с. 57-63).

Не погоджуючись з вказаним актом ТОВ «Істок» 07 лютого 2012 р. надало заперечення на акт за № 18 (т. 1 а.с. 69-70), за результатами розгляду якого податковий орган дійшов висновку про правильність встановлена порушень ТОВ «Істок» норм податкового законодавства.

Суд першої інстанції встановив, що на підставі акту перевірки № 333/23-219/24759439 від 03 лютого 2012 року прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000042334 від 17 лютого 2012 р., яким за порушення ТОВ «Істок» п. 185.1 ст. 185, п.187.1 ст. 187 Податкового кодексу України, позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів, робіт, послуг на загальну суму 833 334 грн. 00 коп.: за основним платежем - 666 667 грн. 00 коп., за штрафними (фінансовими) санкціями 166 667 грн. 00 коп. (т. 1 а.с. 10).

Не погоджуючись з цим податковим повідомленням-рішенням позивач подав скаргу до Державної податкової адміністрації в Одеській області про скасування податкового повідомлення - рішення за № 0000042334 від 17.02.2012 р.

22 березня 2012 року за № 5770/10/10-2007 на адресу позивача надіслано рішення про результати розгляду первинної скарги (т. 1 а.с. 80-82), яким Державна податкова служба в Одеській області скасувала податкове повідомлення-рішення за № 0000042334 від 17.02.2012 р. в частині 9 220 грн. 00 коп. донарахованого податку на додану вартість та в частині 2 305 грн. 00 коп. застосованої штрафної (фінансової) санкції з податку на додану вартість, в решті податкове повідомлення-рішення № 0000042334 від 17.02.2012 р. залишено без змін.

З урахуванням вищевказаного рішення 12 квітня 2012 р. відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення № 000002223 про збільшення позивачу суми грошового зобов'язання за платежем - податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів, робіт, послуг на загальну суму 821 809 грн. 00 коп.: за основним платежем - 657 447 грн. 00 коп., за штрафними (фінансовими) санкціями 164 362 грн. 00 коп. (т. 1 а.с. 9).

Перевіряючи правомірність висновків податкового органу щодо порушення позивачем вимог податкового законодавства, суд першої інстанції встановив, що в акті перевірки зазначено, що 10 листопада 2006 р укладений кредитний договір за № 1220/06 (зі змінами та доповненнями) між публічним акціонерним товариством «Акціонерний банк «Експрес-Банк» та ТОВ «Істок».

На адресу Білгород-Дністровської ОДПІ надіслані копії документів від ВПМ ДПІ у Малиновському районі м. Одеси: договір про відступлення права вимоги №1 від 20.07.2011 р., згідно якого первісний кредитор (ПАТ «АБ «Експрес-Банк» частково передає новому кредиторові -ТОВ «ГРІН ГРУП» (код 35242404) права вимоги, що належить первісному кредиторові і стає кредитором за кредитним договором № 1220/06 від 10.11.2006 р.

Суд першої інстанції встановив, що належність новому кредитору, а саме ТОВ «ГРІН ГРУП», права вимоги підтверджено кредитним договором № 1220/06 від 10 листопада 2006 року та ухвалою господарського суду Одеської області по справі № 32/78-10-2331 від 28 січня 2011 року, відповідно до якої затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ «Істок», до першої черги якого включено вимоги ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк» у сумі 7 034 681 грн. 00 коп.

20 липня 2011 р. між ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк» (первісний кредитор) та ТОВ «ГРІН ГРУП» (новий кредитор) укладений договір про відступлення прав вимоги № 1, згідно умов якого первісний кредитор частково передає новому кредитору, а новий кредитор приймає право вимоги, що належить первісному кредитору, і стає кредитором за Кредитним договором № 1220/06 від 10 листопада 2006 року, укладеним між первісним кредитором та ТОВ «Істок», код ЄДРПУО 24759439, що розташоване за адресою: України, Одеська область, місто Білгород-Дністровський, вулиця Ізмаїльська, 106 (боржник), в обсязі і на умовах, що зазначені в даному договорі. Відступлення права вимоги здійснюється на платній основі. Пунктом 1.4 даного договору передбачено, що відповідно до п. 1.1 цього договору первісний кредитор передає новому кредитору, а новий кредитор приймає право вимоги, що належить первісному кредитору, в частині, що дорівнює 4 000 000 грн. (чотири мільйони грн.). До нового кредитора не переходить право на отримання прибутку та стягнення штрафних санкцій за порушення основного договору боржником. Перехід права вимоги оформлений актом приймання-передачі прав вимоги, що є додатком №1 до договору про відступлення права вимоги № 1 від 20 липня 2011 року (т. 1 а.с. 130-131, 132).

Договором про відступлення права вимоги (зміну сторони в зобов'язанні) посвідченого приватним нотаріусом Сергеченко І.М. 21.07.2011 р. зазначається, що первісний заставодержатель (ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк») передає новому заставодержателю (ТОВ «ГРІН ГРУП»), а новий заставодержатель приймає право вимоги, що належить первісному заставодержателю і стає заставодержателем за договором застави, посвідченим 10 листопада 2006 року приватним нотаріусом Білгород-Дністровського міського нотаріального округу, Одеської області - Тітовою Т.С. за реєстровим № 5202 (зі змінами та доповненнями), укладеним між первісним заставодержателем та боржником (ТОВ «Істок»), згідно якогозаставою майна боржника забезпечені вимоги первісного заставодержателя, що випливають з кредитного договору № 1220/06 від 10 листопада 2006 року, право вимоги Первісного заставодержателя яким відступлене новому заставодержателю в частині, що дорівнює 4 000 000 грн. 00 коп. згідно договору про відступлення прав вимоги від 20 липня 2011 р. (т. 1 а.с. 125-126).

Майно, перелік якого наведений у додатку №1 до кредитного договору знаходиться в приміщеннях цілісного майнового комплексу ТОВ «Істок» за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Ізмаїльська, буд. № 106: майно, перелік якого наведено у додатку № 2 до кредитного договору, знаходиться в приміщеннях цілісного майнового комплексу ТОВ «Істок» за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Маршала Бірюзова 1 (т. 1 а.с. 127-129).

Листом директора ТОВ «Грін груп» № 34/26 від 30 липня 2011 року повідомлено генерального директора ТОВ «Істок», у відповідності до ст. 512-519 Цивільного кодексу України, про відступлення права вимоги за кредитним договором № 1220/06 від 10.11.2006 р. в частині, що дорівнює 4 000 000 грн. 00 коп. на користь ТОВ «Грін груп» (т. 1 а.с. 136).

Суд першої інстанції встановив, що відповідно до матеріалів справи ТОВ «Грін груп» сплачено грошові кошти за договором про відступлення права вимоги № 1 від 20 липня 2011 р., що підтверджено платіжним дорученням № 197 від 20.07.2011 р., в якому платником зазначено - ТОВ «Грін груп», а отримувачем - ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк», сума - 4 000 000 грн. 00 коп. (т. 1 а.с. 140). Згідно витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (реєстрація змін) від 21 липня 2011 р. вилучено обтяжувала -Одеська філія АБ «Експрес-Банк» та додано обтяжувала -ТОВ «Грін груп» (т. 1 а.с. 139).

Листом директора ТОВ «Грін груп» № 42/26 від 17 серпня 2011 року повідомлено позивача, що ТОВ «Грін груп» має намір реалізувати своє право на продаж предмета забезпечувального обтяження за договором застави від 10 листопада 2006 року шляхом укладання договору купівлі-продажу з ТОВ «Укртрансвагонсервіс», та повідомлено позивача про дату, час та місце укладення договору, та про необхідність забезпечення присутності уповноваженого представника ТОВ «Істок» (т. 1 а.с. 138).

Також суд першої інстанції встановив, що 30 серпня 2011 р. між ТОВ «Грін груп» (продавець) та ТОВ «Укртрансвагонсервіс» (покупець) укладений договір купівлі-продажу, за умовами якого продавець передає у власність, а покупець приймає у власність обладнання згідно переліку, що є невід'ємною частиною цього договору, належне боржнику на праві власності, що підтверджено балансовою довідкою від 19 липня 2011 року, та зобов'язується оплатити вартість обладнання в порядку та строки визначені даним договором (т. 1 а.с. 53-54, 55-56). Факт виконання умов вищезазначеного договору купівлі-продажу підтверджений наявною в матеріалах справи податковою накладною № 160 від 30 серпня 2011 року, відповідно до якої загальна сума з податком на додану вартість становить 4 000 000 грн. 00 коп. (т. 1 а.с. 147).

30 серпня 2011 року ТОВ «Грін груп» направлено на адресу ТОВ «Істок» лист № 48/26 в якому вказано, що в зв'язку з підписанням акту приймання-передання заставленого обладнання у ТОВ «Істок» виникають, згідно п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України, податкові зобов'язання з податку на додану вартість. База оподаткування визначається виходячи з договірної вартості - 4 000 000 грн. 00 коп., в тому числі податок на додану вартість 666 666 грн. 66 коп., у зв'язку з чим ТОВ «Істок» слід належним чином оформити, зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних та видати податкову накладну від 30 серпня 2011 року на адресу ТОВ «Грін груп» (т. 1 а.с. 137).

Суд першої інстанції також встановив, що відповідно до п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, ТОВ «Грін груп» подано до ДПІ у Малиновському районі м. Одеси податкову декларацію з податку на додану вартість за серпень 2011 року, та заява про відмову постачальника надати податкову накладну (додаток № 8 до податкової декларації з податку на додану вартість) (т. 1 а.с. 149-150, 151).

Враховуючи приписи п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187 ПК України, суд першої інстанції дійшов висновку, що Білгород-Дністровська ОДПІ правомірно встановила порушення ТОВ «Істок» норм податкового законодавства під час проведення перевірки, що призвело до заниження позивачем податкових зобов'язань з податку на додану вартість за серпень 2011 року на суму 666 666 грн. 66 коп.

Оскільки податковий орган, відповідно до вимог ч. 1 ст. 71 КАС України, належними та допустимими доказами довів правомірність прийнятих податкових повідомлень-рішень, з урахуванням встановлених у судовому засіданні фактів, оцінюючи надані сторонами у справі докази у їх сукупності, суд першої інстанції дійшов висновку, що позовні вимоги є не обґрунтованими, такими, що не підтверджені належними доказами та не підлягають задоволенню.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення представника апелянта, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не може бути задоволена.

Апеляційний суд встановив, що суд першої інстанції повно та всебічно дослідив та оцінив обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначив правову природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Предметом спору є:

- податкове повідомлення-рішення Білгород-Дністровської ОДПІ в Одеській області ДПС від 17 лютого 2012 року № 0000042334 про збільшення ТОВ «Істок» суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість у загальному розмірі 833 334 грн.;

- податкове повідомлення-рішення Білгород-Дністровської ОДПІ в Одеській області ДПС від 12 квітня 2012 року № 0000022234 про збільшення ТОВ «Істок» суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість у загальному розмірі 821 809 грн.

Оскаржене податкове повідомлення-рішення від 17 лютого 2012 року № 0000042334 прийнято на підставі акту позапланової невиїзної перевірки акт № 333/23-219/24759439 від 03 лютого 2012 року.

Оскаржене податкове повідомлення-рішення від 12 квітня 2012 року № 0000022234 прийнято на підставі акту позапланової невиїзної перевірки акт № 333/23-219/24759439 від 03 лютого 2012 року та результатів розгляду первинної скарги від 22 березня 2012 року № 5770/10/10-2007

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності правових підстав для скасування податкового повідомлення-рішення Білгород-Дністровської ОДПІ в Одеській області ДПС від 12 квітня 2012 року № 0000022234 про збільшення ТОВ «Істок» суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість у загальному розмірі 821 809 грн., оскільки воно є відкликаним відповідно до приписів абз. 2 п. 58.2 ст. 58, п.п. 60.1.3 п. 60.1 та п. 60.4 ст. 60 ПК України, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, апеляційний суд встановив, що основним аргументом на який посилається ТОВ «Істок» є наявність судового рішення господарського суду Одеської області по справі № 5017/1134/2012 за позовом ТОВ «Істок» до ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк», ТОВ «Грін-Груп» та ТОВ «Укртрансвагонсервіс» про визнання недійсним договору купівлі-продажу заставного майна від 30 серпня 2011 року, а також правомірність правовідносин щодо погашення боргу за кредитним договором, правовідносин щодо задоволення вимог кредиторів, забезпечених заставою (іпотекою).

Апеляційний суд відхиляє ці доводи, оскільки ухвалою господарського суду Одеської області від 17 квітня 2012 року по справі № 5017/618/2012 припинено провадження у справі в частині зустрічного позову ТОВ «Істок» до ТОВ «Укртрансвагонсервіс», ТОВ «Грін-Груп», ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк» про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 30 серпня 2011 року (ЄДРСР № 23692609) у зв'язку з відмовою ТОВ «Істок» від зустрічного позову.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 16 липня 2013 року по справі № 5017/1134/2012 (залишеною без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 08 серпня 2013 року - ЄДРСР № 32874215, та постановою Вищого господарського суду України від 18 вересня 2013 року - ЄДРСР № 33643130) припинено провадження у справі, у зв'язку з наявністю ухвали ухвалою господарського суду Одеської області від 17 квітня 2012 року про припинення провадження по справі № 5017/618/2012, який в межах своєї компетенції вже розглядав господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих самих підстав, що і у справі № 5017/1134/2012 (ЄДРСР № 32461998).

Також апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що:

- рішенням господарського суду Одеської області від 18 квітня 2012 року по справі № 5017/924/2012 (ЄДРСР № ), яке залишено без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 16.05.2012 року (ЄДРСР № 24157231) та постановою Вищого господарського суду України від 11.07.2012 року (ЄДРСР № 21158240), відмовлено у задоволені позову ТОВ «Істок» до ТОВ «Грін-Груп», ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк» про визнання недійсним договору відступлення права вимоги (зміну сторони у зобов'язанні) від 06 березня 2012 року;

- рішенням господарського суду Одеської області від 12 грудня 2012 року по справі № 5017/1043/2012 (ЄДРСР № 27990345), залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 19 лютого 2013 року (ЄДРСР № 29498027), відмовлено у задоволені позову ТОВ «Істок» до ТОВ «Грін-Груп», ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк» про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги № 1 від 20 липня 2011 року, укладеного між ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк», в особі Одеської філії, та ТОВ «Грін-Груп».

Апеляційний суд зазначає, що будь-яких доводів, підтверджених належними та допустимими доказами, щодо протиправності податкового повідомленні рішення від 12 квітня 2012 року № 0000022234, та які б спростовували висновки суду першої інстанції, апелянт не надав.

Переглядаючи оскаржену постанову суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги (ст. 195 КАС України), апеляційний суд не встановив порушень судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції щодо правомірності оскаржених податкових повідомлень-рішень в частині збільшення позивачу суми грошового зобов'язання з ПДВ, що відповідає приписам п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 201.10. ст. 201ПК України.

Апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим, відповідно до ст. 200 КАС України, апеляційна скарга має бути залишена без задоволення, а оскаржене судове рішення - без змін.

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Істок» залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання судового рішення в повному обсязі.

Головуючий: суддя С.Д.Домусчі

суддя О.О.Кравець

суддя Ю.В.Яковлев