Постанова

від 27.11.2015 по справі 1570/7028/2012

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2015 р.м.ОдесаСправа № 1570/7028/2012

Категорія: 8.3.3 Головуючий в 1 інстанції: Андрухів В. В. Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

доповідача, судді - Димерлія О.О.

суддів - Романішина В.Л., Єщенка О.В.

розглянув в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Універсалбуд-2004» на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2014 року за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Універсалбуд-2004» до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м.Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2012 року позивач звернувся до суду з вказаним вище адміністративним позовом та, посилаючись на хибність висновків податкового органу, викладених в акті перевірки, щодо встановлення ознак нікчемності договору на виконання в грудні 2011 року субпідрядних робіт, укладеного 01.11.2011р. з контрагентом ТОВ «Інвесттехнагляд», просив суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Малиновському районі м.Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області від 23 серпня 2012 року №0010782301 та №0010772301.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що реальність укладеної угоди з ТОВ «Інвесттехнагляд» підтверджується наявними у ТОВ «Універсалбуд-2004» первинними документами, зауважень щодо наявності та правильності оформлення яких акт перевірки не містить. Позивач вважає безпідставними посилання ДПІ у Малиновському районі м.Одеси на акт ДПІ у Печерському районі м.Києва від 07.03.2012р. про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Інвесттехнагляд» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 10.11.2010р. по 29.02.2011р., зазначивши, що у вказаному акті податковий орган може лише констатувати факт неможливості здійснення відповідного зіставлення документів платника податків, однак не наділений повноваженнями в такому акті визнавати правочини нікчемними із застосуванням наслідків нікчемності.

За наслідками розгляду адміністративного позову Одеським окружним адміністративним судом 10 листопада 2014 року ухвалено постанову про відмову в задоволенні позову ТОВ «Універсалбуд-2004».

Приймаючи означене рішення, Одеський окружний адміністративний суд дійшов висновку, що позивач не підтвердив належним чином оформленими первинними документами право на включення до податкового кредиту суми ПДВ за податковими накладними, отриманими від ТОВ «Інвесттехнагляд», за наслідками виконання договору №02/11-11 від 01.11.2011р., які підписано ОСОБА_2, зазначивши, що за інформацією бази даних системи «Аркан» громадянин Російської Федерації ОСОБА_2 з 11.11.2011р. перебував за межами України. Суд, також, врахував лист Київського міського центру зайнятості від 08.02.2012р. №14-1048 про те, що громадянин РФ ОСОБА_2 не отримував дозволу на працевлаштування в Україні.

В апеляційній скарзі ТОВ «Універсалбуд-2004», посилаючись на неповне з'ясування судом обставин справи та порушення норм матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення суду та прийняти нову постанову, якою його позов задовольнити.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги апелянт зазначив, що під час проведення перевірки у податкового органу були відсутні зауваження щодо наявних у позивача первинних документів за господарськими операціями з ТОВ «Інвесттехнагляд», а висновки акту перевірки лише ґрунтувалися на інформації, яка міститься в акті ДПІ у Печерському районі м.Києва від 07.03.2012р. про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Інвесттехнагляд». Відносно посадових осіб ТОВ «Інвесттехнагляд» не порушувались кримінальні справи щодо фіктивності підприємництва, відсутні будь-які рішення суду, що набрали законної сили, якими угода між ТОВ «Універсалбуд-2004» та ТОВ «Інвесттехнагляд» визнана фіктивною. За відсутності відповідного експертного висновку доводи щодо підписання податкових накладних від імені ОСОБА_2 іншою особою є безпідставними.

Належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду сторони в судове засідання не прибули, а тому на підставі п.2 ч.1 ст.197 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.

Суд апеляційної інстанції заслухав суддю-доповідача, розглянув та обговорив доводи апеляційної скарги, перевірив матеріали справи та вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Перевіряючи повноту з'ясування судом першої інстанції обставин справи та правильність застосування правових норм, апеляційний суд звертає увагу на таке.

Як вбачається з матеріалів справи та правильно встановлено судом першої інстанції, на підставі наказу начальника ДПІ у Малиновському районі м.Одеси від 23.07.2012р. №1109, відповідно до п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78, ст.79 Податкового кодексу України, у період з 24.07.2012р. по 30.07.2012р. державним податковим ревізором-інспектором відповідача проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Універсалбуд-2004» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинах з платником податків ТОВ «Інвесттехнагляд» за період грудень 2011 року, за результатами якої складено акт перевірки №1689/22-3/26568117/167 від 06 серпня 2012 року.

У висновках акту перевірки вказується на порушення позивачем п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України, що призвело до: завищення задекларованих ТОВ «Універсалбуд - 2004» показників у рядку 10.1 Декларації «Придбання з податком на додану вартість на митній території України товарів, послуг з метою їх використання у межах господарської діяльності для здійснення операцій, які підлягають оподаткуванню за ставкою 20%, рядку 17 Декларацій «Усього податкового кредиту» за грудень 2011 року на суму 39148 грн.; завищення суми залишку від'ємного значення з ПДВ, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду у грудні 2011 року на суму 27548 грн. та заниження суми ПДВ, що підлягає сплаті за грудень 2011 року в сумі 26942 грн.

Зокрема, в акті перевірки зазначено, що одним з постачальників для ТОВ «Універсалбуд-2004» у грудні 2011 року було ТОВ «Інвесттехнагляд», яке знаходиться на обліку в ДПІ у Печерському районі м.Києва. У грудні 2011 року ТОВ «Універсалбуд-2004» по господарських взаємовідносинах з ТОВ «Інвесттехнагляд» за договором на виконання субпідрядних робіт №02/11-11 від 01.11.2011р. задекларовано податкового кредиту ПДВ в сумі 39147,60 грн. Підставою для невизнання наданих позивачем документів, в якості підтвердження реальності господарських операцій з ТОВ «Інвесттехнагляд», стало врахування ДПІ у Малиновському районі м.Одеси інформації щодо діяльності контрагента позивача, що міститься в акті ДПІ у Печерському районі м.Києва від 07.03.2012р. №100/22-9/37401981 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Інвесттехнагляд» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 10.11.2010р. по 29.02.2011р.», яким встановлено, що фінансово-господарська діяльність ТОВ «Інвесттехнагляд» здійснюється поза межами правового поля, що у свою чергу свідчить про не набуття належним чином цивільної право-, дієздатності, фінансово-господарські взаємовідносини між ТОВ «Інвесттехнагляд» та контрагентами є нікчемними правочинами та такими, що вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювались ними по правочинах. Податковий орган дійшов висновку, що правочини, укладені ТОВ «Інвесттехнагляд» з контрагентами порушують публічний порядок, суперечать інтересам держави та суспільства, вчинені удавано з метою приховування сплати податків третіх осіб.

23 серпня 2012 року, на підставі акту перевірки №1689/22-3/26568117/167 від 06.08.2012р., ДПІ у Малиновському у районі м.Одеси Одеської області ДПС прийняла податкові повідомлення-рішення: №0010772301 про зменшення позивачу розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, у грудні 2011 року в розмірі 27548 грн.; №0010782301 про збільшення товариству суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість у загальному розмірі 40413 грн. (із них: за основним платежем -26942 грн., за штрафними санкціями - 13471 грн.).

Відмовляючи в задоволенні позову ТОВ «Універсалбуд-2004» про визнання протиправними та скасування вказаних податкових повідомлень-рішень суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем сформовано податковий кредит за грудень 2011 року на підставі не належно оформлених податкових накладних, виписаних йому контрагентом ТОВ «Інвесттехнагляд». Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції; при цьому, апеляційний суд виходить з наступного.

Виходячи зі змісту ст.ст. 198, 200, 201 Податкового кодексу України, право на віднесення сум ПДВ, сплачених при придбанні товару (робіт, послуг), до податкового кредиту, виникає у суб'єкта господарювання у разі дотримання ним наступних умов: 1) фактичності придбання такого товару (роботи, послуги), тобто, реальності відповідної господарської операції; 2) наявності податкових накладних, складених особою, зареєстрованою платником податку, чи митних декларацій на підтвердження придбання такого товару та сплати відповідної суми ПДВ; 3) подальшого використання придбаного товару (роботи, послуги) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності підприємства.

Факт вчинення певних господарських операцій, та правомірність подальшого відображення їх у бухгалтерському та податковому обліку, можливо досліджувати лише на підставі вивчення первинних документів платника податків. Для правильного вирішення спору встановленню, також, підлягає факт реальності надання послуг із з'ясуванням, зокрема, обставин щодо правосуб'єктності сторін господарського договору, можливості реального надання послуг тощо.

При цьому, з урахуванням норм статей 61 та 44 Податкового кодексу України , саме на контролюючі органи покладається обов'язок контролювати правильність формування даних податкового обліку платників податків, у тому числі щодо правильності складення та достовірності первинних документів.

Колегією суддів встановлено, що у перевіряємий період ТОВ «Універсалбуд-2004» здійснювало діяльність з будівництва будівель. 31.08.2007р. ТОВ «Універсалбуд-2004» отримало ліцензію Серії АВ №364074 на провадження будівельної діяльності строком дії з 30.08.2007р. по 30.08.2012р.

Податковий кредит грудня 2011 року позивач формував за результатами здійснення господарських операцій з ТОВ «Інвесттехнагляд», яке має ліцензію Державної архітектурно-будівельної інспекції серії АТ №573131 від 25.01.2011р. на здійснення господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури, терміном дії з 25.01.2011р. по 25.01.2014р.

Так, апеляційний суд встановив, що 01.11.2011р. між ТОВ «Універсалбуд-2004», як Підрядником, та ТОВ «Інвесттехнагляд», як Субпідрядником, укладено Договір на виконання субпідрядних робіт СП №02/11-11, за умовами якого Підрядник доручає, а Субпідрядник зобов'язується виконати ремонтно-побутові та електромонтажні роботи. Оплата по Договору здійснюється безготівковим розрахунком протягом 10 днів після підписання актів приймання-передачі виконаних робіт. Строк дії договору з 01.11.2011р. по 31.12.2011р.

Відповідно до актів прийомки виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) №06/209, №20/209, №20/218, №15/219, №20/217, №07/206, №20/216 субпідрядником роботи виконані на суму 531006,90 грн. (у т.ч. ПДВ - 88501,20 грн.).

Суми ПДВ по податкових накладних №123 від 06.12.2011р., №146 від 07.12.2011р., №368 від 15.12.2011р., №491 від 20.12.2011р., №492 від 20.12.2011р., № 493 від 20.12.2011р., №494 від 20.12.2011р., виписаних ТОВ «Інвесттехнагляд» на підставі вказаного договору включено позивачем до податкового кредиту Декларації з ПДВ за грудень 2011р.

15.11.2011р. між ТОВ «Універсалбуд-2004» укладено договір з ТОВ «Інвесттехнагляд» та ТОВ «Кафі» переуступки права вимоги між першим кредитором (ТОВ «Інвесттехнагляд»), новим кредитором (ТОВ «Кафі») та боржником (ТОВ «Універсалбуд-2004»), за умовами якого перший кредитор передає, а новий кредитор зобов'язується прийняти право вимоги виконання зобов'язань, які належать першому кредитору за укладеними угодами від 01.11.2011р. №02/11-1.

15.02.2012р. ТОВ «Універсалбуд-2004» укладено договір з ТОВ «Інвесттехнагляд» та ТОВ «Інвест Актив Плюс» переуступки права вимоги між першим кредитором (ТОВ «Інвесттехнагляд»), новим кредитором (ТОВ «Інвест Актив Плюс») та боржником (ТОВ «Універсалбуд - 2004») відповідно до якого перший кредитор передає, а новий кредитор зобов'язується прийняти право вимоги виконання зобов'язань, які належали першому кредитору за укладеними угодами від 01.11.2011р. №02/11-11 (Первинний договір) у сумі 355986,42 грн.

За виконані роботи ТОВ «Універсалбуд-2004» перерахувало кошти ТОВ «Кафі» - 175020,48 грн., ТОВ «Інвест Актив Плюс» - 355986,42грн., на підтвердження чого позивачем надано суду виписки ПАТ «Укрсоцбанк» по рахунку ТОВ «Універсалбуд-2004» за період з 01.11.2011р. по 31.03.2012р., згідно яких оплата здійснена відповідно до вищенаведених договорів переуступки права вимоги на рахунки ТОВ «Кафі» та ТОВ «Інвест Актив Плюс», з урахуванням ПДВ.

Статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Актом перевірки не зафіксовано, що на момент її проведення позивачем не надано до перевірки податкові накладні, або податкові накладні оформлені із порушеннями ст.ст. 200, 207 Податкового кодексу України чи ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Оцінивши наявні в матеріалах справи копії первинних документів, апеляційний суд доходить висновку, що зазначені документи не мають дефекту форми, змісту або походження, котрі в силу ч.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» , п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88 , спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості.

В оскаржуваній постанові суд першої інстанції не визнав надані позивачем податкові накладні законною підставою для формування ТОВ «Універсалбуд-2004» податкового кредиту ПДВ за грудень 2011 року, посилаючись на те, що такі накладні не могли бути підписані директором ТОВ «Інвесттехнагляд» ОСОБА_2, оскільки останній з 11.11.2011р. перебував за межами території України. При цьому, судом таку інформацію взято з листа ДПС в Одеській області від 19.03.2013р. за №1429/9/10-1010, в якому зазначено, що згідно перевірки бази даних системи «Аркан» громадянин Російської Федерації ОСОБА_2 здійснював перетин державного кордону України 25.08.2011р. о 06 годині 57 хв. в пункті перетину Конотоп рейсом №23 Москва-Одеса за напрямком в'їзд; 11.11.2011р. о 11 годині 34 хв. здійснював перетин державного кордону України в пункті перетину Конотоп рейсом № 24 Одеса-Москва за напрямком виїзд.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки вважає, що перебування особи, яка підписала первинний документ, за межами території України, не являється безумовною підставою для висновку про здійснення відповідного підпису іншими особами, так як вказані первинні документи можуть бути надіслані поштовим відправленням, іншими технічними чи електронними засобами зв'язку, що судом не було перевірено. Доказів проведення експертизи щодо справжності підпису ОСОБА_2 на податкових накладних сторонами не надано та судом не встановлено.

Окрім того, в акті перевірки зазначено, що відповідно до висновку експерта сектору дослідження зброї та трасологічних досліджень НДЕКЦ при Управлінні МВС України на Південно-Західній залізниці №134 від 06.03.2012р. підписи від імені ОСОБА_2, в наданих на дослідження документах: копія статуту ТОВ «Інвесттехнагляд», копія протоколу №3 від 07.09.2011 року, копія реєстраційної картки форма №4 ймовірно виконані однією особою, а підписи у копії реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу, копії довіреності від 08.11.2011 року ймовірно виконані іншою особою.

Вказаний експертний висновок відсутній в матеріалах справи, як і відсутні докази того, що договір СП №02/11-11 від 01.11.2011р. укладений між позивачем та ТОВ «Інвесттехнагляд» та виписані на його виконання первинні документи містять підпис не ОСОБА_2, а іншої особи.

Згідно п.6 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України №984 від 22.12.2010р., факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

В акті перевірки №1689/22-3/26568117/167 від 06.08.2012р., на підставі якого прийнято оскаржувані податкові повідомлення-рішення, взагалі відсутні зауваження податкового органу щодо достатності та правильності оформлення первинних документів, складених за наслідками виконання договору СП №02/11-11 від 01.11.2011р.

Єдиною підставою для висновку про безтоварність господарських операцій ТОВ «Універсалбуд-2004» з ТОВ «Інвесттехнагляд» в акті перевірки ДПІ у Малиновському районі м.Одеси посилається виключно на обставини діяльності ТОВ «Інвесттехнагляд», зокрема, щодо відсутності у товариства необхідних умов (транспортних засобів, основних фондів, виробничих активів, земельних ділянок) для здійснення задекларованих господарських операцій; при цьому, такі відомості взято відповідачем з акту ДПІ у Печерському районі м.Києва від 07.03.2012р. №100/22-9/37401981 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Інвесттехнагляд» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 10.11.2010р. по 29.02.2011р.»

З цього приводу апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що врахуванню підлягають порушення правил податкової звітності, які зафіксовано в матеріалах перевірок платника податків, проведених з дослідженням його первинних бухгалтерських документів, тоді як акти про неможливість проведення зустрічної звірки не можуть вважатися належними доказами допущення відповідних порушень платником податків, так як зазначені акти взагалі не є перевірками, а викладені в них висновки про порушення податкового чи цивільного законодавства платником податків є нічим іншим, як припущеннями податкового органу, які необґрунтовані належними доказами.

При цьому, суд зауважує, що в силу закону отримання податковим органом акту перевірки чи довідки зустрічної звірки, в котрих викладені висновки про вчинення контрагентом платника податків нікчемного правочину або висновки про відображення в звітності показників господарських операцій, які фактично не відбулись, не звільняє такий податковий орган від виконання обов'язку по самостійному встановленню та доведенню факту вчинення платником податків порушення закону, так як ані акт податкової перевірки, ані довідка зустрічної звірки не мають преюдиціального значення та не є документами, що достовірно та безсумнівно засвідчують обставини фактичної дійсності. Податковим органом не надано суду копій податкових повідомлень-рішень, винесених відносно контрагента позивача на підставі вказаного акту із доказами узгодження вміщених у них податкових зобов'язань.

Сама по собі наявність або відсутність у контрагента окремих документів, транспортних засобів, нерухомості, земельних ділянок, певної кількості персоналу, не можуть являтися вичерпними ознаками неправомірності вчиненої господарської операції, якщо з інших даних вбачається фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків, у зв'язку з його господарською діяльністю. Укладення договору не є єдиним способом залучення фізичних осіб до вчинення необхідних дій в процесі виконання поставки; податкове законодавство не ставить право платника на податковий кредит в залежності від того, за рахунок яких ресурсів (власних або залучених) здійснюється поставка товарів (робіт, послуг) постачальником.

Більше того, як зазначалось вище, ТОВ «Інвесттехнагляд» має ліцензію Державної архітектурно-будівельної інспекції серії АТ №573131 від 25.01.2011р. на здійснення господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури, терміном дії з 25.01.2011р. по 25.01.2014р., що, на думку колегії суддів, свідчить про те, що на час здійснення господарських операцій контрагент позивача мав належний обсяг правоздатності та дієздатності.

Суд першої інстанції, одним із доводів правомірності прийнятих податкових повідомлень-рішень, зазначив, що згідно листа Київського міського центру зайнятості від 08.02.2012 року № 14-1048 на запит ДПА в Одеській області від 06.02.2012 року №371/7126-3407, ТОВ «Інвесттехнагляд» дозвіл на використання праці іноземців, зокрема, на працевлаштування громадянина РФ ОСОБА_2, не отримувало. Тобто, за висновками суду, ОСОБА_2 обіймав посаду директора підприємства всупереч вимогам чинного законодавства України щодо працевлаштування іноземців.

Однак, апеляційний суд вважає, що платник податків не може нести відповідальність за порушення його контрагентом діючого законодавства, зокрема вимог щодо працевлаштування іноземців, а діюче податкове законодавство не містить норм, які передбачають недійсність первинних бухгалтерських та податкових документів внаслідок порушення підприємством вимог щодо працевлаштування іноземців.

При укладені договорів головним для суб'єкта господарювання є предмет договору, цінова політика, строки та спосіб доставки (виконання) предмету договору, розрахунки по договору (угоді), а також реєстрація постачальника як суб'єкта господарювання в органах виконавчої влади та допоміжна інформація про реєстрацію платником податку на додану вартість у органах податкової служби. Тому позивач не має права наполягати на отримані додаткової інформації відповідачем від його контрагента - постачальника товарів (робіт, послуг).

Апеляційний суд встановив, що ТОВ «Універсалбуд-2004» було залучено ТОВ «Інвесттехнагляд», як субпідрядника, для виконання робіт за договорами підряду, укладених позивачем з ТОВ «Руником Стройінвест» (договір №04 від 10.01.2011р.) та ТОВ «Торговий дім Одеського кабельного заводу «Одескабель» (договір №04/11-11 від 22.11.2011р.), що передбачено частиною 1 статті 838 ЦК України , відповідно до якої підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

Ані актом перевірки, ані іншими матеріалами справи не встановлено жодного фактичного порушення саме позивачем вимог законодавства, яким регламентується порядок формування податкового кредиту, яке б позбавляло його права на формування податкового кредиту по взаємовідносинах з ТОВ «Інвесттехнагляд».

Судова колегія вважає, що позивачем виконано всі зобов'язання за договором: отримано роботи та сплачено підряднику грошові кошти, про що свідчать належним чином оформлені первинні документи. Зазначені обставини відповідачем не спростовано.

Недобросовісність платника має бути встановлена безумовними та однозначно розтлумаченими доказами, однак такі докази, на порушення вимог частин першої, другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України , податковим органом не представлено, реальність виконання господарських операцій, на підставі яких позивачем сформовано податковий кредит, не спростовано.

При цьому, суд враховує, що позивач та його контрагент на час спірних правовідносин були зареєстровані в ЄДР, знаходились на податковому обліку в ДПІ, мали ліцензії на провадження будівельної діяльності.

ДПІ у Малиновському районі м.Одеси Одеської області Державної податкової служби не надано суду доказів визнання правочину, укладеного між позивачем та його контрагентом у судовому порядку нікчемним, а також визнання недійними первинних бухгалтерських документів, що підтверджують його виконання.

Оскільки встановлено, що договір з контрагентом ТОВ «Інвесттехнагляд» укладено ТОВ «Універсалбуд-2004» у письмовій формі, виконання вказаного договору підтверджується первинними документами, тому суд апеляційної інстанції доходить висновку, що сторони договору діяли виключно для досягнення економічних результатів та з метою отримання прибутків у відповідності до ст.3 ГК України . Укладений договір відповідає вимогам ст.203 ЦК України , не порушує публічний порядок, не спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, територіальної громади, недійсність такого договору прямо законом не встановлена, а також такий договір судом недійсним не визнавався, а отже є чинним.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що висновок суду першої інстанції про правомірність податкових повідомлень-рішень ДПІ у Малиновському районі м.Одеси від 23 серпня 2012 року №0010782301 та №0010772301 є помилковим.

Частиною 2 ст.71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Оскільки під час розгляду справи судом першої інстанції не повно з'ясовано обставини справи, взято до уваги доводи ДПІ, які не доведено жодним належним доказом та підлягають доказуванню, не надано належної правової оцінки наявним первинним документам позивача, а також порушено норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, тому постановлене судове рішення, на підставі ст.202 КАС України , підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог ТОВ «Універсалбуд-2004» у повному обсязі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Керуючись ст.ст. 185 , 195 , 197, 198 , 202 , 205 , 207 , 254 КАС України , апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Універсалбуд-2004» задовольнити.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2014 року скасувати та прийняти нову постанову.

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Універсалбуд-2004» до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м.Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Малиновському районі м.Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області від 23 серпня 2012 року №0010782301 та №0010772301.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Суддя-доповідач: Димерлій О.О.

Судді: Романішин В.Л.

Єщенко О.В.