Рішення

від 30.11.2015 по справі 903/1163/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

25 листопада 2015 р. Справа № 903/1163/15

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю В«Егмонт УкраїнаВ»

до відповідача: приватного підприємства "ЛАРДО ТРЕЙД"

про стягнення 29 578,63 грн.

Суддя Кравчук В.О.

за участю представників сторін:

від позивача: н/в

від відповідачів: н/в

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю В«Егмонт УкраїнаВ» звернулось з позовом до приватного підприємства "ЛАРДО ТРЕЙД" про стягнення 29 578,63 грн. заборгованості згідно договору про переведення боргу №52/14-СЛ від 08.08.2014р. за товар, отриманий по договорах поставки №84/10 від 09.07.2010р. та №13/13 - СЛ від 03.01.2013р.

Позовні вимоги обґрунтовує невиконанням приватного підприємства "ЛАРДО ТРЕЙД" зобов'язань по договору про переведення боргу №.52/14-СЛ від 08.08.2014р, укладеним між ПП "Санте Люкс" (первісний покупець), ПП "ЛАРДО-ТРЕЙД" (новий покупець) за згодою ТзОВ В«Егмонт УкраїнаВ» (постачальник), згідно з яким за згодою постачальника первісний покупець передав, а новий покупець прийняв на себе права та обов'язки сторони (покупця) за договором поставки №090710, укладеним між первісним покупцем та постачальником 09.07.2010р., а саме - борг в сумі 87 276,39грн., що виник на підставі вказаного договору поставки.

Ухвалою суду від 04.11.2015р. порушено провадження у справі та зобов'язано сторін подати суду ряд необхідних документів для об'єктивного розгляду спрви.

У клопотанні від 11.11.2015р. (вх. №01-54/11292/15 від 13.11.2015р.)позивач позов підтримав в повному обсязі, просив розгляд справи здійснювати без представника позивача

Відповідач вимог ухвали суду від 04.11.2015р. не виконав, , письмових пояснень, заперечень та інших витребуваних судом документів суду не надав, ухвала суду від 04.11.2015р. повернута суду органом поштового зв'язку з відміткою В«організація розформаванаВ» - 12.11.2015р.

У пункті 3.9.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 В«Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанціїВ» зазначено, що особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. В разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата , відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Згідно витягу з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців місцезнаходження ПП В«ЛАРДО-ТРЕЙДВ» - Волинська область, м. Луцьк, вул.Запорізька, 37, куди і надсилалась ухвала суду .

Беручи до уваги приписи ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод стосовно розгляду справи упродовж розумного строку, враховуючи те, сторони належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, були повідомлені ухвалою суду, що у разі неявки в судове засідання спір буде розглянуто за наявними в справі матеріалами, явку сторін не було визнано обов'язковою, господарський суд, визнавши зібрані докази достатніми для розгляду спору за наявними в справі матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України, -

ВСТАНОВИВ:

01.09.2010р. та 03.01.2013р. між Приватним підприємством «Санте Люкс» (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю В«Егмонт УкраїнаВ» (постачальник) було укладено договори поставки №84/10 - СЛ від 01.09.2010р. та №13/13-СЛ від 03.01.2013р., у відповідності до умов яких постачальник зобов'язався передати у власність покупця товар партіями згідно накладних у відповідності до замовлень покупця, а покупець - прийняти та проводити оплату за товар на умовах договору (а.с. 11-17).

На виконання умов договорів позивачем згідно видаткових накладних було поставлено ПП В«Санте Люкс", а останнім прийнято товар загальною вартістю 81 049,86грн. (а.с. 18-105).

Відпуск та отримання товару стверджуються відмітками відповідача про отримання на вказаних вище видаткових накладних, підписи завірені печатками.

Згідно п.п. 6.1, 6.2 договорів оплата за товар здійснюється в міру його реалізації покупцем кінцевим споживачам протягом 14 днів з моменту надання покупцем постачальнику звіту про реалізований товар шляхом безготівкового перерахунку на банківський рахунок постачальника; оплата за отриманий товар здійснюється покупцем за умови отримання від постачальника належно оформлених у встановленому чинним законодавством порядку накладних.

Скориставшись своїм правом на повернення товару, ПП «Санте Люкс» повернув товар на суму 23 971,23 грн. та провів частково оплату в сумі 27 500, 00грн., при цьому утворилась заборгованість в розмірі 29 578,63 грн.

08.08.2014р. між ПП "Санте Люкс" (первісний покупець), ПП "ЛАРДО-ТРЕЙД" (новий покупець) за згодою ТзОВ В«Егмонт УкраїнаВ» (постачальник) укладений договір про переведення боргу №52/14-СЛ від 08.08.2014р. Відповідно до актів звірки з ПП «Санте Люкс» від 10.09.2015р. та з ПП «ЛАРДО - ТРЕЙД» від 30.09.2014р. відповідач прийняв на себе обов'язок щодо сплати боргу у сумі 29 578.63 грн.

У п.3 договору №52/14-СЛ від 08.08.2014р сторони обумовили, що з моменту набуття новим покупцем прав та обов'язків за договором поставки новий покупець (ПП "ЛАРДО-ТРЕЙД") стає боржником постачальника (ТзОВ В«Егмонт УкраїнаВ» ) по сплаті заборгованості за товар, що був поставлений постачальником первісному покупцю на умовах договору поставки, та не був оплачений первісним покупцем, у розмірі 29 578.63 грн.

З моменту набуття прав та обов'язків покупця за договором поставки (п. 2 цього договору) до нового покупця переходять усі права та обов'язки покупця за згаданим договором, у тому числі обов'язок надавати постачальнику звіти про реалізацію товару, обов'язок здійснити постачальнику оплату за неоплачений первісним покупцем товар на суму, розмір якої визначений пунктом 3 цього договору. Оплата за такий товар здійснюється новим покупцем у порядку та у строки, визначені договором поставки. Новий покупець також набуває усіх прав покупця за договором поставки, у тому числі право на повернення товару постачальнику у випадках та на умовах, визначених договором поставки.

10.03.2015р. позивач звернувся до відповідача з претензією №111 про надання звітів про реалізований товар до 31.03.2015р. та здійснення повного розрахунку по оплаті поставленого товару за договором (надіслання стверджується поштовою квитанцією від 10.03.2015р., описом вкладень у цінний лист,), яка залишена без відповіді та задоволення, що спричинило звернення кредитора з позовом до суду.

Відповідно до ст.174 ГК України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема з господарського договору та в результаті дій суб'єктів, з якими закон пов'язує настання правових наслідків.

За правилами статті 520 Цивільного кодексу України боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора.

Заміна боржника в зобов'язанні (переведення боргу) передбачає перехід від первісного боржника до нового боржника зобов'язання (обов'язків, що складають його зміст) і відповідальності за його виконання.

Таким чином, договір про переведення боргу - це багатосторонній правочин за участю первісного боржника, нового боржника та кредитора.

Договір про переведення боргу №52/14-СЛ від 08.08.2014р укладений між ПП "Санте Люкс" в особі директора -ОСОБА_1 (первісний покупець), ПП "ЛАРДО-ТРЕЙД", в особі директора ОСОБА_2 (новий покупець) за згодою ТзОВ В«Егмонт УкраїнаВ» в особі генерального директора ОСОБА_3

Правочин про перевід боргу відповідає вимогам ст. 520 ЦК України.

Відповідно до ст.204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Договір про переведення боргу предметом судових розглядів не виступав, недійсним судом не визнавався, сторонами розірваний не був. Протилежного суду не доведено.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статей 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

У відповідності до ст. 202 Господарського кодексу України, ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Заборгованість за товар в розмірі 29 578,63грн. стверджується договором про переведення боргу №52/14-СЛ від 08.08.2014р., договорами поставки №84/10 від 09.07.2010р. та №13/13 - СЛ від 03.01.2013р., актами звірки з ПП «Санте Люкс» від 10.09.2015р. та з ПП «ЛАРДО - ТРЕЙД» від 30.09.2014р., видатковими накладними (а.с. 18-105), відповідачем не оспорена та підлягає до стягнення в силу ст. 193 ГК України, ст. 520 ЦК України.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами і іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Оскільки спір до суду доведений з вини відповідача, витрати по сплаті судового збору в сумі 1 218,00грн. слід віднести на нього відповідно до ст.49 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 174, 202, 265 Господарського кодексу України, ст.ст. 509, 520, 525, 526, 599, 629, 692, 712 Цивільного кодексу України, ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського - процесуального кодексу України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства В«ЛАРДО-ТРЕЙДВ» (м. Луцьк, вул. Запорізька, 37, код ЄДРПОУ 36733426) на користь товариства з обмеженою відповідальністю В«Егмонт УкраїнаВ» (м. Київ, вул.Димитрова, 5, корп.10а, код ЄДРПОУ 34979436) 29 578,63 грн. заборговнаості та 1 218,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено

30.11.2015

Суддя В. О. Кравчук