Рішення

від 01.12.2015 по справі 904/9665/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.15р. Справа № 904/9665/15

За позовом: Державного підприємства «Запорізький державний авіаційний ремонтний завод «МІГремонт» , м. Запоріжжя

До : Товариства з обмеженою відповідальністю «Комтрон», м. Дніпропетровськ

Про : стягнення 33 986, 40 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ :

Від позивача : ОСОБА_1 ( дов. від 16.11.15р.);

Від відповідача : не з`явився

СУТЬ СПОРУ :

ДП «Запорізький державний авіаційний ремонтний завод «МІГремонт» ( позивач ) звернувся з позовом до ТОВ «Комтрон» ( відповідач ) про стягнення 33 986, 40 грн. грошових коштів , які були перераховані позивачем відповідачу відповідно до рахунку-фактури №148 від 14.07.15р. в якості передплати за договором купівлі-продажу №3940/4/2015 від 15.07.15р. Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на неналежне виконання відповідачем своїх обов'язків із своєчасної та повної поставки товару у відповідності з умовами договору купівлі-продажу та на безпідставне утримання відповідачем отриманих від позивача в якості передплати грошових коштів в розмірі 33 986, 50 грн.

ТОВ «Комтрон» ( відповідач ) відзив на позов та витребуваних судом документів не надав, явку повноважного представника до судових засідань тричі не забезпечив, не зважаючи на ту обставину, що про час та місце судового засідання був своєчасно повідомлений ( що підтверджується відповідним поштовим повідомленням про вручення відповідачу 16.11.15 р. копії ухвали суду про порушення провадження у справі, а.с.33) Враховуючи вищезазначене, суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відзиву на позов та представника відповідача - за наявними в справі доказами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

15.07.15р. між ТОВ «Комтрон» ( продавець) та ДП «Запорізький державний авіаційний ремонтний завод «МІГремонт» (покупець) укладено договір купівлі-продажу №3940/4/2015, відповідно до умов якого продавець зобов'язався передати у власність покупця товар в номенклатурі , кількості та по ціні, що вказані в договорі та специфікаціях які є невід'ємною частиною договору; а покупець зобов'язався прийняти цей товар і сплатити за нього визначену грошову суму (п.1.1. договору). Згідно з п.3.1. договору ціна товару встановлюється в українських гривнях . Ціна товару , що поставляється зазначена специфікаціями (п.3.2. договору). Відповідно до п. 3.3. договору за згодою сторін встановлюється наступна форма оплати: 50% від вартості поставки - на протязі 10-ти банківських днів з моменту отримання рахунку-фактури; остаточний розрахунок здійснюється після постачання товару в повному обсязі у термін 10-ти банківських днів. (а.с.9-10).

У специфікації №1 до вищезазначеного договору сторони погодили найменування, кількість та ціну товару ( яка склала 33 986, 40 грн. ) ; строк поставки товару - 3 календарних днів з дня отримання попередньої оплати (а.с.11).

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем відповідно до рахунку-фактури №148 від 14.07.15р. на суму 33 986, 40 грн. , виставленого відповідачем (а.с.12), перераховано на користь відповідача 33 986, 40 грн. оплати за товар (що підтверджується відповідним платіжним дорученням №2281 від 16.07.15р., а.с.13) відповідно до умов договору; а відповідач в свою чергу зобов'язався поставити товар (нефрас) на адресу позивача на вищезазначену суму на протязі 3 -х календарних днів з дня отримання попередньої оплати.

Водночас, відповідач в порушення прийнятих на себе зобов'язань поставку продукції на суму отриманої від позивача передплати не здійснив. На направлену позивачем претензію №1 від 18.08.15р. про повернення суми попередньої оплати в розмірі 33 986, 40 грн. (а.с.15), відповідач відповів , що повернення вищезазначеної суми розпочнеться з 20.09.15р. (а.с.16) На час прийняття рішення у справі відповідач доказів поставки на адресу позивача товару , або доказів сплати ( повернення ) на користь позивача 33 986, 40 грн., отриманих в якості передплати за вищезазначеним договором , не надав.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму ( ст.655 ЦК України ) . Відповідно до ст.663 цього кодексу продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк , встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Статтею 530 ЦК України передбачено , що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно із ст.693 ЦК України : якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. У разі невиконання покупцем обов'язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього Кодексу. Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Оскільки відповідач , який одержав від позивача суму попередньої оплати товару, у семиденний строк від пред'явлення цієї вимоги не поставив на адресу позивача товар та не повернув кошти, то позивач обґрунтовано вимагає від нього повернення суми попередньої оплати

Відповідно до приписів ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Відповідачем жодних доказів на спростування обставин, викладених в позовній заяві, не надано. А тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Суд звертає увагу на те, що при поданні позовної заяви позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1378,00 грн. (платіжне доручення №3355 від 27.10.15р.), що є більшим за розмір судового збору за подання позовної заяви майнового характеру , встановлений згідно вимог Закону України «Про судовий збір» в редакції станом на 01.09.15р., а саме - позивачем було надмірно сплачено судовий збір за подання цієї позовної заяви в розмірі 160, 00 грн.

Відповідно до приписів ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сума судового збору, переплаченого позивачем в зв'язку зі зменшенням розміру позовних вимог, підлягає поверненню за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст.530, 655, 663, 693 ЦК України; ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України , господарський суд ,-

ВИРІШИВ:

Стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Комтрон» (49027, АДРЕСА_1; код ЄДРПОУ 24993997) на користь позивача - Державного підприємства «Запорізький державний авіаційний ремонтний завод «МІГремонт» ( 69013, м. Запоріжжя, вул. Військбуд, 124; код ЄДРПОУ 07917635) : 33 986, 40 грн. - заборгованості за договором та 1 218, 00 грн. - витрат на сплату судового збору.

Видати відповідний наказ після набрання рішенням чинності.

Суддя Васильєв О.Ю.

01.12.15р.