Рішення

від 30.11.2015 по справі 905/2685/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м.Харків, пр.Леніна, 5

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

30.11.2015р. Справа № 905/2685/15

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Крамагросвіт", ЄДРПОУ 38491636,

м.Краматорськ

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Продукт-України", ЄДРПОУ 36615651,

м.Донецьк

про стягнення заборгованості в сумі 343660,26 грн.

Суддя Левшина Г.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2-по дов.

від відповідача: не з'явився

В засіданні суду брали участь:

СУТЬ СПРАВИ:

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Крамагросвіт", м.Краматорськ, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Продукт-України", м.Донецьк, про стягнення заборгованості в сумі 343660,26 грн., у тому числі основний борг в сумі 249131,70 грн. та пеня в сумі 94528,56 грн.

Згідно із ст.22 Господарського процесуального кодексу України позивач заявою від 27.11.2015р. №587 зменшив предмет позову, заявивши вимоги про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 282023,90 грн., у тому числі основний борг в сумі 249131,70 грн. та пеня в сумі 32892,20 грн.

В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на договір поставки №27/12 від 27.12.2013р., видаткові накладні за період з 10.01.2014р. по 23.07.2014р., протоколи узгодження цін, товарно-транспортні накладні, банківські виписки.

Відповідач в судове засідання не з`явився, відзив на позовну заяву не надав. Про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Згідно позовної заяви та витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Продукт-України" зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до п.6 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.09.2014р. №01-06/1290/14 учасник судового процесу, який знаходиться на території проведення АТО, вважатиметься належним чином повідомленим про час і місце засідання господарського суду, зокрема, якщо відповідну ухвалу господарським судом надіслано поштою за місцезнаходженням учасника судового процесу, зазначеним в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Якщо у господарського суду наявні достовірні (тобто документально підтверджені підприємством зв'язку) відомості про неможливість здійснення поштових відправлень до певних населених пунктів чи місцевостей, а також у випадках, коли поштові відправлення учасникам судового процесу все ж було надіслано, але їх повернуто підприємством зв'язку через неможливість вручення, суд здійснює відповідне повідомлення шляхом надсилання телеграми, телефонограми, з використанням факсимільного зв'язку чи електронною поштою або з використанням інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення. У такому разі на примірнику переданого тексту, що залишається у матеріалах справи, зазначаються дата і година його передачі і прізвища та ініціали осіб, які передали і прийняли текст. У матеріалах справи мають міститися документи, що підтверджують отримання учасником судового процесу повідомлення (завірений судом витяг з журналу реєстрації телефонограм, журналу реєстрації електронних поштових відправлень тощо). За неможливості здійснити повідомлення учасника судового процесу і в такий спосіб - інформація про час і місце судового засідання розміщується на сторінці відповідного суду (у розділі "Новини та події суду") офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет (www.court.gov.ua/sudy/). У такому разі на роздрукованій сторінці з мережі Інтернет, на якій розміщено інформацію про час та місце засідання господарського суду, зазначаються дата розміщення інформації, прізвище та ініціали судді, у провадженні якого знаходиться відповідна справа, а також вчиняється його підпис.

Згідно наявного у матеріалах справи акту від 16.10.2015р. відділом документального забезпечення та контролю господарського суду Донецької області встановлено неможливість направлення за належністю поштової кореспонденції ТОВ "Продукт-України". За таких обставин, інформація про час і місце судового засідання була розміщена на сторінці суду.

Отже, відповідача було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, тому судом з створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом.

За таких обставин, враховуючи достатність зібраних по справі доказів, згідно зі ст.75 Господарського процесуального кодексу України справа розглянута за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, господарський суд встановив:

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання згідно із ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України, ст.174 Господарського кодексу України виникають, зокрема, з договору та інших правочинів.

27.12.2013р. між сторонами був підписаний договір поставки №27/12, згідно якого позивач зобов'язався на умовах, передбачених цим договором, передати відповідачу молоко, надалі - В«товарВ» , згідно заявок відповідача, а відповідач зобов'язався прийняти та оплатити вартість товару.

Згідно п.6.8 договору останній набирає чинності з моменту його підписання та діє до 31 березня 2014р., а у частині виконання фінансових зобов'язань до повного їх виконання.

За приписом п.2.1.5 договору позивач зобов'язався забезпечити відвантаження товару в строк, узгоджений сторонами в протоколі узгодження цін.

Пункт відвантаження товару - Донецька область, с.Дмитріївка, час відвантаження - за угодою сторін (2.1.6 договору).

Згідно п.3.1 договору покупець оплачує товар по узгодженим попередньо цінами, зазначених у протоколі узгодження цін, підписаному обома сторонами та є невід'ємною частиною даного договору.

Вимоги щодо якості товару сторони вказують в протоколі узгодження цін, який підписується обома сторонами та є невід'ємною частиною договору (п.3.5 договору).

Відповідно до п.4.2 договору відвантаження товару здійснюється в строки та за цінами, зазначеними в протоколі узгодження цін.

Згідно протоколів узгодження цін:

- протоколу №1 від 09.01.2014р. поставка молока здійснюється з 10.01.2014р. через день в обсязі до 12000 кг за ціною 5000,00 грн. з ПДВ за 1 тонну.

- протоколу №2 від 17.02.2014р. поставка молока здійснюється з 20.02.2014р. через день в обсязі до 12000 кг за ціною 5180,00 грн. з ПДВ за 1 тонну.

- протоколу №3 від 06.03.2014р. поставка молока здійснюється з 11.03.2014р. через день в обсязі до 12000 кг за ціною 5000,00 грн. з ПДВ за 1 тонну.

- протоколу №4 від 14.03.2014р. поставка молока здійснюється з 17.03.2014р. через день в обсязі до 12000 кг за ціною 4800,00 грн. з ПДВ за 1 тонну.

- протоколу №5 від 31.03.2014р. поставка молока здійснюється з 01.04.2014р. через день в обсязі до 12000 кг за ціною 4500,00 грн. з ПДВ за 1 тонну.

- протоколу №6 від 14.04.2014р. поставка молока здійснюється з 16.04.2014р. через день в обсязі до 12000 кг за ціною 4200,00 грн. з ПДВ за 1 тонну.

- протоколу №7 від 30.04.2014р. поставка молока здійснюється з 01.05.2014р. через день в обсязі до 12000 кг за ціною 4000,00 грн. з ПДВ за 1 тонну.

Виходячи зі змісту наданих до матеріалів справи видаткових накладних позивачем за договором №27/12 від 27.12.2013р. за період з 10.01.2014р. по 23.07.2014р. було передано, а відповідачем прийнято товар на суму 249131,70 грн. з урахуванням часткового погашення заборгованості з боку відповідача.

Факт постачання позивачем товару на вказану суму з боку відповідача не спростований.

Згідно вимог ст.ст.525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

За приписом ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Пунктом 3.3 договору поставки №27/12 від 27.12.2013р. встановлено, що покупець здійснює оплату протягом 1 (одного) банківського дня з моменту приймання молока на заводі покупця, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника.

За висновками суду, свої зобов`язання щодо своєчасної та повної сплати позивачу грошових коштів в сумі 249131,70 грн. за договором поставки №27/12 від 27.12.2013р. всупереч ст.526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України відповідач не виконав.

Статтею 230 Господарського кодексу України передбачено, що штрафними санкціями у цьому кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

За приписом ч.3 ст.549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з п.4.7 договору №27/12 від 27.12.2013р. у разі порушення строків оплати відповідач сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла у період, за який сплачується пеня.

Позивачем на підставі п.4.7 договору №27/12 від 27.12.2013р. нараховано та пред'явлено до стягнення пеню в сумі 32892,20 грн. за період з 25.07.2014р. по 24.01.2015р.

За висновками суду, розрахунок суми пені, проведений позивачем, є аріфметично вірним, таким, що відповідає законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи.

Відповідач заперечень проти позовних вимог не надав.

За таких обставин, виходячи з того, що позов доведений позивачем та обґрунтований матеріалами справи, враховуючи, що відповідач заперечень проти позову не надав, вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 282023,90 грн., у тому числі основний борг в сумі 249131,70 грн. та пеня в сумі 32892,20 грн., підлягають задоволенню.

Судовий збір підлягає віднесенню на відповідача повністю, враховуючи, що, за висновками суду, спір по справі виник внаслідок неправильних дій останнього.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4-3, 22, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Крамагросвіт", м.Краматорськ до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Продукт-України", м.Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 282023 грн. 90 коп., у тому числі основний борг в сумі 249131 грн. 70 коп. та пеня в сумі 32892 грн. 20 коп., задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Продукт-України" (83033 Донецька область, м.Донецьк, пр.Іліча, буд.81, п/р 26006032295501 в ПАТ "Укрбизнесбанк" в м.Донецьк, МФО 334969, ЄДРПОУ 36615651) на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Крамагросвіт" (84306 Донецька область, м.Краматорськ, вул.Орджонікідзе, 1а, п/р 26007300377812 в ТВБВ №10004/0271 філії - Донецьке обласне управління АТ "Ощадбанк", МФО 335106, ЄДРПОУ 38491636) основний борг в сумі 249131 грн. 70 коп. та пеню в сумі 32892 грн. 20 коп., всього заборгованість в сумі 282023 грн. 26 коп., судовий збір в сумі 6876 грн. 61 коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В судовому засіданні 30.11.2015р. оголошено повний текст рішення.

Суддя Г.В. Левшина