Рішення

від 26.11.2015 по справі 914/3424/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2015р. Справа № 914/3424/15

Господарський суд Львівської області розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Магістраль» до відповідача:Жулинської сільської ради про:стягнення 115360 грн. 92 коп.

Суддя: Цікало А. І.

При секретарі: Корчинському О.І.

Представники:

Позивача:ОСОБА_1 - представник (довіреність від 07.09.2015 р.) Відповідача:не з'явився

25.09.2015 р. на розгляд господарського суду Львівської області за вх. № 3527 поступила позовна заява від Товариства з обмеженою відповідальністю «Магістраль» до Жулинської сільської ради про стягнення 115360 грн. 92 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем умов договору на капітальний ремонт пішохідної доріжки по вул. Миру в с. Жулин Стрийського району Львівської області від 20.07.2015 р. № 28/11 щодо оплати вартості виконаних робіт, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем у розмірі 115360 грн. 92 коп.

Ухвалою суду від 28.09.2015 р. порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду на 29.10.2015 р.

Ухвалою суду від 29.10.2015 р., у зв'язку з неявкою представника відповідача, розгляд справи було відкладено на 26.11.2015 р.

Позивач вимоги суду виконав, явку повноважного представника в судове засідання забезпечив.

Представник позивача позов підтримав повністю, просив суд задоволити позовні вимоги з підстав, наведених у позовній заяві та поясненнях.

Відповідач вимоги суду не виконав, відзив на позовну заяву не представив, проти позову не заперечив, явку повноважних представників в судове засідання не забезпечив, хоча був належно повідомлений про місце, дату та час розгляду справи про, що підтверджується повідомлення про вручення поштового відправлення, які повернулись до суду з відмітками «вручено» (долучено до матеріалів справи), причин неявки представника в судове засідання не повідомив.

Згідно з підпунктом 3.9.2 підпункту 3.9 пункту 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011 р. № 18 (із змінами та доповненнями), у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи те, що позивачем надано достатньо матеріалів для розгляду справи по суті, відповідач відзив на позов не подав, проти позову не заперечив, не забезпечив явку свого повноважного представника в судове засідання, не скористався наданим йому правом на участь у судовому процесі, з метою недопущення затягування розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи, відповідно до ст. 75 ГПК України, у відсутності представника відповідача за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши документи і матеріали, подані до суду, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, суд встановив наступне:

20.07.2015 р. між Жулинською сільською радою (надалі - Замовник; відповідач у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Магістраль» (надалі - Підрядник; позивач у справі) укладено договір № 28/11 на капітальний ремонт пішохідної доріжки по вул. Миру в с. Жулин, Стрийського району, Львівської області (надалі - Договір; оригінал оглянуто в судовому засіданні, копію долучено до матеріалів справи), згідно з умовами якого, Замовник доручає, а Підрядник виконує на свій ризик власними і залученими силами і засобами всі передбачені замовленням роботи по капітальному ремонту пішохідної доріжки по вул. Миру в с. Жулин, Стрийського району, Львівської області (надалі - об'єкт), здає в обумовлені строки Об'єкт Замовнику, а Замовник приймає Об'єкт і здійснює своєчасне і повне фінансування прийнятих робіт (п. 1.2. Договору).

Відповідно до п. 2.1. Договору, договірна ціна робіт, що здаються підрядником, складає 115369,21 грн., в тому числі ПДВ 19228,20 грн.

На виконання умов Договору, протягом липня - серпня 2015 року позивачем було виконано роботи на загальну суму 115360,92 грн., що підтверджується довідкою про вартість виконаних будівельних робіт (форма КБ-3) та актом № 1 приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в).

Відповідно до ч. 3 п. 5.1.1. Договору, Замовник здійснює остаточний розрахунок за виконані роботи у двотижневий термін з моменту підписання сторонами належним чином оформлених актів форми КБ-2в та КБ-3.

21.08.2015 р. сторонами підписано акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) та довідку про вартість виконаних будівельних робіт (форми КБ-3). Зазначені документи підписані без будь-яких застережень.

У матеріалах справи відсутні докази звернення відповідача до позивача із заявою щодо відступів від умов Договору або інших недоліків виконаних робіт.

Проте, порушуючи умови Договору, відповідач оплати за виконані роботи не здійснив, внаслідок чого в нього виникла заборгованість перед позивачем на суму 115360,92 грн.

Відтак, позивач взяті на себе зобов'язання за договором виконав в повному обсязі, відповідач свої зауваження щодо якості, обсягу та вартості робіт не висловив, акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в та довідку форми КБ-3 підписав.

Станом на час розгляду справи, відповідач відзиву на позовну заяву не представив, проти позову не заперечив, доказів погашення заборгованості не представив.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Згідно з ч. 1 ст. 173 ГК України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно з ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії , а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст.627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 статті 837 ЦК України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч. 1 ст.846 ЦК України, строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Частиною 1 статті 853 ЦК України встановлено, що замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до ч. 2 ст. 853 ЦК України, замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи те, що позивачем представлено достатньо об'єктивних, допустимих та переконливих доказів в підтвердження своїх позовних вимог, а відповідач проти позову не заперечив, доказів погашення боргу не надав, виконавши вимоги процесуального права, всебічно і повно перевіривши обставини справи в їх сукупності, дослідивши представлені докази, у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Магістраль» до Жулинської сільської ради про стягнення 115360 грн. 92 коп. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Судовий збір, сплачений позивачем за подання до господарського суду позовної заяви, відповідно до ст. 49 ГПК України, слід покласти на відповідача, оскільки спір виник з його неправомірних дій.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 11, 509, 525, 526, 627, 837, 846, 853 ЦК України, ст. ст. 173, 193 ГК України, ст. ст. 4 3 , 4 5 , 22, 33, 34, 43, 44, 48, 49, 75, 82, 83, 84, 85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Магістраль» до Жулинської сільської ради про стягнення 115360 грн. 92 коп. - задоволити повністю.

2. Стягнути з Жулинської сільської ради (вул. Петеша, буд. 3, с. Жулин, Стрийський р-н, Львівська обл., 82470; ідентифікаційний код 04371006) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Магістраль» (вул. Шевченка, буд. 133А, с. Дуліби, Стрийський р-н, Львівська обл., 82434; ідентифікаційний код 13829993) 115360 грн. 92 коп. заборгованості та 1218 грн. 00 коп. судового збору.

3. Наказ видати в порядку ст. 116 ГПК України, після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 01 грудня 2015 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 85 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Цікало А.І.