Рішення

від 26.11.2015 по справі 912/3861/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2015 рокуСправа № 912/3861/15 Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Тимошевської В.В. розглянув у відкритому судовому засіданні справу №912/3861/15

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Агроперспектива 2009", смт. Криве Озеро, Миколаївська область

до відповідача: приватного акціонерного товариства "Креатив", м. Кіровоград

про стягнення 575 680,25 грн

Представники сторін:

від позивача - ОСОБА_1, довіреність №б/н від 01.07.15;

від відповідача - участі не брали.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроперспектива 2009" (далі - ТОВ "Агроперспектива 2009") звернулось до господарського суду з позовною заявою, яка містить вимогу про стягнення з приватного акціонерного товариства "Креатив" (далі ПрАТ "Креатив") боргу в розмірі 564 437,36 грн, з якого: 562 311,36 грн основного боргу та 2 126,00 грн 3% річних, з покладанням на відповідача судових витрат.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором поставки № С14-00352 від 16.09.2014, з урахуванням змін, внесених Додатковою угодою №С14-00352/5 від 07.07.2015 і акта переоцінки насіння соняшнику від 07.07.2015, з оплати вартості поставленого товару.

Ухвалою від 06.10.2015 господарським судом прийнято вказану позовну заяву до розгляду і порушено провадження у справі № 912/3861/15.

17.11.2015 на адресу господарського суду надійшла заява ТОВ "Агроперспектива 2009" про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до змісту якої позивач просить стягнути з ПрАТ "Креатив" 575 680,26 грн, з яких: 562 311,36 грн основного боргу, 5 037,69 грн 3% річних, 8 331,20 грн інфляційних (а.с. 52-53).

Господарський суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ст. 55 Господарського процесуального кодексу України у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог ціна позову визначається загальною сумою усіх вимог. Ціну позову вказує позивач. У випадках неправильного зазначення ціни позову вона визначається суддею.

Господарський суд здійснивши власний розрахунок ціни позову встановив, що при додаванні всіх складових (562 311,36 грн основного боргу, 5 037,69 грн 3% річних, 8 331,20 грн інфляційних) ціна позову становить 575 680,25 грн.

Виходячи з прав позивача, визначених ст. 22 Господарського процесуального кодексу України та доплату позивачем судового збору (а.с. 66), господарський суд приймає заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог та здійснює розгляд справи з урахуванням нової ціни позову, яка становить 575 680,25 грн.

Відповідач подав відзив на позовну заяву від 25.11.2015, відповідно до змісту якого просить у задоволенні позовних вимог відмовити повністю з посиланням на те, що видаткові накладні на поставку відповідачеві товару та товарно-транспортні накладні підписані не уповноваженою особою та не містять відтиску печатки ПрАТ "Креатив". Крім того, відповідач вказує, що між сторонами не було досягнуто згоди щодо ціни товару згідно додаткової угоди № С14-00352/5 від 07.07.2015 (а.с. 60).

В судовому засіданні 26.11.2015 господарський суд перейшов до розгляду справи по суті.

Представник позивача позовні вимоги, з урахуванням їх збільшення, підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання 26.11.2015 не з'явився, натомість на адресу суду надійшло письмове клопотання ПрАТ "Креатив" від 25.11.2015 за підписом представника про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю забезпечення явки представника в судове засідання (а.с. 62).

Представник позивача заперечив проти задоволення вказаного клопотання.

Розглянувши подане клопотання, господарський суд не вбачає підстав для його задоволення з огляду на наступне.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.

Господарський суд враховує, що згідно ст. 22 Господарського процесуального кодексу України явка в судове засідання представників сторін - це процесуальне право, яким сторони зобов'язанні користуватися добросовісно. Крім того, сторони зобов'язані виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Стаття 28 Господарського процесуального кодексу України не обмежує сторін у виборі своїх представників. За наведеною нормою право на представництво юридичної особи пов'язано не з конкретною фізичною особою, а з наявністю акта органу управління юридичної особи про наділення повноваженнями вчиняти певні юридичні дії.

У зв'язку з викладеним, зазначені в клопотанні про відкладення розгляду справи обставини неможливості явки представника ПрАТ "Креатив" в судове засідання 26.11.2015 не розцінюються судом як поважні.

Згідно з пунктом 1 частини 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Таким чином, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

З огляду на викладене та враховуючи, що явка представника відповідача в судове засідання обов'язковою не визнавалась, тоді як його неявка не перешкоджає розгляду справи по суті, господарський суд вважає можливим розглянути справу по суті у відсутності представника відповідача за наявними у справі матеріалами, а клопотання відповідача про відкладення розгляду справи залишити без задоволення.

Розглянувши наявні у справи матеріали та оцінивши подані сторонами докази, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

16.09.2014 між ТОВ "Агроперспектива 2009" (Продавець) та ПрАТ "Креатив" (Покупець) укладено договір поставки № С14-00352, згідно якого Продавець зобов'язався поставити і передати у власність Покупця, а Покупець - прийняти і оплатити насіння соняшнику урожаю 2014 року (ОСОБА_2) на умовах даного договору (п. 1.1. Договору) (далі за текстом - Договір) (а.с. 14-17).

Договором передбачено поставку насіння соняшнику (ОСОБА_2) в кількості - 90 тонн +/- 35 тонн (за вибором Покупця) (п. 4.1. Договору).

Пунктом 4.2 Договору сторонами визначено, що для оприбуткування Покупцем поставленого ОСОБА_2 Продавець надає Покупцю видаткові накладні на кількість фактично поставленого ОСОБА_2 по ціні 2000,00 грн, виписані датою фактичної поставки. Вказана ціна для оприбуткування ОСОБА_2 є первісною. Подальше визначення ціни здійснюється сторонами в порядку, встановленому п.п. 4.3-4.3.1 Договору.

Умовами вказаних пунктів Договору передбачено, що ціна ОСОБА_2 з якісними показниками, передбаченими в п. 2.1 Договору, встановлюється сторонами шляхом укладання Додаткової угоди (надалі - Додаткова угода визначення ціни) та визначається як середня ринкова закупівельна ціна насіння соняшнику на аналогічних умовах поставки на дату підписання зазначеної Додаткової угоди, але не пізніше 31 грудня 2014 року, зменшена на 16% річних, нарахованих на суму здійсненої оплати (відповідно до п. 5.1 Договору) з дати перерахування коштів до дати переоцінки, за кожну фактично поставлену тонну партії ОСОБА_2, що переоцінюється. Визначена таким чином ціна ОСОБА_2 може як перевищувати первісну ціну для оприбуткування, вказану в п. 4.2 Договору, так і бути меншою.

Відповідно до пункту 4.6 Договору в разі поставки ОСОБА_2 з якісними показниками, які не відповідають якісним показникам, вказаним в п. 2.1. (базисні норми) даного Договору (гірші за вказані показники), Сторони здійснюють перерахунок остаточної ціни на ОСОБА_2, у порядку, відповідно до формули, вказаної у пунктах 4.6.1-4.6.10 Договору.

У відповідності до пункту 4.7 Договору для розрахунків на підставі Додаткової угоди визначення ціни формується ОСОБА_1 визначення кінцевої ціни та вартості ОСОБА_2 з врахуванням вимог розділу 4 Договору.

Згідно пункту 4.9 Договору попередня сума Договору (виходячи з первісної ціни) - 180 000,00 грн.

У пункті 5.1 Договору сторонами погоджено, що Покупець зобов'язується здійснити оплату ОСОБА_2 на умовах передоплати у сумі, вказаній в п. 4.9 Договору, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Продавця на підставі рахунку-фактури.

Відповідно до пункту 5.2 Договору остаточний розрахунок (доплати Покупцем або повернення коштів Продавцем) здійснюється після фактичного отримання ОСОБА_2 згідно з умовами Договору та проведення досліджень поставленого ОСОБА_2 на відповідність його якості вимогам п. 2.1 Договору, протягом 10-ти банківських днів з моменту підписання сторонами Додаткової угоди (п. 4.3) та ОСОБА_1 визначення кінцевої ціни (п. 4.7), виходячи з остаточної ціни на ОСОБА_2 відповідно до п. 4.6 Договору.

Даний Договір набирає силу з моменту його підписання сторонами та діє до повного виконання всіх умов, передбачених даним Договором (п. 9.1. Договору).

Договір № С14-00352 від 16.09.2014 підписаний сторонами та скріплений печатками підприємств.

Як зазначає позивач, відповідачеві поставлено обумовлений Договором ОСОБА_2 в кількості 90,03 тонн. Поставка ОСОБА_2 підтверджується наданими позивачем до суду доказами, а саме: товарно-транспортними накладними № 8 від 17.09.2014, № 9 від 17.09.2014, № 10 від 18.09.2014, № 11 від 18.09.2014, № 12 від 19.09.2015 та видатковими накладними: №РН-0000004 від 17.09.2014, № РН-0000005 від 18.09.2014 та № РН-0000006 від 19.09.2014 (а.с. 18-25).

Згідно наявної в матеріалах справи виписки по рахунку за 24.09.2014, відповідачем сплачено вартість ОСОБА_2 в розмірі 180060,00 грн 24.09.2015 на умовах попередньої оплати із призначенням платежу "За соняшник згідно договору С14-00352 від 16.09.2014р. ПДВ (20%) 30 010,00"(а.с. 26).

Первісна вартість (відповідно до пункту 4.9. Договору) поставленого ОСОБА_2 склала 180 060,00 грн (загальна сума ОСОБА_2 по вищезазначеним накладним).

26.11.2014 між сторонами підписано Додаткову угоду № С14-00352/1 до Договору поставки від 16.09.2014 № С14-00352 (надалі - Додаткова угода № 1), п.п. 1-3 якої передбачено, що в період з 17.09.2014 по 19.09.2014 Продавцем на адресу Покупця поставлено 90,03 тонн фізичної ваги насіння соняшника врожаю 2014 року; ціна партії ОСОБА_2 складає 5 900,00 грн, з урахуванням ПДВ, за одну тонну; ціна партії ОСОБА_2, враховуючи 16% річних та зміни курсу НБУ складає 5 834,18 грн, з урахуванням ПДВ (а.с. 27).

Пунктом 4 Додаткової угоди № 1 сторони визначили, що ціна партії ОСОБА_2, вказана в п. 3 цієї Додаткової угоди, встановлена за ОСОБА_2 з якісними показниками, вказаними в п. 2.1 Договору (базисні норми). У разі передачі ОСОБА_2 з якісними показниками, що не відповідають якісним показникам, вказаним в п. 2.1. як базисні норми (гірше цих показників), Сторони проводять перерахунок кінцевої ціни на ОСОБА_2, з врахуванням фактичних показників у порядку, передбаченому п. 4.6. Договору.

Вказана Додаткова угода №1 підписана представниками сторін та скріплена печатками підприємств.

Однак, Акт визначення кінцевої ціни та вартості ОСОБА_2 з урахуванням вимог Договору між сторонами складено не було, остаточний розрахунок за ОСОБА_2, з урахуванням умов вказаної Додаткової угоди, не проведено.

01.04.2015 між сторонами укладено Додаткову угоду № 4, якою внесено зміни до договору № С14-00352 від 16.09.2014 та викладено пункт 4.3. Договору в наступній редакції:

"4.3. Ціна ОСОБА_2, з якісними показниками, передбаченими в п. 2.1. даного Договору, встановлюється сторонами шляхом укладання Додаткової угоди (далі за текстом - "Додаткова угода визначення ціни") та визначається як середня ринкова закупівельна ціна насіння соняшнику на аналогічних умовах поставки на дату підписання зазначеної Додаткової угоди, але не пізніше 31.07.2015, зменшена на 16% річних, нарахованих на суму здійсненої оплати (відповідно до п. 5.1. Договору) з дати перерахування коштів до дати переоцінки, за кожну фактично поставлену тонну партії ОСОБА_2, що переоцінюється. Визначена таким чином ціна ОСОБА_2 може як перевищувати первісну ціну для оприбуткування, вказану в п. 4.2. Договору, так і бути меншою."

07.07.2015 укладено Додаткову угоду № С14-00352/5 від 07.07.2015 до договору поставки від 16.09.2014 № С14-00352 (надалі - Додаткова угода № 5), в пунктах 1-3 якої передбачено, що в період з 17.09.2014 по 19.09.2014 Продавцем на адресу Покупця поставлено 90,03 тонн фізичної ваги насіння соняшника врожаю 2014 року; ціна партії ОСОБА_2 складає 8 900,00 грн, з урахуванням ПДВ, за одну тонну; ціна партії ОСОБА_2, враховуючи 16% річних та зміни курсу НБУ складає 8 476,63 грн, з урахуванням ПДВ (а.с. 32).

Пунктом 4 Додаткової угоди № 5 сторони визначили, що ціна партії ОСОБА_2, вказана в п. 3 цієї Додаткової угоди, встановлена за ОСОБА_2 з якісними показниками, вказаними в п. 2.1 Договору (базисні норми). У разі передачі ОСОБА_2 з якісними показниками, що не відповідають якісним показникам, вказаним в п. 2.1. як базисні норми (гірше цих показників), Сторони проводять перерахунок кінцевої ціни на ОСОБА_2, з врахуванням фактичних показників у порядку, передбаченому п. 4.6. Договору.

Умови Договору № С14-00352 від 16.09.2014 виконуються з урахуванням умов Додаткової угоди № 5 (п. 5 Додаткової угоди), яка набирає чинності з моменту її підписання Сторонами та є невід'ємною частиною Договору № С14-00352 (п. 5 Додаткової угоди).

Вказана Додаткова угода №5 підписана представниками сторін та скріплена печатками підприємств.

Сторонами також підписано ОСОБА_1 переоцінки насіння соняшнику від 07.07.2015, згідно якого вартість поставленого ОСОБА_2 після переоцінки та з урахуванням проведеної ПрАТ "Креатив" оплати складає 562 311,36 грн (а.с. 34).

Акт від 07.07.2015 підписаний повноважними представниками Сторін та скріплений печатками підприємств.

Відповідно до пункту 5.2 Договору остаточний розрахунок здійснюється Покупцем протягом 10-ти банківських днів з моменту підписання сторонами Додаткової угоди (п. 4.3) та ОСОБА_1 визначення кінцевої ціни (п. 4.7), виходячи з остаточної ціни на ОСОБА_2 відповідно до п. 4.6 Договору.

Позивачем виставлено відповідачеві рахунок-фактуру № СФ-0000001 від 07.07.2015 на суму 562 311,36 грн, який не оплачено відповідачем (а.с. 36).

21.08.2015 позивач звернувся до відповідача із вимогою № 8 про сплату боргу у сумі 562 311,36 грн (а.с. 35), яка залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Внаслідок відсутності повного розрахунку за ОСОБА_2 позивач звернувся до господарського суду з позовом у даній справі.

При розгляді справи господарський суд враховує наступне.

Стаття 264 Господарського кодексу України передбачає, що матеріально-технічне постачання та збут продукції виробничо-технічного призначення і виробів народного споживання як власного виробництва, так і придбаних у інших суб'єктів господарювання, здійснюються суб'єктами господарювання шляхом поставки, а у випадках, передбачених цим Кодексом, також на основі договорів купівлі-продажу.

Статтею 265 Господарського кодексу України передбачено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. Договір поставки укладається на розсуд сторін або відповідно до державного замовлення. До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Згідно положень Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу продавець зобов'язаний передати покупцеві визначений договором товар у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а покупець зобов'язаний прийняти товар та оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару (ст. ст. 662, 663, 689, 692).

Господарський суд враховує, що відповідачем у відзиві на позовну заяву заперечено позовні вимоги з тих підстав, що видаткові накладні на поставку відповідачеві товару та товарно-транспортні накладні оформлені неналежним чином, оскільки підписані не уповноваженою особою та не містять відтиску печатки ПрАТ "Креатив".

Поряд з тим, відповідач не заперечує сам факт поставки ОСОБА_2 Продавцем за Договором № С14-00352 від 16.09.2015 та його отримання, а також не оспорює підпис уповноваженої особи - ОСОБА_3 на Договорі поставки, Додаткових угодах та ОСОБА_1 переоцінки. Укладені до Договору Додаткові угоди та ОСОБА_1 переоцінки фіксує кількість поставленого ОСОБА_2, його ціну та підтверджує отримання такого ОСОБА_2 відповідачем. Крім того, в матеріалах справи міститься акт звірки, який підписаний обома сторонами та скріплений печатками підприємств, за яким зазначено заборгованість ПрАТ "Креатив" перед ТОВ "Агроперспектива 2009" за договором № С14-00352 від 16.09.2014 в розмірі 562 311,36 грн (а.с. 38).

Доводи відповідача про недосягнення між сторонами згоди щодо ціни товару згідно додаткової угоди № С14-00352/5 від 07.07.2015 спростовуються підписанням уповноваженою особою відповідача такої угоди та ОСОБА_1 переоцінки насіння соняшнику від 07.07.2015, що відповідно до п. 4.7. Договору поставки № С14-00352 від 16.09.2015 є обов'язковою умовою для остаточних розрахунків між сторонами.

Отже, прийняття ПрАТ "Креатив" виконання Договору, здійснення попередньої оплати, узгодження остаточної ціни товару (підписання ОСОБА_1 переоцінки) підтверджує схвалення вказаною юридичною особою такого правочину як Договір поставки № С14-00352 від 16.09.2014 та Додаткової угоди до нього від 07.07.2015 № С14-00352/5 та, відповідно, зобов'язань за ними.

За умовами Договору відповідач мав провести остаточний розрахунок за ОСОБА_2 (доплати Покупцем або повернення коштів Продавцем) після фактичного отримання ОСОБА_2 згідно з умовами Договору та проведення досліджень поставленого ОСОБА_2 на відповідність його якості вимогам п. 2.1 Договору, протягом 10-ти банківських днів з моменту підписання сторонами Додаткової угоди (п. 4.3) та ОСОБА_1 визначення кінцевої ціни (п. 4.7), виходячи з остаточної ціни на ОСОБА_2 відповідно до п. 4.6 Договору.

Частиною другою ст. 692 Цивільного кодексу України встановлено обов'язок покупця сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Натомість, відповідач в порушення умов Договору не провів оплату в розмірі 562 311,36 грн.

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 Цивільного кодексу України визначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

На підставі викладеного, враховуючи підтвердження матеріалами справи отримання відповідачем ОСОБА_2 на загальну суму 562 311,36 грн і виникнення обов'язку з його оплати та відсутність доказів повної оплати вартості ОСОБА_2, позовні вимоги ТОВ "Агроперспектива 2009" про стягнення з ПрАТ "Креатив" 562 311,36 грн основного боргу є обґрунтованими, підтвердженими належними доказами та підлягають задоволенню.

Також, позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача збитків від інфляції в розмірі 8 331,20 грн та 5 037,69 грн 3% річних.

Частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За змістом наведеної норми нарахування інфляційних витрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобов'язання і є особливою мірою відповідальності боржника (спеціальний вид цивільно-правової відповідальності) за прострочення грошового зобов'язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат (збитків) кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отримання компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові

Виходячи з положень статей 524, 533, 625 Цивільного кодексу України, грошовим є зобов'язання, яке виражається в грошових одиницях України (грошовому еквіваленті в іноземній валюті), тобто будь-яке зобов'язання зі сплати коштів.

Кредитор вправі вимагати, в тому числі в судовому порядку, сплати боржником, зокрема, процентів річних як разом зі сплатою суми основного боргу, так і окремо від неї. Період нарахування вказаних платежів законодавством не обмежений та здійснюється протягом всього часу існування прострочки виконання грошового зобов'язання.

Розрахунок позивача щодо нарахування 3% річних за період з 31.07.2015 по 16.11.2015 в розмірі 5 037,69 грн та інфляційних втрат за серпень-вересень 2015 в розмірі 8 331,20 грн (а.с. 53) є обґрунтованим та таким, що відповідає фактичним обставинам справи, а позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню. При цьому, господарський суд враховує, що відповідач помилково зазначив в розрахунку інфляційних період нарахування - липень 2015, оскільки фактично інфляційні розраховані за серпень-вересень 2015 і вказане відповідає вимогам законодавства, так як строк оплати з урахуванням дати підписання ОСОБА_1 переоцінки - після 15-го числа липня 2015 року.

Враховуючи викладене, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги ТОВ "Агроперспектива 2009" про стягнення з ПрАТ "Креатив" 562 311,36 грн основного боргу, 5 037,69 грн 3% річних та 8 331,20 грн інфляційних втрат є обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 22, 32, 33, 43, 44, 49, 82, 84, 85, 87, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з приватного акціонерного товариства "Креатив" (25014, м. Кіровоград, просп. Промисловий, 19, ідентифікаційний код 31146251) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Агроперспектива 2009" (55104, Миколаївська область, смт. Криве Озеро, вул. Шевченка, 19, ідентифікаційний код 34327214) 562 311,36 грн основного боргу, 5 037,69 грн - 3% річних, 8 331,20 грн інфляційних втрат, а також судовий збір в розмірі 8 635,20 грн.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Дніпропетровським апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга на рішення подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу, протягом десяти днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 01.12.2015.

Суддя В.В.Тимошевська