Ухвала

від 30.11.2015 по справі 920/332/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

30.11.2015 Справа № 920/332/15

Господарський суд Сумської області у складі судді Зайцевої І.В., розглянувши матеріали справи № 920/332/15:

за первісним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Бамард-Україна», м. Запоріжжя,

до відповідача: Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Суми,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківспецінвест», м. Харків

про визнання рішення недійсним,

та

за зустрічним позовом: Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Суми,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Бамард-Україна», м. Запоріжжя,

про стягнення 6 800 грн. 00 коп.

За участю представників сторін:

від позивача за первісним позовом: не з'явився;

від відповідача за первісним позовом: ОСОБА_1 (довіреність № 1 від 02.02.2015);

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: не з'явився

Суть спору: позивач подав позовну заяву в якій просить суд визнати недійсним рішення Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 60 від 30.12.2014 року у справі № 03-06/18-2004, яким визнано дії товариства з обмеженою відповідністю В«ХарківспецінвестВ» та товариства з обережною відповідальністю В«Бамард - УкраїнаВ» , що полягали у погодженні поведінки під час проведення у жовтні 2013 року комунальним закладом Сумської обласної ради В«Обласний центр позашкільної освіти та роботи з талановитою молоддюВ» відкритих торгів із закупівлі виробів спортивних (придбання штучного покриття для спортивного майданчику) (без установки) порушенням, передбаченим пунктом 1 статті 59 та пунктом 4 статті 6 Закону України В«Про захист економічної конкуренціїВ» , у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів), в яких останні брали безпосередню участь, та накладено на товариство з обмеженою відповідальністю В«Бамард - УкраїнаВ» штраф у розмірі 6 800 грн. 00 коп; судові витрати покласти на відповідача.

19.03.2015 року представник відповідача за первісним позовом подав до суду відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечує та просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

23.03.2015 року відповідач подав зустрічний позов, в якому просить суд стягнути з позивача штраф у розмірі 6 800 грн. 00 коп. до загального фонду Державного бюджету України на рахунки, відкриті в управліннях Державного казначейства України за місцем знаходження платника податків за кодом бюджетної класифікації доходів 21081100, символ звітності 106.

23.03.2015 представник позивача подав до суду клопотання про зупинення провадження справі.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 23.03.2015 у справі № 920/332/15 прийнято до спільного розгляду з первісним зустрічний позов Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бамард - Україна», про стягнення 6 800 грн. 00 коп. штрафу та зупинено провадження у справі до вирішення по суті пов'язаної з нею справи № 920/332/15.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 17.11.2015 поновлено провадження у справі № 920/332/15 та призначено до розгляду на 30.11.2015 на 12 год. 00 хв.

Представник позивача за первісним позовом в судове засідання не з'явився, проте подав до суду заяву про відмову від позову, в якій просить суд припинити провадження у справі за первісним позовом.

Представник відповідача за первісним позовом в судовому засіданні не заперечував проти припинення провадження за первісним позовом.

Представник позивача за зустрічним позовом в судовому засіданні подав клопотання про припинення провадження у справі за зустрічним позовом, у зв'язку зі сплатою відповідачем за зустрічним позовом суми штрафу в розмірі 6 800 грн. 00 коп., про що свідчить платіжне доручення № 36 від 22 липня 2015 року.

Подані документи прийняті судом та долучені до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача за первісним позовом, суд встановив:

30.12.2014 Сумське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення № 60 у справі № 03-06/18-2004, яким визнано дії ТОВ «Бамард - Україна» та ТОВ «Харківспецінвест», що полягали у погодженні поведінки під час проведення у жовтні 2013 року комунальним закладом Сумської обласної ради «Обласний центр позашкільної освіти та роботи з талановитою молоддю» відкритих торгів із закупівлі спортивних виробів (штучного покриття для спортивного майданчика) порушенням, передбаченим пунктом 1 статті 59 та пунктом 4 статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді анти конкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів), в яких останні брали безпосередню участь.

За вчинене порушення, вказаним рішенням відповідача, на ТОВ «Бамард - Україна» накладено штраф у розмірі 6 800 грн. 00 коп.

Позивач за первісним позовом подав до суду заяву в якій відмовляється від позову та просить суд припинити провадження у справі за первісним позовом.

Відповідно до частини 4 статті 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі до прийняття рішення по справі відмовитись від позову.

Згідно зі статтею 78 Господарського процесуального кодексу України, відмова позивача від позову викладається у письмовій заяві, що долучається до справи. Про прийняття відмови позивача від позову господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі (п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи вищевикладені обставини і те, що відмова від первісного позову не суперечить законодавству та не порушує чиїх - небудь прав і охоронюваних законом інтересів, суд приймає відмову позивача - товариства з обережною відповідальністю В«Бамард - УкраїнаВ» від первісного позову, у зв'язку з чим провадження у справі за первісним позовом підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Що стосується зустрічних позовних вимог суд встановив наступне.

30.11.2015 представник позивача за первісним позовом подав до суду клопотання, в якому зазначає про сплату відповідачем за зустрічним позовом штрафу в сумі 6 800 грн. 00 коп., про що свідчить платіжне доручення № 36 від 22.07.2015, тому просить суд припинити провадження у справі за зустрічним позовом на підставі ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до пункту 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

З врахуванням зазначених обставин, провадження у справі підлягає припиненню відповідно до п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України в зв'язку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до ч. 3 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України про припинення провадження у справі судом виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат.

Отже, враховуючи те, що спір за зустрічним позовом врегульовано після порушення провадження у справі за зустрічним позовом, судовий збір в сумі 1218 грн. 00 коп. згідно ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України покладається на відповідача за зустрічним позовом .

Керуючись ст. 78, п.п. 1-1, 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Провадження за первісним позовом у справі № 920/332/15 - припинити.

2. Провадження за зустрічним позовом у справі № 920/332/15 - припинити

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Бамард - Україна» (69027, м. Запоріжжя, вул Садова, 7 і.к. 37648248) в доход державного бюджету України (рахунок 31218206783002, МФО 837013, ЄДРПОУ 37970593, отримувач - УДКС у м. Суми (м. Суми), 22030001) 1218 грн. 00 коп. судового збору.

4. Ухвала набирає законної сили з дня її винесення

5. Видати наказ після набрання ухвалою законної сили.

Суддя І.В. Зайцева