Ухвала

від 30.11.2015 по справі 920/1417/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

30.11.2015 Справа № 920/1417/15

Господарський суд Сумської області у складі головуючого судді Левченко П. І., судді Коваленка О. В., судді Соп`яненко О. Ю. розглянувши заяву Охтирської районної державної адміністрації Сумської області від 26.11.2015р. № 01-19/3/2964 про виправлення описки в рішенні Господарського суду Сумської області від 17.11.2015 року у справі № 920/1417/15

за позовом: Охтирського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі позивача - Охтирської районної державної адміністрації Сумської області, м. Охтирка Сумської області,

до відповідача - Фермерського господарства «Мета» , с. Манчичи Охтирського району Сумської області,

про зміну умов договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Сумської області від 17.11.2015 року у справі № 920/1417/15 позов прокурора задоволено, змінено умови договору та вирішено стягнути в доход державного бюджету судовий збір у сумі 609,00 грн. як з відповідача, так із позивача, згідно статті 49 ГПК України, оскільки спір виник внаслідок неправильних дій обох сторін у справі та у договорі, які не вжили заходів до приведення умов договору оренди земельної ділянки у відповідність з чинним законодавством України.

У своїй заяві від 26.11.2015 року № 01-19/3/2964 позивач, керуючись статтею 89 ГПК України, просить суд виправити описку в рішенні Господарського суду Сумської області від 17.11.2015 року у справі № 920/1417/15, а саме: виключити пункт 4 резолютивної частини згаданого рішення.

Свою заяву позивач мотивує тим, що рішення прийнято судом на користь позивача, а відтак покладення половини судового збору на позивача є опискою.

Заява позивача є безпідставною та необґрунтованою і не підлягає задоволенню, оскільки пункт 4 резолютивної частини судового рішення не є опискою, а є мотивованим рішенням суду (передостанній абзац мотивувальної частини рішення).

Згідно пункту 34 договору, зміна його умов здійснюється у письмовій формі за взаємною згодою сторін. Уразі недосягнення згоди щодо зміни умов договору, спір розв'язується у судовому порядку.

Матеріали справи не містять доказів вжиття позивачем заходів щодо приведення умов договору у відповідність з чинним законодавством України, щодо звернення до відповідача з пропозицією внесення змін до договору у письмовій формі за взаємною згодою сторін, як передбачено пунктом 34 договору.

Саме невжиття позивачем, як органом державної влади та орендодавцем, вищезгаданих заходів щодо внесення змін до договору у передбачений договором та частиною першою статті 651 ЦК України спосіб (за згодою сторін) спричинило виникнення судового спору за позовом прокурора.

За таких обставин, суд, керуючись частиною другою статті 49 ГПК України обґрунтовано поклав на позивача судовий збір у сумі 609,00 грн., про що зазначив у передостанньому абзаці мотивувальної частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви позивача від 26.11.2015р. № 01-19/3/2964 про виправлення описки в рішенні Господарського суду Сумської області від 17.11.2015 року у справі № 920/1417/15 відмовити.

Головуючий суддя П. І. Левченко

Суддя О. В. Коваленко

Суддя О. Ю. Соп`яненко