Рішення

від 24.11.2015 по справі 922/5529/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2015 р.Справа № 922/5529/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Федоровій Т.О.

розглянувши справу

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, с. Боровиця Чигиринського р-ну Черкаської обл. до Приватного підприємства "ЛНВ", м. Куп'янськ про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення збитків та за зустрічним позовом Приватного підприємства "ЛНВ", м. Куп'янськ Харківської обл. до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, с. Боровиця, Чигиринського р-ну Черкаської обл. про розірвання договору та стягнення коштів за участю представників:

позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом):

Денисов Г.В. - за дов. б/н від 09.10.2015 р;

фізична особа-підприємець ОСОБА_2 (особисто): НОМЕР_1 від 11.03.1998 р.;

відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом):

Бреславець М.Г., адвокат за договором б/н від 15.10.15 року12 (свід-во № 1531 від 09.04.2008 р.);

викликана особа - гр. ОСОБА_5 для дачі пояснень по справі не з"явився

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 в позовній заяві вх. № 5529/15 від 29.09.2015 р. просить суд стягнути на його користь з Приватного підприємства «ЛНВ» (м. Куп'янськ) 125 000 грн. 00 коп. збитків у вигляді упущеної вигоди та зобов'язати відповідача в особі його директора ОСОБА_6 забезпечити позивачу доступ до володіння та розпорядження земснарядом та не чинити йому перешкоди щодо його транспортування до місця, яке він вирішить за потрібне, на праві власника цього майна.

Позов обґрунтовано невиконанням Приватним підприємством «ЛНВ» зобов'язань за договором про виконання гідронамивних робіт від 15.06.2014 р., що потягло збитки для позивача у вигляді упущеної вигоди, та неповерненням земснаряду, що був прийнятий відповідачем на зберігання.

27.10.2015 р. за вх. № 43528 до господарського суду Харківської області надійшов зустрічний позов Приватного підприємства «ЛНВ» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору на виконання гідронамивних робіт від 15.06.2014 р., укладеного між Приватним підприємством «ЛНВ» та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 та про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 125000 грн., що були сплачені на підставі договору на виконання гідронамивних робіт від 15.06.2014 р.

Позивач за первісним позовом та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Заперечують проти вимог зустрічного позову, зазначаючи, що умови договору на виконання гідронамивних робіт від 15.06.2014 р. були порушені саме Приватним підприємством «ЛНВ».

Відповідач за первісним позовом - позивач за зустрічним позовом проти вимог первісного позову заперечує. Його представник вказує, що обов'язки за договором на виконання гідронамивних робіт від 15.06.2014 р. порушив саме приватний підприємець ОСОБА_2, а земснаряду ПП «ЛНВ» від ФОП ОСОБА_2 не приймало. Порушення умов договору, на думку ПП «ЛНВ», є підставою для задоволення зустрічного позову в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

15.06.2014 р. між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 та Приватним підприємством «ЛНВ» було укладено договір про виконання гідронамивних робіт (далі за текстом - договір), в розділі 1 якого сторони визначили предмет договору, вказавши, що ПП «ЛНВ», як замовник, замовляє та передає частину земельної ділянки для розробки котловану та гідронамиву піску, при допомозі землесосної машини. Роботи мали проводитись у с. Ново-Осинове Куп'янського району Харківської області.

ПП «ЛНВ» в п. 2.1 договору зобов'язалось пред'явити всі дозвільні документи на виконання робіт, підготувати котлован для вигризки з/с (земснаряду) (п. 2.2 договору) розміром 25 м. х 10 м. х 1 м., підготувати карту для укладки ґрунту (п. п. 2.3, 4.2 договору), протягом усього строку виконання робіт робити обваловку карти своїми механізмами (п. 2.4 договору).

В п. 2.5 договору сторони визначили обов'язком ФОП ОСОБА_2, як виконавця, особисто, своєчасно та якісно виконати обсяг робіт в розмірі 20 тисяч м. кубічних.

Сторони в договорі також домовились про те, що до виконання робіт замовник виплачує від усієї суми 50 %, тобто 115 000 грн. (п.3.1 договору), та після першого місяця роботи проводяться заміри намитого ґрунту і проводиться оплата в розмірі 12 грн. за 1 м. куб. Такий розмір оплати також зазначено в пп. 6 п.4.1 договору).

В п.п. 4. п. 4.1 договору сторони домовились, що ПП «ЛНВ» гарантує та несе відповідальність за безпеку і охорону землесосної машини.

В п. 4.2. сторони вказали серед обов'язків ФОП ОСОБА_2 своєчасне та якісне виконання умов договору з загальним об'ємом намитого ґрунту у 20 тис. м. куб.

Також в п. 5.1 договору сторони вказали, що за порушення його умов винна сторона відшкодовує спричинені цим збитки, у тому числі не отриманий прибуток у порядку передбаченому чинним законодавством.

На виконання передбаченого в п. 3.1 договору обов'язку, ПП «ЛНВ» перерахувало ФОП ОСОБА_2 платіжним дорученням № 263 від 20.06.2014 р. 115000 грн. 00 коп. Крім того, платіжним дорученням № 285 від 20.08.2014 р. ПП «ЛНВ» додатково перерахувало ФОП ОСОБА_2 10000 грн. 00 коп. В обох вищевказаних платіжних документах призначенням платежу була передплата за гідронамив піску за договором. Загальна сума, що була отримана за договором ФОП ОСОБА_2 від ПП «ЛНВ» становить 120000 грн. 00 коп.

До намиву ґрунту ФОП ОСОБА_2 не приступив, вказавши, що перешкодою для цього стало ненадання йому ТОВ «ЛНВ» дозвільних документів на виконання робіт, відсутність обумовлених параметрів котловану для розвантаження земснаряду, відсутністю карти для укладання намитого ґрунту та відсутність паливно-мастильних матеріалів.

До матеріалів справи ФОП ОСОБА_2 надано акт б/н від 17.10.2014 р. про передачу ним на схов земснаряду № НС 441714, щ був підписаний ОСОБА_5 (а.с. 182) та акт б/н від 22.04.2015 р. про передачу ФОМ ОСОБА_2 «під охорону начальнику кар'єра ОСОБА_5, який працює у підрядника «ЛНВ» ОСОБА_6.» земснаряду (а.с. 181). ФОП ОСОБА_2 пояснив суду, що на час складання акту від 22.04.2015 р. земснаряд був в наявності.

Задовольняючи відповідне клопотання позивача за первісним позовом, ухвалою господарського суду Харківської області від 03.11.2015 р. в судове засідання 24.11.2015 р. було викликано гр. ОСОБА_5, що на даний час працює в ПП «ЛНВ» для дачі пояснень по суті справи. У вказане судове засідання гр. ОСОБА_5 не з'явився, проте до суду надійшли його письмові пояснення вх. № 44725 від 06.11.2015 р., в яких гр. ОСОБА_5 повідомляє що будь-яких юридично значимих дій від імені ПП «ЛНВ» він не вчиняв, земснаряду або іншого майна від ФОП ОСОБА_2 на схов не приймав.

ПП «ЛНВ» вказує, що вся необхідна дозвільна документація була показана ФОП ОСОБА_2, а її передача від замовника до виконавця договором не передбачалась. На думку ПП «ЛНВ» ФОП ОСОБА_2 безпідставно не приступив до виконання робіт у розумні строки, що є порушення зобов'язання. Останнє тягне за собою право ТОВ «ЛНВ» на розірвання договору та стягнення сплачених за ним коштів.

Також ПП «ЛНВ» наполягає, що земснаряду від ФОП ОСОБА_2 на схов не брав та жодних осіб на таке прийняття на схов не уповноважував, а тому й не може жодним чином впливати на долю земснаряду.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК України, ст.193 ГК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стосовно вимог первісного позову про відшкодування збитків та зустрічного позову про розірвання договору суд вважає належним зазначити наступне.

Згідно ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Визначені в договорі права та обов'язки сторін свідчать про виникнення між сторонами підрядних правовідносин.

Згідно ч. 2 ст. 846 ЦК України якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов'язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов'язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

У відповідності з ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. При цьому, як встановлено ч.4 ст.612 ЦК України, прострочення боржника не настає, якщо зобов'язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 613 ЦК України кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов'язку. Якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов'язок, виконання зобов'язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора.

Відповідно до ст. 4-3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Згідно ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Ст. 129 Конституції України відносить до основних засад судочинства змагальність сторін.

За загальним правилом обов'язок доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини. Обов'язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення. Це стосується позивача, який повинен довести факти, на підставі яких пред'явлено позов, а також відповідача, який має можливість доказувати факти, на підставі яких він будує заперечення проти позову.

У відповідності до вимог ст. 54 ГПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги з зазначенням доказів. До обставин, на яких позивач обґрунтовує свої вимоги, відносять обставини, які становлять предмет доказування у справі. Предмет доказування це сукупність обставин, які необхідно встановити для правильного вирішення справи. У предмет доказування включаються факти матеріально-правового характеру, що є підставою вимог позивача та заперечень відповідача.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Ч. 1 ст. 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч.1 ст.850 ЦК України замовник зобов'язаний сприяти підрядникові у виконання роботи у випадках, в обсязі та в порядку, встановлених договором підряду.

Строків виконання зобов'язань як для ФОП ОСОБА_2, як виконавця, так і для ПП «ЛНВ», як замовника, сторони в договорі не встановили.

ПП «ЛНВ» не надало суду доказів виконання ним передбаченого п. 2.1 договору обов'язку пред'явити ФОП ОСОБА_2 всі дозвільні документи на виконання робіт та підготувати котлован для вигризки з/с (земснаряду) (п. 2.2 договору) розміром 25 м. х 10 м. х 1 м., хоча за змістом правовідносин таке пред'явлення та підготовка повинні передувати початку виконання робіт ФОП ОСОБА_2, що зумовлює висновок про відсутність прострочення початку виконання робіт з боку ФОП ОСОБА_2

Разом з тим, відсутні й докази з боку ФОП ОСОБА_2 щодо висунення ним вимоги до ПП «ЛНВ» виконати у певний строк передбачені договором обов'язки з пред'явлення дозвільної документації та підготовки котловану.

Вказане зумовлює висновок суду про відсутність прострочення у виконанні зобов'язань за договором також і в діях ПП «ЛНВ», так і в діях ФОП ОСОБА_2

Ч. 2 ст. 651 ЦК України визначено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом, чого у спірних правовідносинах не вбачається.

Відсутність прострочення виконання обов'язків за договором з боку ФОП ОСОБА_2 є підставою для відмови в зустрічному позові ПП «ЛНВ» в частині позовних вимог про розірвання договору та стягнення сплачених ПП «ЛНВ» коштів на користь ФОП ОСОБА_2, як попередньої оплати за роботи по договору.

Відповідно до ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Аналогічний припис міститься у статті 224 ГК України, згідно з якою учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушені.

В силу ст. 225 ГК України, до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення включаються, зокрема, додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною.

Притягнення до цивільно-правової відповідальності можливе лише за певних, передбачених законом умов, сукупність яких формують склад правопорушення, що є підставою цивільно-правової відповідальності. При цьому складовими правопорушення, необхідними для відповідальності у вигляді відшкодування збитків, є суб'єкт та об'єкт правопорушення, а також суб'єктивна та об'єктивна сторони.

Суб'єктом цивільного правопорушення є боржник, а об'єктом правопорушення - зобов'язальні правовідносини кредитора та боржника. Суб'єктивну сторону становить вина боржника, а об'єктивну - протиправна поведінка боржника (невиконання або неналежне виконання обов'язку), наявність збитків у майновій сфері кредитора, причинний зв'язок між протиправною поведінкою боржника та збитками. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

Відсутність прострочення виконання обов'язків за договором з боку ПП «ЛНВ», як протиправної бездіяльності з його боку, є підставою для відмови ФОП ОСОБА_2 в його позовній вимозі про відшкодування збитків, оскільки однією з умов для відшкодування збитків, в т.ч. у вигляді упущеної вигоди, є протиправна поведінка з боку ТОВ «ЛНВ», у даному випадку - його прострочення у виконанні зобов'язань за договором, доказів чого ФОП ОСОБА_2 суду не надано.

Стосовно позовних вимог ФОП ОСОБА_2 про зобов'язання ТОВ «ЛНВ» в особі його директора ОСОБА_6 забезпечити позивачу доступ до володіння та розпорядження земснарядом та не чинити йому перешкоди щодо його транспортування до місця, яке він вирішить за потрібне, на праві власника цього майна, суд зазначає наступне.

Дану частину позовних вимог ФОП ОСОБА_2 обґрунтовує тим, що земснаряд № НС 441714 ним було передано на зберігання ПП «ЛНВ» за актом б/н від 22.04.2015 р.

Згідно ч. 1 ст. 936 Цивільного кодексу України, за договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов'язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності.

Ч. 2 ст. 938 ЦК України встановлено, що якщо строк зберігання у договорі зберігання не встановлений і не може бути визначений виходячи з його умов, зберігач зобов'язаний зберігати річ до пред'явлення поклажодавцем вимоги про її повернення.

З акту б/н від 29.04.2015 р. (а.с. 181) вбачається, що ФОП ОСОБА_2 передав «…під охорону начальнику кар'єра ОСОБА_5, який працює у підрядника «НЛВ» Лиски ОН такі матеріали. 1. Землерийна машина в комплекті 1 шт.» та інше майно, якого предмет спору не стосується.

Доказів на підтвердження того, що вказане майно приймалось гр. ОСОБА_7 від ФОП ОСОБА_2 від імені ПП «ЛНВ» суду не надано.

В письмових поясненнях вх. № 44725 від 06.11.2015 р. гр. ОСОБА_5 повідомляє суд, що будь-яких юридично значимих дій від імені ПП «ЛНВ» він не вчиняв, земснаряду або іншого майна від ФОП ОСОБА_2 на схов не приймав.

В письмових поясненнях до суду вх. № 44726 від 06.11.2015 р. директор ПП «ЛНВ» ОСОБА_6 зазначив, що він, як директор, будь-кого з робітників не вповноважував приймати на зберігання будь-яке майно ФОП ОСОБА_2. Крім того, ПП «ЛНВ» надало суду за вх. № 47264 від 24.11.2015 р. довідку про те, що станом на 29.04.2015 р. гр. ОСОБА_5 у ПП «ЛНВ» не працював.

Вказане зумовлює висновок суду про те, що докази передачі земснаряду від ФОП ОСОБА_2 до ПП «ЛНВ» відсутні, що зумовлює відмову в первісному позові частині позовних вимог про зобов'язання ПП «ЛНВ» забезпечити доступ до земснаряду та не чинити перешкод щодо його транспортування.

Відмова в первісному та зустрічному позовах зумовлює залишення за кожною із сторін витрат по сплаті судового збору, крім зайво сплачених ФОП ОСОБА_2 1707 грн. 00 коп. судового збору, сплаченого готівкою за квитанцією № 0.0.419053301.1 від 08.08.2015 р. (а.с. 18), що підлягають повернення ФОП ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 1, 2, 12, 15, 22, 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В позові фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідент. № НОМЕР_2) до Приватного підприємства «ЛНВ» (Харківська обл., м. Куп'янськ, вул. Леніна, 23, ідент. код 32294549) про стягнення 125 000 грн. 00 коп. збитків у вигляді упущеної вигоди та зобов'язання Приватного підприємства «ЛНВ» в особі його директора ОСОБА_6 забезпечити позивачу доступ до володіння та розпорядження земснарядом та не чинити йому перешкоди щодо його транспортування до місця, яке він вирішить за потрібне, на праві власника цього майна, - відмовити.

В позові Приватного підприємства «ЛНВ» (Харківська обл., м. Куп'янськ, вул. Леніна, 23, ідент. код 32294549) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідент. № НОМЕР_2) про розірвання договору на виконання гідронамивних робіт від 15.06.2014 р., укладеного між Приватним підприємством «ЛНВ» та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 та про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 125000 грн., що були сплачені на підставі договору на виконання гідронамивних робіт від 15.06.2014 р., - відмовити.

Повернути фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідент. № НОМЕР_2) 1707 грн. 00 коп. зайво сплаченого судового збору.

Повне рішення складено 30.11.2015 р.

Суддя С.Ч. Жельне