Ухвала

від 30.11.2015 по справі 923/148/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78

Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

У Х В А Л А

"30" листопада 2015 р. Справа № 923/148/15

Господарський суд Херсонської області у складі судді Чернявського В.В. при секретарі Борхаленко О.А., за участю представників учасників процесу:

прокурора Пуляєва І.В.

від позивачів:

- Фонду державного майна України: не з'явився

- Регіонального відділення Фонду держмайна України по Херсонській обл.:

ОСОБА_1

- ВАТ "ХБК": ОСОБА_2

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: не з'явився

у справі

за позовом: Заступника прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі:

- Фонду державного майна України, м.Київ

- Регіонального відділення Фонду державного майна України по Херсонській області, м.Херсон

- Відкритого акціонерного товариства "Херсонський бавовняний комбінат",

м. Херсон

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Югсервіс Груп", м.Луцьк Волинської області

третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Мак-Плюс", м.Луцьк Волинської області

про витребування майна з чужого незаконного володіння

розглянув заяву відділу примусового виконання рішень (ВПВР) Управління державної виконавчої служби (ДВС) Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про зміну порядку та способу виконання рішення суду від 19.02.2015р.

Описова частина ухвали.

Про обставини справи зазначено в рішенні господарського суду Херсонської області від 19.02.2015р. та в ухвалі Одеського апеляційного господарського суду від 20.07.2015р., якою апеляційне провадження припинено.

Рішенням суду від 19.02.2015р. позовні вимоги задоволено. Постановлено витребувати з володіння ТОВ "Югсервіс Груп" на користь ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат" об'єкти нерухомості, що знаходяться за адресою: Херсонська область, Голопристанський район, с.Залізний Порт, вул. Морська, буд. 1-А: спальний корпус, Г, загальною площею 20,2м 2 ; спальний корпус, Д, загальною площею 1271,9м 2 ; їдальня, Є, загальною площею 2300,2м 2 ; службова будівля, Ж, загальною площею 428,8м 2 ; службова будівля, З, службова будівля, Л, службова будівля, Н; склад, И, склад, О, більярд, К; вхід у підвал, М, сан. вузол, П; сан. вузол, Р, навіс, С, навіс, Т, навіс, Е, навіс, Ю, навіс, Я; службова будівля, Ф, службова будівля, X, службова будівля, Ч; службова будівля, Ц, службова будівля, Ш, дизельна, У; водонапірні башти, № 18, 19; водопровід, № 5, № 6, № 7; огорожа, № 9, № 10, № 11, № 12, № 13, № 14, № 15, № 16, № 17; мостіння, № 1; стягнути з ТОВ "Югсервіс Груп" в доход Державного бюджету України 73080грн. судового збору.

Після набрання рішенням законної сили 16.03.2015р. видані накази суду про примусове виконання рішення.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 20.07.2015р. апеляційне провадження за скаргою ТОВ "Платон 2014" припинено.

18.11.2015р. за вх. № 12472/15 до господарського суду надійшла заява головного державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Херсонській області про зміну порядку і способу виконання судового рішення.

У заяві про зміну порядку і способу виконання рішення суду державний виконавець просить змінити спосіб виконання рішення з витребування з чужого незаконного володіння майна на відшкодування його вартості в сумі 8910000грн., зазначеній у рішенні як ціна позову.

Заява мотивована твердженням про те, що майном користується ТОВ "ВКФ "Сезам" за договором оренди з ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат" від 28.10.2000р., який визнано дійсним за рішенням господарського суду Херсонської області від 27.12.2005р. (справа № 14/299-ПД-05). У зв'язку з тим, що приписаною до витребування нерухомістю користується та інша особа (орендар), ніж боржник за наказом, заявник вважає неможливим виконання рішення суду та вважає необхідним зміну способу виконання рішення суду на стягнення вартості майна.

Від ТОВ "Югсервіс Груп" до суду 27.11.2015р. за вх. № 12895/15 надійшов лист, за яким наведено письмові пояснення про підтримання заяви державного виконавця про зміну способу та порядку виконання рішення. ТОВ "Югсервіс Груп" зазначило, що гарантує сплату суми 8910000грн., хоча вважає, що тепер майно коштує менше, а саме 5047928,10грн., пославшись на висновок суб'єкта оціночної діяльності від 04.11.2015р.

За тим листом ТОВ "Югсервіс Груп" також навело клопотання про відкладення розгляду справи, стверджуючи, що представник перебуває у відрядженні за межами області, але має бажання прийняти участь у судовому засіданні щодо розгляду заяви державного виконавця. Доказів цього клопотання не додано.

У день судового засіданні від заявника також надійшло клопотання про відкладення розгляду заяви у зв'язку з твердженням про перебування представника ВДВС у м.Нова Каховка. Доказів цього твердження не додано.

Фонд Держмайна України (один з позивачів) та ТОВ "Мак-Плюс" (третя особа) не проявили свого відношення до позовних вимог, клопотань, заяв від них до суду не надійшло.

Всі учасники процесу належно повідомлялися судом про час і місце розгляду справи направленням їм копій ухвали суду від 19.11.2015р. про прийняття заяви до розгляду та призначення її до розгляду на 30.11.2015р. об 11год. 00хв.

Неявка представників заявника, одного з позивачів, боржника, третьої особи, нереалізація цими особами права на участь в судовому засіданні не унеможливлює розгляд заяви, не є підставою для відкладення розгляду справи.

За ст.121 ГПК України заява про зміну порядку та способу виконання рішення розглядається судом у 10-денний строк.

Цей строк за заявою у справі закінчується 30.11.2015р.

У п.3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що у випадку нез'явлення до суду представників сторін справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору (так само заяви про зміну порядку та способу виконання рішення суду). Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - юридичної особи щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому засіданні і т.п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника як зі своїх працівників, так і з числа осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами.

Враховуючи ці рекомендації, з таких же міркувань, які в них наведено, суд відхилив клопотання заявника та відповідача про відкладення розгляду заяви.

Представники Регіонального відділення Фонду державного майна України по Херсонській області, ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат" та прокурор у судовому засіданні заперечували проти заяви про зміну способу та порядку виконання рішення, стверджуючи про відсутність передбачених ст.121 ГПК України підстав для її задоволення. При цьому ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат" та прокурор надали письмові заперечення проти заяви.

С у д в с т а н о в и в:

Відповідно до ст.121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, суд у виняткових випадках може змінити спосіб та порядок виконання рішення.

Заявлений до зміни способу та порядку виконання припис суду за рішенням від 19.02.2015р. та наказом від 16.03.2015р. полягає у витребуванні з володіння ТОВ "Югсервіс Груп" на користь ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат" певних об'єктів нерухомості, що знаходяться по вул. Морській, буд.1-А у с.Залізний Порт Голопристанського району Херсонської області, а саме: спальний корпус, Г, загальною площею 20,2м 2 ; спальний корпус, Д, загальною площею 1271,9м 2 ; їдальня, Є, загальною площею 2300,2м 2 ; службова будівля, Ж, загальною площею 428,8м 2 ; службова будівля, З, службова будівля, Л, службова будівля, Н; склад, И, склад, О, більярд, К; вхід у підвал, М, сан. вузол, П; сан. вузол, Р, навіс, С, навіс, Т, навіс, Е, навіс, Ю, навіс, Я; службова будівля, Ф, службова будівля, X, службова будівля, Ч; службова будівля, Ц, службова будівля, Ш, дизельна, У; водонапірні башти, № 18, 19; водопровід, № 5, № 6, № 7; огорожа, № 9, № 10, № 11, № 12, № 13, № 14, № 15, № 16, № 17; мостіння, № 1.

До підстав заяви про зміну способу та порядку виконання рішення ВПВР УДВС Головного територіального управління юстиції не відніс даних про жодну виконавчу дію з метою виконання рішення суду, підстави заяви не пов'язані з вчиненням чи невчинення певних виконавчий дій або вичерпних дій з метою виконання рішення суду.

Заява обґрунтована твердженням про те, що спірне майно використовується іншим суб'єктом, ніж боржник, - ТОВ "ВКФ "Сезам" за договором оренди зі стягувачем - ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат" від 28.10.2000р., а тому, за версією органу ДВС, витребувати з володіння у боржника (ТОВ "Югсервіс Груп") це майно неможливо, відтак, з боржника слід стягувати вартість майна.

Майно у боржника - ТОВ "Югсервіс Груп" у цій судовій справі № 923/148/15 витребовується як у суб'єкта в чиє володіння майно відійшло від ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат" внаслідок судового рішення (ухвали про затвердження мирової угоди), що скасоване, а відтак, вважається, що не було волевиявлення на відчуження майна його дійсного власника - ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат" на користь суб'єкта за тим скасованим судовим рішенням.

Користування майном орендарем не кваліфікується неможливістю витребування майна у фактичного володільця, що не є власником майна. Користування і володіння є різними складовими, а не однією складовою, права власності за його змістом згідно зі ст.317 ЦК України.

Відтак, заява, обґрунтована твердженням про неможливість витребування майна з володіння боржника у зв'язку з користуванням майном орендарем, задоволена бути не може. Як не може бути задоволена заява органу ДВС, за якою теза про неможливість виконання рішення не обґрунтована прийняттям вичерпних дій для такого виконання, вчинення яких є обов'язком, а не правом державного виконавця за ст.5 Закону України "Про державну виконавчу службу".

Як нема за заявою ВПВР УДВС Головного територіального управління юстиції обставин, що унеможливлюють виконання рішення, чи ускладнюють виконання рішення, так само не слідує з тієї заяви передбаченої згаданою ст.121 ГПК України винятковості випадку, за яким власника за грошову компенсацію слід позбавити його права власності на існуючу нерухомість - індивідуально визначене майно.

Керуючись ст.86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви від 16.11.2015р. № 10578 ВПВР УДВС Головного територіального управління юстиції в Херсонській області про зміну порядку в способу виконання рішення суду.

Суддя В.В. Чернявський