Постанова

від 01.12.2015 по справі 906/1453/13

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2015 р. Справа № 906/1453/13

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючої судді Коломис В.В.

суддів Огороднік К.М.

суддів Тимошенко О.М.

при секретарі судового засідання Величко К.Я.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Мега ОСОБА_2" на ухвалу господарського суду Житомирської області від 28.10.15 р.

у справі № 906/1453/13 (суддя Вельмакіна Т.М. )

позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство "ОСОБА_4 Аваль"

відповідач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Мега ОСОБА_2"

про стягнення 10797441,64 грн. (скарга на дії органів державної виконавчої служби)

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився;

відповідача - не з'явився;

органів ДВС - не з'явився.

Судом роз’яснено представникам сторін права та обов’язки, передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України.

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 28.10.2015 року у справі №906/1453/13 в задоволенні скарги ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Мега ОСОБА_2" 07.10.2015 на дії органів державної виконавчої служби - відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятою судом першої інстанції ухвалою, відповідач звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Житомирської області скасувати та прийняти нову ухвалу, якою скаргу ТОВ "Мега ОСОБА_2" на рішення та дії органів ДВС задоволити в повному обсязі.

Обгрунтовуючи свої вимоги апелянт посилається на порушення господарським судом Житомирської області норм матеріального та процесуального права.

Позивач - ТОВ "ОСОБА_4 Аваль" у відзиві на апеляційну скаргу вважає оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду законною та обгрунтованою, а тому просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Представники сторін в судове засідання не з'явились. При цьому, на адресу апеляційного суду від відповідача - ТОВ "Мега ОСОБА_2" надійшла заява про розгляд скарги без участі його представника.

Враховуючи положення ст.102 ГПК України щодо строку розгляду апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду, а також те, що судом вчинено всі необхідні дії для належного повідомлення всіх учасників провадження у справі про час і місце розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутності представників сторін за наявними у справі матеріалами, у відповідності до вимог ст.101 ГПК України.

Крім того, відповідно до п.5 ухвали апеляційного суду від 18.11.2015 року передбачено, що неявка представників сторін в судове засідання в разі повідомлення їх належним чином не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що у задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити, ухвалу місцевого господарського суду - залишити без змін.

При цьому колегія суддів виходила з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Житомирської області від 17.12.2013 у справі №906/1453/13 позов Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_4 Аваль" до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Мега ОСОБА_2" задоволено. Присуджено до стягнення з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Мега ОСОБА_2" на користь Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_4 Аваль" 9891038,93 грн. заборгованості по тілу кредиту; 846791,44 грн. заборгованості по нарахованим та несплаченим відсоткам за користування кредитом; 26576,06 грн. пені за несвоєчасне погашення кредиту; 33035,21 грн. пені за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом; 68820,00 грн. судового збору.

На виконання вказаного рішення господарським судом Житомирської області 27.03.2014 року виданий відповідний наказ.

07.10.2015 року до господарського суду Житомирської області звернулося ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Мега ОСОБА_2" зі скаргою на дії державного виконавця, згідно якої боржник просить:

- визнати незаконними дії начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України ОСОБА_5 щодо передачі виконавчих проваджень № 43030707 і № 43030896, які перебувають на виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, до відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮ України;

- скасувати постанову начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України ОСОБА_5 від 22.09.2015 про передачу виконавчих проваджень № 43030707 і № 43030896, які перебувають на виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, до відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮ України;

- скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_6 від 28.09.2015 про передачу ВП №43030707 до відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮ України;

- скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_6 від 28.09.2015 про передачу ВП №43030896 до відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮ України (т.3, а.с.2-3).

Вищевказана скарга мотивована тим, що при передачі виконавчого провадження до іншого органу ДВС державним виконавцем не було дотримано норм закону, зокрема, у постанові про передачу виконавчих проваджень, останнім не наведено чіткої мотивації для здійснення такої передачі та не вказано обставин, причин, які обов'язково повинні бути наведені у постанові відповідальної особи.

Місцевий господарський суд, розглянувши вищевказану скаргу, з'ясувавши фактичні обставини, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини, прийшов до висновку про відсутність правових підстав для її задоволення.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Згідно ст.115 ГПК України рішення господарського суду, що набрали законної сили, виконуються в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч.2 ст.11 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою заступника директора Департаменту - начальником відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби міністерства юстиції України від 22.09.2015 вирішено: передати в триденний термін виконавче провадження №43030707 щодо виконання наказу господарського суду Житомирської області від 25.03.2014 №906/1457/13 про стягнення з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Meгa ОСОБА_2" на користь Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_4 Аваль" заборгованості на загальну суму 2146251,16 грн. та виконавче провадження №43030896 щодо виконання наказу господарського суду Житомирської області від 27.03.2014 №906/1451/13 про стягнення з ОСОБА_1 обмеженою відповідальністю "Meгa ОСОБА_2" на користь Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_4 Аваль" заборгованості на загальну суму 2036136,04грн. з відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Обов'язок з передавання та приймання виконавчого провадження №43030707 та №43030896 покладено на начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_7 та головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_8 На виконання вказаної постанови державним виконавцем винесено постанови від 28.09.2015 про передачу виконавчих проваджень №43030707 та №43030896.

Відповідно до ч.1 ст.121-2 ГПК України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Згідно п.9.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" за змістом статті 121-2 ГПК скарги на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів розглядає виключно місцевий господарський суд, яким відповідну справу розглянуто у першій інстанції, тобто той господарський суд, що видав виконавчий документ (наказ чи ухвалу), і в тому ж складі суду (якщо цьому не перешкоджають об'єктивні обставини, як-от звільнення судді, його захворювання, перебування у відпустці тощо).

Оскільки прийняття органами Державної виконавчої служби, їх посадовими особами будь-яких рішень (постанов тощо) в процесі здійснення виконання судових рішень господарських судів підпадає в розумінні статті 121-2 ГПК під ознаки дій цих органів та осіб, то відповідні рішення також підлягають оскарженню до названих судів.

Тобто, з вказаних норм вбачається, що скарга на дії ДВС розглядається місцевим господарським судом, яким відповідну справу розглянуто у першій інстанції.

Натомість, згідно матеріалів справи, на виконання рішення від 17.12.2013 року у справі №906/1453/13 господарського суду Житомирської області 27.03.2014 видано відповідний наказ.

Разом з тим, судами обох інстанцій встановлено, що виконавче провадження №43084467 по виконанню наказу господарського суду Житомирської області №906/1453/13 зупинено постановою державного виконавця від 26.08.2014 року.

Оскільки оскаржувані постанови не стосуються матеріалів виконавчого провадження №43084467 по виконанню наказу господарського суду Житомирської області №906/1453/13 та прийняті в рамках виконавчих проваджень №43030707 щодо примусового виконання наказу господарського суду Житомирської області від 25.03.2014 №906/1457/13 та №43030896 щодо примусового виконання наказу господарського суду Житомирської області від 27.03.2014 №906/1451/13, місцевий господарський суд прийшов до правильного висновку про відсутність правових підстав для задоволення поданої скарги.

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Натомість, скаржником не подано судовій колегії належних та достатніх доказів, які стали б підставою для скасування рішення місцевого господарського суду. Посилання скаржника, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає безпідставними, документально необґрунтованими, такими, що належним чином досліджені судом першої інстанції при розгляді спору.

Враховуючи все вищевикладене в сукупності, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що ухвала господарського суду Житомирської області ґрунтується на матеріалах і обставинах справи, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для її скасування.

Керуючись ст.ст. 99,101,103,105,106 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу товариство з обмеженою відповідальністю "Мега ОСОБА_2" - залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Житомирської області від 28.10.2015 року - залишити без змін.

2. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуюча суддя Коломис В.В.

Суддя Огороднік К.М.

Суддя Тимошенко О.М.