Постанова

від 19.06.2006 по справі 15/133/06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

15/133/06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

П О С Т А Н О В А

"19" червня 2006 р. Справа № 15/133/06

За позовом: Акціонерне товариство закритого типу Миколаївське обласнепідприємство ”Втормет”, м. Миколаїв

До відповідача: ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв

                                                           Суддя  Середа О.Ф.

Секретар судового засідання Карцев М. С.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: повноважний представник не з'явився

Від відповідача: Воробйова С. Ю., Щедров Є. В.

В засіданні приймає участь:

Суть спору: про скасування податкових повідомлень-рішень.

Акціонерне товариство закритого типу Миколаївське обласне підприємство ”Втормет” (надалі – позивач) звернулось до суду із позовом про скасування у повному обсязі податкове повідомлення-рішення від 28.02.06 р. № 0005962300/0 стосовно завищення суми бюджетного відшкодування з ПДВ в сумі 658691 грн. та суми штрафної (фінансової) санкції у розмірі 187466,5 грн. та про скасування податкового повідомлення-рішення від 28.02.06 р. № 0005952300/0 в частині заниження ПДВ у сумі 367312 грн. та штрафної (фінансової) санкції у розмірі 183656 грн., прийнятих Центральною міжрайонною ДПІ у м. Миколаєві за наслідками проведення планової виїзної перевірки.

Відповідач позовні вимоги не визнає повністю з підстав, викладених у відзиві.

Під час розгляду справи, представники відповідача повідомили суд про реорганізацію Центральної міжрайонної ДПІ у м. Миколаєві в ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва і надали усне клопотання про заміну відповідача.

Суд усне клопотання представників відповідача задовольняє та відповідно із статтями 52, 55 КАС України здійснює заміну неналежного відповідача на належного - ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва, який є правонаступником Центральної міжрайонної ДПІ у м. Миколаєві.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідач по справі провів планову виїзну перевірку підприємства позивача з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) та валютного законодавства за період з 01.01.04 р. по 30.09.05 р. та склав Акт перевірки від 20.02.06 р. № 32/23-050/00193128.

Зокрема, в Акті перевірки вказано, що порушені - підпункт 7.2.1 пункту 7.2, підпункти 7.4.1, 7.4.5  пункту 7.4 та підпункт 7.7.5 пункту 7.7 статті 7 Закону України ”Про податок на додану вартість”, в результаті чого позивач занизив податок на додану вартість в сумі 401534 грн. та зменшив від'ємне значення чистої суми податкових зобов'язань по податку на додану вартість в сумі 658691 грн. (аркуш справи 92)

За наслідками складеного Акту перевірки від 20.02.06 р. № 32/23-050/00193128 відповідач прийняв податкові повідомлення рішення від 28.02.06 р.:

- № 0005952300/0 про визначення позивачу податкового зобов'язання за платежем податок на додану вартість в сумі основного платежу 401534 грн. та нарахування штрафної (фінансової) санкції у розмірі 200767;

- № 0005962300/0 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в сумі 658691 грн. та нараховані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 187466,5 грн.

Суд вважає вимоги позивача щодо оскарження спірних податкових повідомлень-рішень обґрунтованими, виходячи з наступного.

Відповідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Підпунктом 1 частини 1 статті 11 розділу III ”Про державну податкову службу в Україні” передбачено право органів державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі), крім Національного банку України та його установ.

Таким чином, вищезазначеним законом передбачені наступні види документальних перевірок, перелік яких є вичерпним:

- планова виїзна документальна;

- позапланова виїзна документальна;

- невиїзна документальна (камеральна).

Відповідно до підпункту 1.2 пункту 1 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 10.08.05 р. № 327 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 25.08.05 р. за № 925/11205) плановою виїзною перевіркою вважається перевірка суб'єкта господарювання щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати ним податків та зборів (обов'язкових платежів), яка передбачена у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за місцезнаходженням такого суб'єкта господарювання чи за місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така планова виїзна перевірка.

Згідно приписів частин 1, 2 статті 11-1 Закону України ”Про державну податкову службу в Україні”, яка регулює підстави та порядок проведення органами державної податкової служби планових і позапланових виїзних перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) - плановою виїзною перевіркою вважається перевірка платника податків щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати ним податків та зборів (обов'язкових платежів), яка передбачена у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за місцезнаходженням такого платника податків чи за місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така планова виїзна перевірка. Планова виїзна перевірка проводиться за сукупними показниками фінансово-господарської діяльності платника податків за письмовим рішенням керівника відповідного органу державної податкової служби не частіше одного разу на календарний рік.

Тобто, метою проведення планової виїзної перевірки (про що свідчить і сам Акт перевірки від 20.02.06 р. № 32/23-050/00193128) є перевірка саме суб'єкта господарювання з питань дотримання ним вимог податкового законодавства, зокрема, щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати ним податків та зборів (обов'язкових платежів), а не іншими суб'єктами господарювання. (аркуш справи 18)

Видами діяльності позивача по справі є оброблення металевих відходів та брухту чорних металів, а також оброблення брухту та відходів кольорових металів.

Для здійснення статутних видів діяльності позивач має укладені і пролонговані договори від 21.02.02 р. № 09/02, від 07.03.03 р. № 19/03 та від 01.09.04 р. № 29/04 на поставку металобрухту, зокрема, з постачальником металобрухту - Товариством з обмеженою відповідальністю ”Южный региональный центр”, м. Миколаїв. На день вирішення спору вказані договори не змінені, не скасовані, а тому вважаються чинними.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивач не має порушень вимог податкового законодавства за наслідками проведення своєї фінансово-господарської діяльності з вищевказаною юридичною особою.

Висновки відповідача про заниження позивачем податку на додану вартість у сумі 401534 грн., у тому числі у березні 2004 р. на 88196 грн., у квітні 2004 р. на 279116 грн., у травні 2004 р. на 5937 грн., у червні 2004 р. на 5506 грн., у липні 2004 р. на 8091 грн., у грудні 2004 р. на 374 грн., у вересні 2005 р. на 14314 грн., в результаті чого останнім було зменшено від'ємне значення чистої суми податкових зобов'язань по податку на додану вартість в сумі 658691 грн., у тому числі за березень 2004 р. на 164329 грн, за квітень 2004 р. на 210604 грн., за лютий 2005 р. на 115480 грн., за березень 2005 р. на 168278 грн. – є безпідставними і не доведеними.

З огляду на вказане, суд дійшов висновку, що позивач не порушив вимоги підпункту 7.2.1 пункту 7.2, підпункти 7.4.1, 7.4.5 пункту 7.4 та підпункт 7.7.5 пункту 7.7 статті 7 Закону України ”Про податок на додану вартість”.

За таких обставин, суд вважає позов обґрунтованим, а вимоги такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 52, 55, 157-163 КАС України, господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити заміну відповідача по справі на ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва, який є правонаступником Центральної міжрайонної ДПІ у м. Миколаєві.

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Визнати нечинними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 28.02.06 р. прийняті Центральною міжрайонною ДПІ у м. Миколаєві:

- № 0005962300/0 стосовно завищення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в сумі 658691 грн. та нарахування штрафної (фінансової) санкції у розмірі 187466,5 грн.;

- № 0005952300/0 в частині заниження податку на додану вартість у сумі 367312 грн. та штрафної (фінансової) санкції у розмірі 183656 грн. (разом 550968)

Стягнути з Державного бюджету на користь Акціонерного товариства закритого типу Миколаївське обласне підприємство ”Втормет” (м. Миколаїв, вул. Фрунзе, 111-А, код ЄДРПОУ 00193128) судовий збір у розмірі 85 грн.

Виконавчий лист видати Акціонерному товариству закритого типу Миколаївське обласне підприємство ”Втормет”, м. Миколаїв після набрання постановою суду законної сили.

Строки і порядок набрання постановою суду законної сили та її оскарження передбачені статтею 186 КАС України.

Суддя                                                                                                                                       О.Ф. Середа

12.07.06 р.

                                                                П О С Т А Н О В А

                                                              ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

                                                            (резолютивна частина)

«19» червня 2006 р.                                                                                              Справа № 15/133/06

м. Миколаїв

За позовом: Акціонерне товариство закритого типу Миколаївське обласне підприємство ”Втормет”, м. Миколаїв

До відповідача: ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв

                                                           Суддя  Середа О.Ф.

Секретар судового засідання Карцев М. С.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: повноважний представник не з'явився

Від відповідача: Воробйова С. Ю., Щедров Є. В.

В засіданні приймає участь:

Суть спору: про скасування податкових повідомлень-рішень.

Акціонерне товариство закритого типу Миколаївське обласне підприємство ”Втормет” (надалі – позивач) звернулось до суду із позовом про скасування у повному обсязі податкове повідомлення-рішення від 28.02.06 р. № 0005962300/0 стосовно завищення суми бюджетного відшкодування з ПДВ в сумі 658691 грн. та суми штрафної (фінансової) санкції у розмірі 187466,5 грн. та про скасування податкового повідомлення-рішення від 28.02.06 р. № 0005952300/0 в частині заниження ПДВ у сумі 367312 грн. та штрафної (фінансової) санкції у розмірі 183656 грн., прийнятих Центральною міжрайонною ДПІ у м. Миколаєві за наслідками проведення планової виїзної перевірки.

Відповідач позовні вимоги не визнає повністю з підстав, викладених у відзиві.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що позивач по справі не порушив вимоги підпункту 7.2.1 пункту 7.2, підпункти 7.4.1, 7.4.5 пункту 7.4 та підпункт 7.7.5 пункту 7.7 статті 7 Закону України ”Про податок на додану вартість”.

За таких обставин, суд вважає позов обґрунтованим, а вимоги такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 52, 55, 157-163 КАС України, господарський суд, -

                                                              П О С Т А Н О В И В:

Здійснити заміну відповідача по справі на ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва, який є правонаступником Центральної міжрайонної ДПІ у м. Миколаєві.

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Визнати нечинними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 28.02.06 р. прийняті Центральною міжрайонною ДПІ у м. Миколаєві:

- № 0005962300/0 стосовно завищення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в сумі 658691 грн. та нарахування штрафної (фінансової) санкції у розмірі 187466,5 грн.;

- № 0005952300/0 в частині заниження податку на додану вартість у сумі 367312 грн. та штрафної (фінансової) санкції у розмірі 183656 грн. (разом 550968 грн.)

Стягнути з Державного бюджету на користь Акціонерного товариства закритого типу Миколаївське обласне підприємство ”Втормет” (м. Миколаїв, вул. Фрунзе, 111-А, код ЄДРПОУ 00193128) судовий збір у розмірі 85 грн.

Виконавчий лист видати Акціонерному товариству закритого типу Миколаївське обласне підприємство ”Втормет”, м. Миколаїв після набрання постановою суду законної сили.

Строки і порядок набрання постановою суду законної сили та її оскарження передбачені статтею 186 КАС України.

Суддя О.Ф.Середа