Рішення

від 14.07.2006 по справі 15-14/96-06-2705

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

15-14/96-06-2705

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

        "14" липня 2006 р.Справа  № 15-14/96-06-2705

Господарський суд Одеської області в складі:

         Головуючого  судді                              Петрова В.С.;

Суддів                                                    Аленіна О.Ю.;

                                                                        Демешина О.А.

При секретарі                                        Ільєвій Л.М.

За участю представників

Від позивача –                     Полілова С.І.,

Від відповідача –                 не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Приватного підприємства „Омар” до Приватного підприємства „Укрпостач” про стягнення 76 829 067,47 грн., –

ВСТАНОВИВ:  

Приватне підприємство „Омар” звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою про стягнення з Приватного підприємства „Укрпостач” вартості товару, переданого ПП „Укрпостач” на зберігання за договором зберігання з правом реалізації № 27-12/04 від 27.12.2004 р. в розмірі 76 829 067, 47 грн., посилаючись на неналежне виконання відповідачем договірних зобов'язань щодо реалізації переданого йому на зберігання товару.

Представник відповідача в засідання суду не з'явився, відзив на позов не надав, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянув та дослідив всі письмові докази, які містяться в матеріалах справи, господарський суд дійшов наступних висновків.

27 грудня 2004 р. між Приватним підприємством „Омар” та Приватним підприємством „Укрпостач” був укладений договір зберігання з правом реалізації № 27-12/04, згідно умов якого Приватне підприємство „Омар” зобов'язалось передавати на зберігання з правом реалізації товар, а Приватне підприємство „Укрпостач” зобов'язалось приймати товар, відповідним чином його зберігати та реалізовувати на обумовлених з позивачем умовах.

Відповідно до п. 2.2 договору сторони передбачили товар приймається на зберігання з терміном реалізації у строк не більше 6 місяців, якщо інше не обумовлено сторонами.

Згідно п. 3.2 договору відповідач зобов'язаний приймати всі необхідні заходи щодо забезпечення схоронності переданого йому на зберігання і реалізацію товару.

П. 4.1 договору передбачено, що реалізація товару здійснюється силами та засобами відповідачем за його рахунок та по цінам, не нижче цін, узгоджених сторонами при передачі товару і зафіксованих у відповідних видаткових накладних на товар.   

Крім того, відповідно до умов договору відповідач зобов'язаний своєчасно інформувати замовника про реалізацію товару, переданого йому на зберігання, та перераховувати грошові кошти за реалізований товар на поточний рахунок позивача впродовж 30 календарних днів з дати реалізації товару (п. 3.2.5, п. 4.3 договору).

Також відповідно до п. 3.2.3 договору відповідач зобов'язався повернути товар на першу вимогу позивача, якщо він не реалізований, або передати його на адресу треті осіб по розпорядженню позивача.

Строк дії укладеного договору № 27-12/04 від 27.12.2004 р. встановлений сторонами до 26.12.2005 р.; якщо сторони за два тижня закінчення строку дії договору не заявлять про свій намір його розірвати, договір автоматично пролонгується строком на 1 рік.   

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Так, на виконання умов договору відповідно до видаткових накладних № 039 від 27.12.2004 р., № 040 від 27.12.2004 р., № 041 від 28.12.2004 р., № 042 від 28.12.2004 р., № 043 від 29.12.2004 р., № 044 від 29.12.2004 р., № 045 від 29.12.2004 р., № 046 від 30.12.2004 р., № 047 від 30.12.2004 р., № 048 від 30.12.2004 р., № 049 від 30.12.2004 р. № 050 від 30.12.2004 р. № 051 від 30.12.2004 р. № 052 від 30.12.2004 р. № 053 від 30.12.2004 р. позивач передав відповідачу на відповідальне зберігання товар на загальну суму 76 829 067, 47 грн.

Проте, на протязі 6 місяців з січня по липень 2005 р. відповідач не надав ніякої інформації про реалізацію товару, що був переданий йому позивачем відповідно до вищезазначений видаткових накладних, чим порушив вимоги договору. У зв'язку з цим позивач звернувся до відповідача з проханням про повернення товару та припинення дії договору достроково, що підтверджується листами позивача вих. № 067-1/05 від 29.07.2005 р., вих. № 089-1/05 від 26.10.2005 р. Але зазначені листи залишені відповідачем без відповіді.

13 січня 2006 р. позивач звернувся до відповідача листом вих. № 006-1/06, в якому просив відповідача повернути товар або відшкодувати його вартість у повному обсязі.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна умов договору не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідач свої зобов'язання згідно укладеного договору не виконав належним чином, чим завдав збитків позивачу.

Відповідно до ч. 1 ст. 951 Цивільного кодексу України збитки, завдані поклажодавцеві втратою (нестачею) або пошкодженням речі, відшкодовуються зберігачем: у разі втрати (нестачі) речі –у розмірі її вартості, у разі пошкодження речі –у розмірі суми, на яку знизилася її вартість.

Отже, оскільки відповідач на вимогу позивача не повернув передане йому на зберігання майно, у нього виникла заборгованість перед позивачем в розмірі вартості переданого товару, що 76 829 067, 47 грн.

Оцінюючи надані докази в сукупності, господарський суд вважає, що позовні вимоги цілком обґрунтовані, відповідають фактичним обставинам справи та вимогам чинного законодавства, у зв'язку з чим підлягають задоволенню.

У зв'язку з тим, що спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, згідно ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати відносяться за рахунок відповідача.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 629, 951 Цивільного кодексу України, ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

                                 В И Р І Ш И В:

1.          Позов Приватного підприємства „Омар” до Приватного підприємства „Укрпостач” про стягнення 76 829 067,47 грн. задовольнити у повному обсязі.

2.          СТЯГНУТИ з Приватного підприємства „Укрпостач” (65045, м. Одеса, вул. Новосельського, 100/6; код ЄДРПОУ 32521345; п/р 26003310797401 в АБ „Південний”, МФО 328209) на користь Приватного підприємства „Омар” (65031, м. Одеса, вул. Промислова, 37; код ЄДРПОУ 32017853; п/р 26004231241 в ВАТ „МТБ”, МФО 328168) вартість переданого на зберігання товару в розмірі 76 829 067/сімдесят шість мільйонів вісімсот двадцять дев'ять тисяч шістдесят сім/грн. 47 коп., 25 500/двадцять п'ять тисяч  п'ятсот /грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита, 118 /сто вісімнадцять/ грн. 00 коп. витрат по сплаті послуг на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня  його прийняття.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Головуючий суддя                                                                             Петров В.С.

Суддя                                                                                                  Аленін О.Ю.

             Суддя                                                                                                  Демешин О.А.