Рішення

від 24.02.2009 по справі 18/66/08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.09 С права № 18/66/08

Суддя Носівець В.В.

за позовом товариств а з обмеженою відповідальніс тю “КСК Трансбуд” (70423, Запорізь ка область, с. Новослободка, ву л. Мира, 94)

до товариства з до датковою відповідальністю “ Страхова компанія Роксолана “ (69044, м. Запоріжжя, майд ан Профспілок, 5 офіс 225, 227)

третя особа, яка на заявляє самостійних вимог на предме т спору на стороні позивача : ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

про стягнення 60 499,00 грн.,

Суддя Носівець В.В.

Представники сторін:

від позивача: Ярошенко О.О. (довіреність № б/н від 02.07.2 008 р.); Корноголуб О.І. - дире ктор (наказ № 1К від 01.09.2006 р.);

від відповідача: Очка нь Є.О.(довіреність № 7/08 від 11.09 .2008 р.);

від третьої особи: не при був;

СУТНІСТЬ СПОРУ:

05.06.2008 р. заявлені позовні в имоги про стягнення з товари ства з додатковою відпо відальністю “Страхова компа нія Роксолана“ (далі - ТД В “Страхова компанія Роксола на“) на користь товарист ва з обмеженою відповідальні стю “КСК Трансбуд” (далі - ТО В “КСК Трансбуд”) 60 499,00 грн . збитків, на підставі Договор у страхування наземного тран спорту № Т-14/07 від 16.04.2007 р. (далі - Д оговір), ст. 979, п. 3 ч. 1 ст. 988, ст. 990 Циві льного кодексу України (далі - ЦК України), ст.ст. 56, 57 Господа рського процесуального коде ксу України (далі - ГПК Украї ни).

09.06.2008 р. порушено провадження у справі № 18/66/08, судовий розгляд справи призначено на 02.07.2008 р. Ці єю ж ухвалою до участі у справ і у якості третьої особи, яка н а заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні п озивача залучено ОСОБА_1. Ухвалою від 02.07.2008 р. розгляд спр ави відкладено на 24.07.2008 р. Ухвал ою від 24.07.2008 р. строк розгляду сп ору продовжено до 05.11.2008 р., розгл яд справи відкладено на 24.09.2008 р. Ухвалою від 24.09.2008 р. призначено судову експертизу, проведен ня якої доручено Українськом у центру післяаварійного зах исту “Експерт-сервіс”, прова дження у справі зупинено до з акінчення проведення Україн ським центром післяаварійно го захисту “Експерт-сервіс” судової експертизи та поверн ення матеріалів справи до го сподарського суду Запорізьк ої області. 24.12.2008 р. справа №18/66/08 ра зом із висновком експерта бу ла повернута до господарсько го суду Запорізької області. Ухвалою від 26.12.2008 р. провадженн я у справі поновлено з 24.02.2009 р., ро згляд справи призначено на 24.0 2.2009 р.

У судовому засіданні 24.02.2009 р. п редставники позивача підтри мали позовні вимоги з підста в, викладених у позові, і прося ть суд задовольнити їх та стя гнути з відповідача 60 499,00 грн. зб итків Зазначили, що 16.04.2007 р. ТОВ “ КСК Трансбуд” уклало з Т ДВ “Страхова компанія Роксол ана“ договір № Т-14/07 про страхув ання транспортного засобу, а саме: автомобіля марки КАМАЗ , модель 65201, державний реєстрац ійний № АР4790АТ, строком на один рік. Під час дії дог овору, 24.07.2007 р., ОСОБА_1, кер уючи зазначеним транспортни м засобом, який належить пози вачу, на території Запорізьк ого абразивного комбінату, п о вул. Дімітрова у м.Запоріжжі , при початку руху здійснив пе рекидання. В результаті цьог о сталася дорожньо-транспорт на пригода і автомобіль було пошкоджено. Про ДТП ТОВ “КСК Трансбуд” повідомило в ідповідача. При розслід уванні причин та умов настання страхового вип адку, представником відповід ача було встановлено, що дана подія не підпадає під с траховий захист, а збиток не п ідлягає відшкодуванню відпо відно до умов договору, про що складено відповідний акт ві дмови. Позивач звернувс я до ДАІ УМВС України із запит ом про надання інформації що до вказаної пригоди, на який о тримав відповідь про те, що 01.08. 2007 р. до відділення оформлення ДТП при УМВС України із заяво ю про дорожньо-транспортну п ригоду, яка мала місце 24.07.2007 р. на території Абразивного комбі нату за участю автомобіля КА МАЗ-65201, звернувся ОСОБА_1, пр о що старшим інспектором бул и зібрані необхідні матеріал и, на підставі яких, відносно ОСОБА_1 було складено прот окол про адміністративне пра вопорушення, передбачене ст. 124 КУАП, матеріали направлені до Ленінського районного су ду м. Запоріжжя. Відповідь ДАІ УМВС України разом із заявою про виплату страхової суми п озивач подав до ТДВ “Страхов а компанія Роксолана“, але зн ову отримав відповідь про ві дмову здійснити страхову вип лату внаслідок того, що пошко дження застрахованого автом обіля не пов'язане із страхов им випадком. Позивач не погод жується із рішенням відповід ача і стверджує, що ДТП с талась не під час розвантаже ння автомобіля, а при початку руху, що підтверджується пос тановою Ленінського районно го суду м. Запоріжжя від 23.08.2007 р. і є саме дорожньо-транспортно ю пригодою. Представники поз ивача вказують, що дорожньо-т ранспортною пригодою ТОВ “КС К Трансбуд” було завдано мат еріальні збитки на суму 60 449,00 гр н. (висновок судового експерт а-автотоварознавця Тавтєл єва Д.В. № 284 від 19.09.2007 р.), які і ма є у відповідності із п. 3 ч. 1 ст. 98 8 ЦК України відшкодувати від повідач. У зв' язку із вищеви кладеним, ТОВ “КСК Трансбуд” звернулось до господарськог о суду Запорізької області з відповідною позовною заявою .

Представник відповідача з аперечив проти заявлених поз овних вимог з підстав, виклад ених у відзиві на позовну зая ву вих. № 171 від 18.06.2008 р. та поясненн ях по справі вих. № 214 від 23.07.2008 р. З азначив, що 24.07.2007 р. до ТДВ “Страх ова компанія Роксолана“ наді йшло повідомлення від позива ча про те, що на території Запо різького абразивного комбін ату застрахований автомобіл ь КАМАЗ 65201, державний № АР4790АТ , отримав пошкодження. Предс тавник страхової компанії Воропаєв М.Є. одразу ж виїха в на місце події для огляду ав томобіля та встановлення при чин і умов настання збитків. П роте, при розслідуванні прич ин і умов настання страховог о випадку, встановлено, що дан а подія не підпадає під страх овий захист, а збиток не підля гає відшкодуванню відповідн о до умов договору страхуван ня, тому що вказаний автомобі ль отримав пошкодження внасл ідок порушення водієм вимог безпеки при роботах по розва нтаженню вантажу. Представни к відповідача стверджує, що с амоскид при підйомі кузова з находився на раніше вивантаж еному сипучому вантажі, що не допустимо за вимогами технік и безпеки, вантажно-розванта жувальні майданчики та під' їзні шляхи до них повинні мат и тверде покриття. Саме такі п орушення і груба необережніс ть з боку осіб, що виконували р озвантажувальні роботи, і пр извели до перекидання автомо біля. Також представник відп овідача звертає увагу суду н а те, що представник позивача ОСОБА_1 звернувся до відд ілення оформлення ДТП при УМ ВС України лише 01.08.2007 р. Таким чи ном, зрозуміло, що працівник Д ержавтоінспекції складав до відку про перекидання КАМАЗу виключно з пояснень предста вника позивача. Крім того, пре дставник відповідача вважає необґрунтованими доводи поз ивача щодо підтвердження пос тановою Ленінського районно го суду м. Запоріжжя від 23.08.2007 р., що спірний випадок з автомоб ілем є саме дорожньо-транспо ртною пригодою. Таким чином, з битки, як вважає відповідач, о тримані позивачем не в резул ьтаті ДТП, а внаслідок поруше ння вимог безпеки при робота х по розвантаженню вантажу і не є страховим випадком по до говору страхування № Т-14/07. Отже , відповідач не має зобов'язан ь виплачувати страхове відшк одування позивачу, як і не зоб ов' язаний відшкодовувати й ому збитки. Тобто акт відмови у виплаті страхового відшко дування від 15.08.2007 р. складений з дотриманням усіх вимог чинн ого законодавства, є законни м та обґрунтованим, у зв' язк у із чим, представник відпові дача просить у задоволенні п озову відмовити.

Третя особа в судові засіда ння 24.09.2008 р., 24.02.2009 р. не прибула, про причини неявки суд не повідо мила. Про час і місце судових з асідань була повідомлена нал ежним чином. В судовому засід анні 24.07.2008 р. ОСОБА_1 підтрима в позицію позивача та просив позов задовольнити.

В судовому засіданні 24.02.2009 р. с удом були оглянуті оригінали наданих відповідачем докуме нтів щодо підтвердження отри мання послуг експерта з пров едення автотехнічної експер тизи: рахунок № 350 від 15.10.2008 р., вида ний ПП ОСОБА_7, акт прийому -передачі виконаних робіт, пі дписаний ПП ОСОБА_7 та ТДВ “Страхова компанія Роксолан а“, копії яких надійшли до кан целярії господарського суду Запорізької області 25.02.2009 р. та були приєднані до матеріалі в справи № 18/66/08. Також повідомле нням вих. № 47 від 24.02.2009 р. відповід ач сповістив суд про зміну по штової адреси.

Справа розглянута без заст осування засобів технічної ф іксації судового процесу.

В судовому засіданні 24.02.2009 р., з а згодою представників сторі н, оголошено вступну та резол ютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали спр ави, вислухавши пояснення пр едставників сторін суд, -

ВСТАНОВИВ:

16.04.2007 р. ТДВ “Страхова ко мпанія Роксолана“ (страховик та відповідач у справі) та ТО В “КСК Трансбуд” (страхуваль ник та позивач у справі) уклал и Договір страхування наземн ого транспорту № Т-14/07 (далі - Д оговір). Предметом даного Дог овору виступає угода, згідно якої страховик, на підставі у мов Правил добровільного стр ахування наземного транспор ту (крім залізничного), зареєс трованих Держфінпослуг за №0 641525 від 28.12.2004 р., зобов'язується пр и настанні страхового випадк у, передбаченого Договором с трахування, здійснити виплат у страхового відшкодування, а страхувальник зобов'язуєть ся сплачувати страхові плате жі в обумовлені цим Договоро м строки та виконувати інші у мови Договору (п. 1.1. Договору).

Транспортний засіб, прийня тий страховиком на страхуван ня: автомобіль марки КАМАЗ, мо дель 65201, тип - вантажний самоск ид, 2007 року випуску, колір: черв оний, шасі (кузов) № ХТС65201О71129786, де ржавний реєстраційний номер АР4790АТ, який належить стра хувальнику на праві власност і на підставі свідоцтва про р еєстрацію ТЗ серія АРС №013623, ви даного та зареєстрованого РЕ В МРВ ДАІ № 3 при УМВС України в Запорізькій області 31.03.2007 р. (пп . 2.3.1. Договору).

Відповідно до пп. 3.1, 3.2 Договор у страховим випадком за цим Д оговором страхування є подія , передбачена цим Договором, я ка настала і з настанням якої виникає обов'язок страховик а здійснити виплату страхово го відшкодування. Страховим випадком визнаються наступн і події: пошкодження чи знище ння транспортного засобу вна слідок дорожньо-транспортно ї пригоди (ДТП). В цьому Догово рі під поняттям ДТП розумієт ься подія, яка сталася за учас тю хоча б одного транспортно го засобу, що рухався, і призве ла до загибелі або поранення людей чи пошкодження одного або кількох транспортних за собів, вантажу, доріг, дорожні х чи інших споруд або майна.

Страховим випадком не є, а с трахове відшкодування не вип лачується, при знищенні, пошк одженні, крадіжці транспортн ого засобу, що трапилися внас лідок: навмисних дій, грубої н еобережності або скоєння зло чину страхувальником, його д овіреними особами, керування транспортним засобом особою , що не має права керування або особою, яка знаходиться в ста ні алкогольного, наркотичног о чи токсичного сп'яніння. Пор ушення водієм своїх обов'язк ів, визначених ПДР, крім випад ків крайньої необхідності (п п. 3.4., 3.4.1., 3.4.11. Договору).

Згідно із п. 5.2.6. Договору стра хувальник зобов' язаний пов ідомити страховика та вигодо набувача про настання страхо вого випадку будь-якими фікс ованими засобами (нарочним, т елефонограмою, факсограмою) в терміни, передбачені цим До говором.

Судом встановлено, що 24.07.2007 р. Т ОВ “КСК Трансбуд” повідомило ТДВ“Страхова компанія Роксо лана“ про те, що на території З апорізького абразивного ком бінату, розташованого по вул . Дімітрова у м. Запоріжжі, зас трахований автомобіль КАМАЗ 65201, державний номер АР4790АТ , під керуванням ОСОБА_1 от римав пошкодження. На місце п одії для огляду автомобіля т а встановлення причин та умо в отримання ним пошкоджень в иїхав представник страховик а Воропаєв М.Є.

При виникненні страхового випадку страхувальник зобов ' язується на протязі 3-х (за в иключенням вихідних та святк ових) днів повідомити страхо вика та вигодонабувача про ф акт настання страхового випа дку. У разі, якщо повідомлення про настання страхового вип адку було здійснено телефоно грамою або факсограмою, стра хувальник зобов' язаний над ати оригінал заяви в письмов ій формі. Для виплати страхов ого відшкодування страхувал ьник повинен надати страхови ку, зокрема, наступні докумен ти: заяву, Договір страхуванн я, довідку з органів ДАІ про ДТ П, документ, що підтверджує ро змір збитків (акт товарознав чої експертизи). На протязі 10-т и банківських днів після отр имання всіх даних, довідок та документів стосовно страхов ого випадку та суми збитку, ст раховик складає страховий ак т або акт відмови у виплаті ст рахового відшкодування у вип адках, передбачених даним До говором (пп. 6.1., 6.2., 6.3. Договору).

Листом від 27.07.2007 р. ТОВ “КСК Тра нсбуд” повторно звернулось д о ТДВ“Страхова компанія Рокс олана“ із проханням про випл ату страхової суми, на що 02.08.2007 р . отримало відповідь ТДВ “Стр ахова компанія Роксолана“ № 235 про те, що подія, яка призвела до настання матеріальних зб итків, не є ДТП і не може бути к валіфікована як страховий ви падок за Договором страхуван ня № Т-14/07 від 16.04.2007р., а 15.08.2007 р. відпов ідач склав акт відмови в стра ховому відшкодуванні, зазнач ивши ті ж самі підстави.

Постановою Ленінського ра йонного суду м. Запоріжжя від 23.08.2007 р. у справі № 3-12630/2007 ОСОБА _1 (водія КАМАЗу) визнано винн им у здійсненні правопорушен ня за ст. 124 КУАП та накладено шт раф.

На звернення 03.08.2007 р. ТОВ “КСК Т рансбуд” судовий експерт спе ціаліст-автотоваровед Тав тєлєв Д.В. надав висновок № 28 4 від 19.09.2007 р., яким визначив варті сть матеріальних збитків, за вданих власнику вантажного с амоскиду КАМАЗ 65201, реєстрацій ний номер АР4790АТ, в результ аті пошкодження, в розмірі 60 499, 28 грн.

Листом від 25.09.2007 р. № 10/14-1975, на звер нення позивача, відділ забез печення діяльності підрозді лів ДАІ УМВС України в Запорі зькій області повідомив, щ о 01.08.2007 р. до відділення оформ лення ДТП (для обслуговуванн я м. Запоріжжя) при УМВС Україн и, з заявою про дорожньо-транс портну пригоду, яка мала місц е 24.07.2007 р. на території Абразивн ого комбінату за участю авто мобіля КАМАЗ-65201, державний ном ер АР4790АТ, звернувся грома дянин ОСОБА_1 Під час пере вірки за заявою, старшим інсп ектором ВО ДТП старшим лейте нантом міліції Луганським І.О. було зібрано необхідні матеріали пригоди. На п ідставі наявних матеріалів н а громадянина ОСОБА_1 було складено адміністративний п ротокол ЯЯ № 52276 від 01.08.2007 р. відпов ідно до ст. 124 КУАП, який, для при йняття рішення відповідно до чинного законодавства, було надіслано до Ленінського ра йонного суду м. Запоріжжя.

04.10.2007 р. ТОВ “КСК Трансбуд” нап равило на адресу ТДВ “Страхо ва компанія Роксолана” копію відповіді ДАІ УМВС України в Запорізькій області від 25.09.2007 р . № 10/14-1975 та копію висновку експе рта-автотовароведа від 19.09.2007 р. № 284 із вимогою здійснити стра хову виплату позивачу у розм ірі 60 499,28 грн., на що листом від 15.10. 2007 р. № 323 відповідач знову відмо вив позивачу у сплаті страхо вого відшкодування за пошкод ження автомобіля.

Не погоджуючись із відмово ю відповідача у сплаті страх ового відшкодування у розмір і 60 499,28 грн., позивач 05.06.2008 р. зверну вся із відповідною позовною заявою про стягнення збитків з ТДВ “Страхова компанія Рок солана” до господарського су ду Запорізької області.

Для повного, об' єктивного та всебічного розгляду спра ви № 18/66/08 10.07.2008 р. господарським су дом на адресу відділу забезп ечення діяльності підрозділ ів ДАІ УМВС України в Запоріз ькій області було направлено запит щодо надання інформац ії, чи мала місце 24.07.2007 р. дорожнь о-транспортна подія на терит орії Абразивного комбінату з а участю автомобіля КАМАЗ-65201 д ержавний номер АР4790; чи є дана п одія дорожньо-транспортною п ригодою; коли саме було здійс нено огляд місця події. Проте , в отриманому судом листі від ділу ДАІ по обслуговуванню а дміністративної території м . Запоріжжя та АТІ УДАІ УМВС ві д 29.07.2008 р. № 10/16-7142, не було чіткої від повіді на поставлені питання , у зв' язку із чим, керуючись ст. 41 ГПК України, господарськ ий суд призначив судову авто технічну експертизу, висново к по якій надійшов до господа рського суду 24.02.2009 р.

Оцінивши представлені сто ронами докази, висновок експ ерта, господарський суд вваж ає, що у задоволенні позову сл ід відмовити з огляду на таке .

Підставами виникнення цив ільних прав та обов' язків, з окрема, є: договори та інші пра вочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ст. 979 ЦК Україн и за договором страхування о дна сторона (страховик) зобов ' язується у разі настання п евної події (страхового випа дку) виплатити другій сторон і (страхувальникові) або інші й особі, визначеній у договор і, грошову суму (страхову випл ату), а страхувальник зобов' язується сплачувати страхов і платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно із ч. 1 ст. 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов д оговору на підставі заяви ст рахувальника (його правонаст упника) або іншої особи, визна ченої договором, і страховог о акта (аварійного сертифіка та).

Страховик має право відмов итися від здійснення страхов ої виплати у разі подання стр ахувальником завідомо непра вдивих відомостей про об' єк т страхування або про факт на стання страхового випадку. Р ішення страховика про відмов у здійснити страхову виплату повідомляється страхувальн икові у письмовій формі з обґ рунтуванням причин відмови ( п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 991 ЦК України).

Пунктом 3.2.1. Договору страхув ання наземного транспорту № Т-14/07 від 16.04.2007 р. сторони обумовил и, що страховим випадком визн ачається пошкодження чи знищ ення транспортного засобу внаслідок дорожньо-транспо ртної пригоди (ДТП).

Відповідно до п. 1.3. Інструкці ї з діяльності підрозділів д орожньо-патрульної служби Де ржавтоінспекції МВС України (затвердженої наказом Мініс терства внутрішніх справ Укр аїни № 1111 від 13.11.2006 р.) та п. 1.10. Правил дорожнього руху (затверджен их постановою КМУ від 10.10.2001 р. № 13 06) визначено, що дорожньо-тран спортна пригода - це подія, щ о сталася під час руху трансп ортного засобу, внаслідок як ої загинули або поранені люд и чи завдані матеріальні зби тки. Тобто, поняття “дорожньо -транспортна пригода” припус кає такі умови, як: в момент по дії транспортний засіб повин ен знаходитись у русі, а наслі дки - загибель, травмування людей, транспортного засобу, вантажу або споруд; юридични м фактом на підтвердження то го, що трапилось ДТП, є його ре єстрація органами Державтоі нспекції.

У своїй позовній заяві, а та кож у судових засіданнях поз ивач стверджував і наполягав , що сталась саме ДТП і не під ч ас розвантажування автомобі ля, а при початку руху; що ДТП б ула зареєстрована ДАІ, як то п ередбачається чинним законо давством, про що була видана в ідповідна довідка.

Проте, вказану позицію пози вача повністю спростовує вис новок судової автотехнічної експертизи № 425 від 15.12.2008 р., у розд ілі 4 «Дослідження»якого, зок рема, зазначено: «…у виниклій дорожній ситуації в момент с коєння перекидання автомобі ля КАМАЗ-65201 державний номер АР4790АТ, він виконував розва нтажувальні роботи методом с амоскиду, що згідно постанов и Кабінету Міністрів України № 538 від 30.06.2005 р. і наказу Міністер ства внутрішніх справ Україн и № 205/353 від 25.06.2007 р. не кваліфікуєт ься як дорожньо-транспортна пригода, та не підлягає облік у… Проведене дослідження сві дчить, що в момент здійснення перекидання автомобіля КАМА З 65201 (державний номер АР4790АТ під керуванням водія ОСОБ А_1), даний автомобіль знаход ився задніми колесами на куп і сипучих матеріалів з підня тим кузовом, виконуючи розва нтаження, і внаслідок ущільн ення та осадки сипучих матер іалів під задніми лівими кол есами, в результаті зміщення центру ваги вліво, було допущ ено перекидання на лівий бік , а значить даний факт з техніч ної точки зору не підлягає об ліку як дорожньо-транспортна пригода, що сталася під час ро звантажувальних робіт…»; та у розділі «Висновок»якого за значено, що «1. … пригода стала ся при виконанні розвантажув альних робіт методом самоски ду внаслідок не виконання во дієм вимог техніки безпеки о хорони праці, а значить не пов инна кваліфікуватися як доро жньо транспортна подія. … 2. Пр и виконанні розвантажувальн их робіт дії водія не відпові дали вимогам Правил охорони праці, а також вимогам п. 1.5, 10, 1 Пр авил дорожнього руху України . 3. … дії водія знаходяться в пр ичинному зв' язку зі скоєння м перекидання автомобіля.»

Також господарський суд вважає хибними посилання по зивача на постанову Ленінськ ого районного суду м. Запоріж жя від 23.08.2007 р. у справі № 3-12630/2007, яко ю встановлений факт пошкодже ння автомобілю в результаті ДТП та ч.ч. 3, 4 ст. 61 ЦПК України, зг ідно яких обставини, встанов лені судовим рішенням у циві льній, господарській або адм іністративній справі, що наб рало законної сили, не доказу ються при розгляді інших спр ав, у яких беруть участь ті сам і особи або особа, щодо якої вс тановлено ці обставини; ви рок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про а дміністративне правопоруше ння обов' язкові для суду, що розглядає справу про цивіль но-правові наслідки дій особ и, стосовно якої ухвалено вир ок або постанову суду з пит ань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. По-перше, розгляд справи № 18/66/08 в ідбувається за правилами ГПК України, а тому посилання на н орми ЦПК України є взагалі не доречним. По-друге, предметом розгляду справи № 3-12630/2007 у Ленін ському районному суді м. Запо ріжжя був розгляд матеріалів ВДАІ ЗМУ УМВС України в Запор ізькій області у відношенні громадянина ОСОБА_1 щодо п ритягнення його до адміністр ативної відповідальності, на підставі статті 124 КУАП, а саме : порушення водієм правил дор ожнього руху, що спричинило п ошкодження транспортних зас обів, вантажів, шляхів, шляхов их споруд чи іншого майна, а не питання, що сталось з автомоб ілем КАМАЗ на території Абра зивного комбінату 24.07.2007 р., ДТП а бо пригода (небезпечний випа док). Таким чином, встановлені постановою Ленінського райо нного суду м.Запоріжжя при ро згляді справи № 3-12630/2007 факти, вра ховуються при вирішенні дано го спору, але не можуть бути по кладені в основу позитивного рішення у даній справі на кор исть позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ГПК Ук раїни кожна сторона повинна довести ті обставини, на які в она посилається як на підста ву своїх вимог і заперечень.

ТОВ “КСК Трансбуд” не довел о суду обґрунтованості заявл ених позовних вимог.

Таким чином, господарський суд вбачає безпідставними з аявлені ТОВ “КСК Трансбуд” п озовні вимоги про стягнення з ТДВ “Страхова компанія Рок солана” 60 499,00грн. збитків та вва жає, що у позові ТОВ “КСК Транс буд” про стягнення з ТДВ “Стр ахова компанія Роксолана” 60 4 99,00 грн. збитків, слід відмовити .

Судові витрати, а також ви трати по проведенню судової автотехнічної експертизи по кладаються на позивача відпо відно до статті 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 22, 27, 33, 41-43, 44, 49, 82-85 Го сподарського процесуальног о кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. У позові відмови ти.

2. Стягнути з товариств а з обмеженою відповідальніс тю “КСК Трансбуд” (70423, Запорізь ка область, Запорізький райо н, с. Новослободка, вул. Мира, 94; к од ЄДРПОУ 34591482, р/р № 26008040230001 у філії АКБ “Імексбанк” м. Запоріжжя , МФО 313894) на користь товариства з додатковою відповіда льністю “Страхова компанія Р оксолана“ (69035, м. Запоріжжя, вул . Сєдова, 3; код ЄДРПОУ 30001181, р/р № 265030 08280032 в АКБ “Індустріалбанк” м. З апоріжжя, МФО 313849) 700 (сімсот) грн. 00 коп. витрат по проведенню су дової автотехнічної експерт изи. Видати наказ.

Суддя В.В. Но сівець

Рішення господарського суду набирає законної сили п ісля закінчення десятиденно го строку з дня його підпису. Р ішення оформлено і підписано , згідно із вимогами ст. 84 ГПК Ук раїни, 12.03.2009 р.