Постанова

від 14.07.2006 по справі 28/97-06-2167а

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

28/97-06-2167А

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

11:00 год.                                                              м.Одеса

"14" липня 2006 р.Справа  № 28/97-06-2167А

За позовом  Акціонерне товариство закритого типу "Виробниче об`єднання "Облпаливо";  

до відповідача  Відділ освіти Роздільнянської районної державної адміністрації  

про визнання рішення нечинним та зобов'язання вчинити певні дії  

Суддя              Гуляк Г.І.

при секретарі  Бандиш Г.І.

Представники:

Від позивача: Маковецький С.В. - за дорученням;  

Від відповідача: Салайдак Г.І. - за дорученням;

СУТЬ СПОРУ: Акціонерне товариство закритого типу „Виробниче об'єднання „Облпаливо” звернулось до суду з адміністративним позовом до відділу освіти Роздільнянської районної державної адміністрації Одеської області з вимогою про визнання нечинним рішення тендерного комітету відділу освіти Роздільнянської районної державної адміністрації Одеської області про здійснення закупівлі вугілля шляхом застосування процедури запиту цінових пропозицій (котирувань) та зобов'язання відділу освіти Роздільнянської районної державної адміністрації Одеської області завершити процедуру відкритих торгів із закупівлі вугілля марок АМ, АКО, ДГКТ, (ГКТ), які проводились відділом освіти Роздільнянської районної державної адміністрації Одеської області, що оформлені протоколом розкриття тендерних (цінових) пропозицій № 4 від 01.03.2006 р., у відповідності зі всіма вимогами Закону України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти”, включаючи інформування учасників торгів про результати здійснення процедури закупівлі, оприлюднення звіту про результати здійснення процедури закупівлі, розгляд скарг на рішення тендерного комітету.

Ухвалою суду від 16.03.2006 р. вжито заходів до забезпечення адміністративного позову в порядку ст. 117-118 КАСУ, якою зупинено дію рішення відділу освіти Роздільнянської районної державної адміністрації про здійснення закупівлі вугілля шляхом застосування процедури запиту цінових пропозицій (котирувань) та про проведення 17.03.2006 р. розкриття тендерних (цінових) пропозицій (котирувань) на закупівлю вугілля; заборонено відділу освіти Роздільнянської районної державної адміністрації застосовувати будь-які інші процедури закупівлі вугілля без завершення процедури відкритих торгів із закупівлі вугілля марок АМ, АКО, ДГКТ (ГКТ), які проводились відділом освіти Роздільнянської районної державної адміністрації, що оформлені протоколом розкриття тендерних (цінових) пропозицій  № 4 від 01.03.2006 р.

Відповідачем у судовому засіданні було надано до суду повідомлення вих. № 427 від 15.03.2006 р. про те, що рішенням тендерного комітету від 13.03.2006 р. № 5 відкриті торги на закупівлю вугілля визнані такими, що не відбулися, у зв'язку з тим, що ціна пропозиції учасника перевищує суму, передбачену замовником на фінансування закупівлі.

Від позивача у судовому засіданні надійшла заява про заміну предмету адміністративного позову з позовними вимогами: визнати нечинним рішення від 13.03.2006 р. № 5 тендерного комітету відділу освіти Роздільнянської районної державної адміністрації Одеської області (67400, Одеська область, м. Роздільна, вул. К. Маркса, 17; код ЄДРПОУ 02145257) про визнання торгів на закупівлю вугілля такими, що не відбулися.

Представник відповідача позовні вимоги не визнає, оскільки вважає їх необґрунтованими, про що зазначено у запереченні на адміністративний позов.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши та дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі обставини справи, суд дійшов наступних висновків.

01.03.2006 р. тендерним комітетом відділу освіти Роздільнянської районної державної адміністрації Одеської області об 11.00 було здійснено розкриття тендерних пропозицій учасників відкритих торгів із закупівлі вугілля марок АМ, АКО, ДГКТ (ГКТ) –АТЗТ „ВО „Облпаливо” та ТОВ „Актив”. За результатами розкриття було складено протокол розкриття тендерних (цінових) пропозицій № 4 від 01.03.2006 р.

В протоколі № 4 було зафіксовано, що всі документи в складі тендерної пропозиції АТЗТ „ВО „Облпаливо” в наявності та оформлені правильно. Тендерна пропозиції ТОВ „Актив” не містила тендерного забезпечення, довідки банку, довідки ДПІ, сертифікату відповідності, як то вимагалось Тендерною документацією відділу освіти Роздільнянської районної державної адміністрації Одеської області, затвердженої Головою тендерного комітету 30.01.2006 р.

Відповідачем у судовому засіданні було надано до суду повідомлення вих. № 427 від 15.03.2006 р. про те, що рішенням тендерного комітету від 13.03.2006 р. № 5 торги на закупівлю вугілля визнані такими, що не відбулися, у зв'язку з тим, що ціна пропозиції учасника перевищує суму, передбачену замовником на фінансування закупівлі.

Згідно зі ст. 2-1 Закону України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” в редакції Закону від 16.06.2005 р., що діяла на момент здійснення тендерним комітетом Роздільнянської районної державної адміністрації Одеської області закупівлі вугілля за державні кошти, одним з основних принципів державних закупівель є відкритість та прозорість на всіх стадіях державних закупівель.

          Відповідно до вимог статті 4-1 Закону України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” в редакції Закону від 16.06.2005 р. замовник зобов'язаний забезпечити прозорість  здійснення державних закупівель шляхом оприлюднення необхідної інформації, передбаченої Законом щодо закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти за допомогою  інформаційних систем у  мережі Інтернет, а саме розмістити:          річний план державних закупівель; оголошення про заплановану закупівлю чи про проведення попередньої кваліфікації;          протокол  розкриття тендерних (цінових) пропозицій;           звіт про результати здійснення процедури закупівлі, включаючи всі додатки до нього; оголошення про результати проведеної процедури закупівлі; інформацію, що стосується розгляду скарги, у разі її надходження (інформацію про  отримання скарги, рішення щодо розгляду скарги).

Інформація щодо державних закупівель, передбачена Законом, розміщується послідовно принаймні в одній з інформаційних систем у мережі Інтернет згідно з технічним регламентом та в порядку, передбаченому інформаційними системами. При цьому в обраній замовником  інформаційній системі у мережі Інтернет мають бути розміщені всі без винятку документи щодо державних закупівель, передбачені статтею 4-1 Закону.

Ухвалами суду у відповідача були витребувані повідомлення про результати відкритих торгів та докази розміщення звіту торгів і оголошення в інформаційній системі в мережі Інтернет,  кошторис та річний план державних закупівель, докази, що підтверджують суму, передбачену відповідачем на фінансування закупівлі вугілля в 2006 році з урахуванням вимог ст. 4-1 Закону України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти”. Відповідачем у судовому засіданні надано копії повідомлення про розміщення звіту щодо закупівлі в інформаційній системі в мережі Інтернет „Портал „Державні закупівлі України” (www.zakupivli.com), повідомлення про результати проведення торгів в інформаційній системі в мережі Інтернет „Портал „Державні закупівлі України” (www.zakupivli.com), повідомлення щодо розміщення оголошення про торги в інформаційній системі в мережі Інтернет „Портал „Державні закупівлі України” (www.zakupivli.com). Відповідачем  надано у судовому засіданні зведений кошторис доходів і видатків, річний план державних закупівель, але не надано  доказів розміщення в інформаційній системі в мережі Інтернет річного плану державних закупівель. Також відповідачем надано у судовому засіданні усне пояснення, що ним річний план державних закупівель затверджений, однак не оприлюднений в інформаційній системі в мережі Інтернет.                                                                                                                                                     

Згідно зі ст. ст. 2-2, 4-1 Закону України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” в редакції Закону від 16.06.2005 р. однією зі стадій державних закупівель є затвердження  кошторису (програми, плану використання державних коштів), затвердження річного плану державних закупівель; обрання і проведення процедур закупівель на підставі затвердженого кошторису (програми, плану  використання  державних коштів) та річного плану державних закупівель. Закупівлі здійснюються відповідно до річного плану, який затверджується замовником не  пізніше ніж у місячний строк після затвердження кошторису (програми, плану використання  державних коштів). Примірник річного плану надсилається уповноваженому органу у випадках та в порядку, визначених цим органом. Річний план закупівель оприлюднюється шляхом розміщення принаймні в одній інформаційній системі в мережі Інтернет протягом 15  календарних днів з дати його затвердження.

В частині 3 ст. 4-1 Закону України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” в редакції Закону від 16.06.2005 р. зазначається, що неоприлюднення замовником інформації щодо здійснення державних закупівель, передбаченої Законом, в інформаційній системі у мережі Інтернет, яка відповідає вимогам, визначеним Законом, може оскаржуватися в порядку, передбаченому статтею 37 Закону, або в судовому порядку та є підставою для відміни торгів. Відтак, відповідачем не дотримані вимоги Закону щодо створення відкритості та прозорості на всіх стадіях державних закупівель.    

Рішенням тендерного комітету, оформленим протоколом від 13.03.2006 р. № 5, торги на закупівлю вугілля визнані такими, що не відбулися, у зв'язку з тим, що ціна пропозиції учасника перевищує суму, передбачену замовником на фінансування закупівлі. Рішення прийнято одностайно членами тендерного комітету. У запереченні на адміністративний позов АТЗТ „ВО „Облпаливо” відповідач пояснює, що він самостійно зробив розрахунки загальної ціни тендерної пропозиції, виходячи з потреб по марках, та встановив, що загальна ціна тендерної пропозиції АТЗТ „ВО „Облпаливо” перевищує суму, передбачену відділом освіти на закупівлю необхідної кількості вугілля, на 10,51 тис. грн. і в сумі становить 750510 грн., що стало підставою для визнання торгів такими, що не відбулись, відповідно до ч. 2 ст. 28 Закону.

Доводи відповідача щодо перевищення підсумкової ціни тендерної пропозиції АТЗТ „ВО „Облпаливо” суми, передбаченої замовником на фінансування закупівлі, безпідставні, оскільки  в комерційній частині тендерної пропозиції АТЗТ „ВО „Облпаливо” зазначено, що підсумкова ціна тендерної пропозиції становить 739970 гривень. Ціна тендерної пропозиції АТЗТ „ВО „Облпаливо” не перевищує суму, передбачену замовником на фінансування закупівлі, оскільки згідно з оголошенням про проведення відкритих торгів на закупівлю товарів, робіт і послуг за рахунок державних коштів відділу освіти Роздільнянської районної державної адміністрації Одеської області розмір бюджетного призначення згідно з кошторисом або очікувана вартість закупівлі становить 740000 грн.

Відповідно до розділу 20 „Порядок з'ясування тендерних пропозицій” Тендерної документації  відділу освіти Роздільнянської районної державної адміністрації Одеської області відповідач вивчає пропозиції з метою визначення, що кожна пропозиція відповідає вимогам тендерної документації. В протоколі розкриття тендерних (цінових) пропозицій № 4 від 01.03.2006 р. було зафіксовано, що всі документи в складі тендерної пропозиції АТЗТ „ВО „Облпаливо” в наявності та оформлені правильно. З'ясовуючи тендерну пропозицію АТЗТ „ВО „Облпаливо” позивач згідно з п. 20.4 Тендерної документації, ст. 26 Закону України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” в редакції Закону від 16.06.2005 р., повинен був пропозицію, визначену як таку, що відповідає вимогам тендерної документації, перевірити на предмет арифметичних помилок. Таким чином, єдиною підставою  виявлення помилковості визначення підсумкової ціни тендерної  пропозиції АТЗТ „ВО „Облпаливо”, було перевіряння тендерної пропозиції на предмет арифметичних помилок.     

У відповідності з пп. 20.5, 20.6 розділу 20 Тендерної документації відділу освіти Роздільнянськї районної державної адміністрації Одеської області замовник торгів має право на виправлення арифметичних помилок за умови отримання ним письмової згоди учасника на таке виправлення. Якщо учасник не згоден з виправленням помилок, його пропозиція відхиляється. Згідно з ч. 6 ст. 26, ч. 1 ст. 27 Закону України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” в редакції Закону від 16.06.2005 р. замовник має право на виправлення арифметичних помилок, виявлених у поданій тендерній пропозиції, під час процедури оцінки за умови отримання письмової згоди учасника, який подав цю тендерну пропозицію, на таке виправлення; замовник відхиляє тендерну пропозицію у разі, якщо учасник, який подав тендерну документацію, не погоджується з виправленням виявленої замовником арифметичної помилки.

Дійсно, замовник виявивши помилку у тендерній пропозиції учасника, може, виконавши процедурні вимоги, передбачені ч. 6 ст. 26, ч. 1 ст. 27 Закону України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” в редакції Закону від 16.06.2005 р., відхилити тендерну пропозицію учасника при його відмові від виправлення арифметичної помилки. Однак, в ході розгляду справи відділ освіти Роздільнянської районної державної адміністрації Одеської області не надав ніяких доказів направлення відповідного запиту АТЗТ „ВО „Облпаливо” щодо виправлення виявленої арифметичної помилки у наданій тендерній пропозиції та погодження АТЗТ „ВО „Облпаливо” на таке виправлення, це підтверджує й сам відповідач у своєму запереченні. В заяві про заміну предмету адміністративного позову позивач зазначає, що тендерний комітет самостійно зробив виправлення тендерної пропозиції учасника, не отримуючи згоду АТЗТ „ВО „Облпаливо” на таке виправлення. Відтак, покладаючи в якості підстави для  визнання відкритих торгів на закупівлю вугілля такими, що не відбулися, у зв'язку з тим, що ціна пропозиції учасника перевищує суму, передбачену замовником на фінансування закупівлі, відповідач порушив процедурні вимоги розділу 20 „Порядок з'ясування тендерних пропозицій” Тендерної документації, ст.ст. 26, 27 Закону України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” в редакції Закону від 16.06.2005 р., оскільки в даному випадку відповідач повинен був відхилити тендерну пропозицію АТЗТ „ВО „Облпаливо” у разі отримання незгоди позивача на виправлення виявленої арифметичної помилки. Замість цього, відповідач визнав відкриті торги такими, що не відбулися, у зв'язку з тим, що ціна пропозиції учасника перевищує суму, передбачену замовником на фінансування закупівлі, порушивши передбачений Тендерною документацією, Законом порядок з'ясування та оцінки тендерної пропозиції АТЗТ „ВО „Облпаливо”. Також відповідачем у порушення вимог розділу 20 „Порядок з'ясування тендерних пропозицій” Тендерної документації, ст.ст. 26, 27 Закону України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” в редакції Закону від 16.06.2005 р. не дотриманий порядок визначення, виправлення та погодження арифметичних помилок.

Відповідачем не дотримані вимоги Закону щодо розміщення річного плану державних закупівель в інформаційній системі в мережі Інтернет, а надані відповідачем документи містять різні відомості щодо сум, передбачених на фінансування закупівлі, зокрема, наданий позивачем зведений кошторис доходів і видатків на 2006 рік передбачає суму на закупівлю в розмір 725800 грн., оголошення про проведення відкритих торгів на закупівлю товарів, робіт і послуг за рахунок державних коштів –740000 грн., неможливо взагалі встановити, яка сума передбачалась на фінансування закупівлі. Відтак, тендерний комітет відділу освіти Роздільнянської районної державної адміністрації Одеської області безпідставно визнав торги на закупівлю вугілля такими, що не відбулися, у зв'язку з тим, що ціна пропозиції учасника перевищує суму, передбачену замовником на фінансування закупівлі, оскільки відсутній юридичний факт, спираючись на який можна було б прийняти вказане рішення, який саме мав би підтверджуватися додержанням відповідачем вимог ст. ст. 2-1, 2-2, 4-1 Закону України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” в редакції Закону від 16.06.2005 р. щодо оприлюднення річного плану держаних закупівель, де саме й мала зазначатися сума, передбачена Замовником на фінансування закупівлі, а наявні в матеріалах справи докази не дають підстав для з'ясування: яка ж саме сума передбачалася на фінансування закупівлі.

Оцінюючи надані докази в сукупності, суд вважає, що позовні вимоги цілком обґрунтовані, відповідають фактичним обставинам справи та вимогам чинного законодавства, у зв'язку з чим підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

                                                  ПОСТАНОВИВ:

1.          Адміністративний позов Акціонерного товариство закритого типу „Виробниче об'єднання „Облпаливо” (65045, м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, 60, код ЄДРПОУ 30514975, п/р 26000340 в ТОВ КБ «СКБ», МФО 388313) до відділу освіти Роздільнянської районної державної адміністрації Одеської області (67400, Одеська область, м. Роздільна, вул. К. Маркса, 17; код ЄДРПОУ 02145257) про визнання нечинним рішення тендерного комітету відділу освіти Роздільнянської районної державної адміністрації Одеської області, оформленого протоколом № 5 від 13.03. 2006 р., про визнання торгів на закупівлю вугілля такими, що не відбулися, –задовольнити у повному обсязі.

2.          Визнати рішення тендерного комітету відділу освіти Роздільнянської районної державної адміністрації Одеської області (67400, Одеська область, м. Роздільна, вул. К. Маркса, 17; код ЄДРПОУ 02145257), оформленого протоколом № 5 від 13.03.2006 р.,  про визнання торгів на закупівлю вугілля такими, що не відбулися, –недійсним.

3.          Стягнути з відділу освіти Роздільнянської районної державної адміністрації Одеської області (67400, Одеська область, м. Роздільна, вул. К. Маркса, 17; код ЄДРПОУ 02145257) на користь Акціонерного товариства закритого типу «Виробниче об'єднання «Облпаливо»(65045, м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, 60, код ЄДРПОУ 30514975, п/р 26000340 в ТОВ КБ «СКБ», МФО 388313) –3,40 грн. судового збору.

4.  Заходи до забезпечення адміністративного позову АТЗТ „ВО „Облпаливо”, вжиті ухвалою суду від 16.03.2006 р., скасувати.

Постанова може бути оскаржена в порядку ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова набирає законної сили у порядку ст.254  Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                 Гуляк Г.І.