Постанова

від 29.09.2015 по справі 810/4235/15

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2015 року           810/4235/15

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Панової Г.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом           Управління Пенсійного фонду України у Бородянському районі           Київської області

До           Приватного підприємства “Наталка плюс”

про           стягнення заборгованості,

                                         В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Управління Пенсійного фонду України у Бородянському районі Київської області з позовом до Приватного підприємства “Наталка плюс” про стягнення заборгованості у сумі 954,28 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на підставі пункту 2 частини дев'ятої статті 106 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» до відповідача застосовано фінансові санкції за несплату (перерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) страхувальниками страхових внесків у сумі 954,28 грн. Відповідач у добровільному порядку заборгованість не сплатив, тому позивач звернувся до суду.

Ухвалами Київського окружного адміністративного суду від 03.09.2015 відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 29.09.2015.

В судове засідання уповноважені представники сторін не з'явились.

29.09.2015 від Управління Пенсійного фонду України у Бородянському районі Київської області надійшло клопотання за вх. № 4245/09 відповідно до якого позивач просить суд розглянути справу за відсутності його представника, в порядку письмового провадження та задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач був повідомлений судом належним чином про дату, час та місце судового засідання за адресою, яка міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. До суду повернуто конверт з довідкою поштового відділення ф.20 «за закінченням терміну зберігання».

Згідно з частиною восьмою статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи.

Відповідно до частини одинадцятої статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Від відповідача до суду заперечень на адміністративний позов, будь-яких заяв або клопотань не надходило.

Відповідно до частини четвертої статі 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Згідно з частиною шостою статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Судом встановлено, що для розгляду і вирішення даної справи відсутня потреба у заслуховуванні свідків чи експертів, також немає інших перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, зазначених у статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, враховуючи викладене, розгляд даної справи здійснюється в порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов таких висновків.

Принципи, основи та механізм функціонування системи загальнообов'язкового державного пенсійного страхування визначені в Законі України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 №1058-IV, зі змінами та доповненнями на момент виникнення спірних правовідносин.

Згідно пункту 2 статті 106 Закону України від 09.07.2003 №1058-IV з 01.01.2004 року страхувальники зобов'язані сплачувати страхові внески за відповідний базовий період не пізніше ніж через 20 календарних днів з дня закінчення цього періоду.

Відповідно до частини третьої статті 18 Закону України від 09.07.2003 №1058-IV "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" страхові внески є цільовим загальнообов'язковим платежем, який справляється на всій території України в порядку, встановленому цим Законом. Страхові внески, згідно зі статтею першою вказаного Закону - це кошти відрахувань на соціальне страхування та збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, сплачені згідно із законодавством, що діяло раніше; кошти, сплачені на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування відповідно до цього Закону.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 14 Закону України “Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування” від 09.07.2003 року № 1058-ІV страхувальниками визнаються роботодавці – підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, виду діяльності та господарювання, які використовують працю фізичних осіб на умовах трудового договору або на інших умовах, передбачених законодавством, або за договорами цивільно-правового характеру. Частиною першою статті 15 Закону України “Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування” №1058-ІV визначено, що платниками страхових внесків є страхувальники, зазначені у статті 14 Закону.

Приватне підприємство «Наталка плюс» є юридичною особою та зареєстроване в Управлінні Пенсійного фонду України у Бородянському районі Київської області як платник страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

Як встановлено судом, позивачем 12.09.2005 прийнято рішення №32 про застосування фінансових санкцій на суму 1517,52 грн., та за несвоєчасну сплату страхових внесків понад 90 календарних днів нарахована пеня в сумі 319,85 грн.

Вказане рішення отримано директором приватного підприємства «Наталка плюс» 20 вересня 2005 року, про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.9). Вищезазначене рішення не оскаржувалось, тому є узгодженим та обов'язковим до виконання.

Водночас, за відповідачем рахується заборгованість в сумі 954,28 грн.

Відповідно до частини дванадцятої статті 20 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" страхові внески підлягають сплаті незалежно від фінансового стану платника та мають пріоритет перед всіма іншими зобов'язаннями, у тому числі із сплати податків та інших обов'язкових платежів.

Згідно з частиною першою статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною першою статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, зокрема, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, у яких обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На час розгляду справи та винесення рішення по суті заявлених позовних вимог жодних доказів щодо неправомірності визначення розміру фінансових санкцій зі сплати страхових внесків, неправомірності їх нарахування відповідачем не надано.

За таких обставин, адміністративний позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягає.

Керуючись статтями 11, 14, 69, 70, 71, 128, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

                                                  П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з приватного підприємства «Наталка плюс» (код за ЄДРПОУ 33283576) на користь Управління Пенсійного фонду України у Бородянському районі Київської області заборгованість в сумі 954 (дев'ятсот п'ятдесят чотири) грн. 28 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя                                                                                 Панова Г. В.