Ухвала

від 26.11.2015 по справі 810/5171/15

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про закриття провадження у справі

26 листопада 2015 року 810/5171/15

Київський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - суддя Виноградова О.І.,

при секретарі судового засідання Мкртчян Н.Ц.

за участю:

представника позивача - Амельченко В.П.,

представника відповідача - Беднярська Ю.П.,

представник третьої особи 1 - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про закриття провадження в частині позовнитх вимог в адміністративній справі за позовом селянського (фермерського) господарства "Мрія" до Відділу Державної виконавчої служби Барішівського районного управління юстиції, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання протиправними та скасування постанов,

в с т а н о в и в:

23 жовтня 2015 р. до Київського окружного адміністративного суду звернулося селянське (фермерське) господарство "Мрія" (далі - позивач) до Відділу Державної виконавчої служби Барішівського районного управління юстиції (далі - відповідач), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_4 (далі - третя особа 1), ОСОБА_5 (далі - третя особа 2) про визнання протиправними та скасування постанов.

У судовому засіданні 26 листопада 2015 р. представником відповідача заявлено клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), оскільки заявлений позов обгрунтований порушенням саме права власності позивача на арештоване майно. Стверджує, що оспорювані постанови, які були винесені в межах виконавчого провадження № 48371607, були постановлені з метою виконання рішення Баришівського районного суду Київської області у цивільній справі № 355/1868/14-ц, провадження № 2/355/21/15.

Представник позивача проти задоволення даного клопотання заперечував, мотивуючи тим, що позивач не є стороною виконавчого провадження № 48371607, а, отже, позов щодо скасування оспорюваних постанов підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Третя особа просила клопотання відповідача задовольнити, провадження у справі закрити.

Суд у судовому засіданні , заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні матеріали справи, встановив таке.

Відповідно до вимог ст. 181 КАС України з позовною заявою з приводу оскарження рішень, дій або бездіяльності органів державної виконавчої служби мають право звернутися до адміністративного суду виключно учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Зі змісту позовної заяви та пояснень представника позивача вбачається, що позивач не є учасником виконавчого провадження № 48371607, в межах якого державним виконавцем відповідача Беднарською Ю.П. було винесено 1 постанову про арешт майна боржника та 7 постанов про арешт коштів боржника.

Фактично даними постановами було накладено арешт на банківські рахунки та нерухоме майно позивача, єдиним засновником якого є боржник ОСОБА_5 (третя особа 2 в даній адміністративній справі).

Крім того, представник позивача зазначив, що майно та кошти, на які було накладено арешт є власністю юридичної особи - позивача, а не власністю боржника ОСОБА_5, а, отже, дії відповідача стосовно накладення арешту грубо порушують право власності позивача (право володіння, користування та розпорядження майном).

Таким чином, звернення до суду з даним адміністративним позовом обумовлено необхідністю звільнення з-під арешту майна, яке належить йому, а не боржнику ОСОБА_5 у виконавчому провадженні № 48371607.

При вирішенні справи судом враховано, що ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства України визначено коло осіб, які мають право на звернення до адміністративного суду з позовом про оскарження рішень, дій або бездіяльності органів державної виконавчої служби.

Крім того, чинним законодавством України надано право особам, які є власником арештованого органом державної виконавчої служби майна, однак не є стороною виконавчого провадження та не залучені до проведення виконавчих дій, звертатися до суду з позовом про зняття арешту з майна.

Так, ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 р. № 606-XIV (із змінами і доповненнями) передбачено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до роз`яснення, викладеного у п. 16 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 р. № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», вимоги осіб щодо належності їм, а не боржнику майна, на яке накладено арешт, вирішуються шляхом пред'явлення ними відповідно до правил підвідомчості позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на майно і звільнення його з-під арешту. В такому ж порядку розглядаються вимоги осіб, які не є власниками майна, але володіють ним на законних підставах.

Аналогічна правова позиція викладена в абз. 4 п. 24 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 7 лютого 2014 р. № 6 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах".

Зокрема, в цьому абзаці зазначено, що вимоги інших осіб виконавчого провадження щодо належності їм, а не боржникові майна, на яке накладено арешт, вирішуються шляхом пред'явлення ними відповідно до правил судової юрисдикції позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на це майно і зняття з нього арешту . У такому ж порядку розглядаються вимоги осіб, які не є власниками майна, але володіють ним на законних підставах. Орган державної виконавчої служби у відповідних випадках може бути залученим судом до участі у справі як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Згідно з вимогами ст. 15 Цивільного процесуального кодексу України справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, розглядаються судами в порядку цивільного судочинства.

Позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини (ч. 2 ст. 114 Цивільного процесуального кодексу України).

Таким чином, вимоги позивача, направлені на звільнення з-під арешту набутого ним у власність майна, мають цивільно - правову природу та підлягають захисту у спосіб, визначений Цивільним кодексом України для захисту майнових прав.

За наведених обставин вказана справа не підлягає розгляду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Зазначені вище обставини виключають можливість розгляду даної справи в порядку адміністративного судочинства, за правилами, передбаченими КАС України.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

За таких обставин суд дійшов висновку, що провадження у даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 157, ст.ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1.Закрити провадження в адміністративній справі № 810/5171/15 за позовом селянського (фермерського) господарства "Мрія" до Відділу Державної виконавчої служби Барішівського районного управління юстиції, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання протиправними та скасування постанов.

2. Копію ухвали видати (надіслати) особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі постановлення ухвали у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Виноградова О.І.