Ухвала

від 27.11.2015 по справі 821/3944/14

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2015 р.м.ОдесаСправа № 821/3944/14

Категорія: 8.3.3 Головуючий в 1 інстанції: Хом'якова В.В. Одеський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

доповідача, судді: Димерлія О.О.

суддів: Єщенка О.В., Романішина В.Л.

за участю секретаря : Жукової Г.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Каховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2014 року по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Глобарт" до Каховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю "Глобарт" (далі - позивач, ТОВ) звернулось до суду з вказаним адміністративним позовом та просило визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення:

-№ НОМЕР_1 від 20.05.14 року про збільшення суми грошового зобов'язання по податку на прибуток приватних підприємств на 1061467 грн.

- № НОМЕР_2 від 07.08.14 року про збільшення суми грошового зобов'язання по податку на додану вартість на 656805 грн. та застосування штрафної санкції у сумі 44304,50 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на безпідставність висновків акту перевірки від 18.04.14 № 126/21-15-22-026/32642938 щодо безтоварності правочинів, укладених з ТОВ "Укрхімтрейдінггруп", наявність на час перевірки всіх необхідних первинних бухгалтерських та податкових документів на підтвердження вчинення господарських операцій з контрагентом ТОВ "Укрхімтрейдінггруп" та належне відображення позивачем показників по даним операціям у своїй податковій звітності, своєчасно поданій до контролюючого органу.

За наслідками розгляду зазначеної справи Херсонським окружним адміністративним судом 20 жовтня 2014 року прийнято постанову про задоволення позовних вимог.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Каховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області № НОМЕР_1 від 20.05.14року, № НОМЕР_2 від 07.08.14 року.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем дотримано вимоги податкового законодавства під час формування валових витрат та податкового кредиту по операціям з ТОВ "Укрхімагротрейдингруп", оскільки первинні документи бухгалтерського обліку та податкові документи оформлені належним чином, а відповідачем не доведено правомірність та законність прийнятих податкових повідомлень - рішень.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції, як таке, що прийняте із порушенням норм матеріального та процесуального права, з неповним з'ясуванням обставин справи, та прийняти нову постанову про залишення позову без задоволення.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач посилається на відсутність доказів товарності операцій між позивачем та контрагентом, на наявність акту про неможливість проведення документальної позапланової перевірки контрагента позивача та на недоліки у наданих позивачем товарно-транспортних накладних.

Суд апеляційної інстанції заслухав суддю-доповідача, розглянув та обговорив доводи апеляційної скарги, перевірив матеріали справи та вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Перевіряючи повноту з'ясування судом першої інстанції обставин справи та правильність застосування правових норм, апеляційний суд звертає увагу на таке.

Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ "Глобарт" є юридичною особою, здійснює діяльність у сфері виробництва будівельних виробів із пластмас, перебуває на обліку в Каховській ОДПІ як платник податку на додану вартість та податку на прибуток.

За результатами документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Глобарт" з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаєморозрахунках з ТОВ "Укрхімагротрейдингруп" за період з 01.04.2011 по 31.05.2011 р., за період з 01.07.2011 по 31.07.2011 р., та податку на прибуток по взаємовідносинах з ТОВ "Укрхімагротрейдингруп" за ІІ та ІІІ кв. 2011 року складено акт від 18.04.14 № 126/21-15-22-026/32642938, у якому зафіксовані встановлені порушення ТОВ "Глобарт":

- п.44.1, п. 44.2 ст. 44, п. 138.1 п. 138.2, п. 138.8 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України, що призвело до завищення валових витрат по взаємовідносинах з ТОВ "Укрхімагротрейдингруп" у квітні 2011 р. всього у сумі 2397931 грн., у травні 2011 р. всього у сумі 551146 грн., у липні 2011 року всього у сумі 1666001 грн., та занижено податок на прибуток за ІІ кв. 2011 року на загальну суму 678287 грн., за ІІІ кв. 2011 року на загальну суму 383180 грн.;

- п. 44.1 п.44.3 п. 44.5 п. 44.6 ст.44, 185.1 ст. 185, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.5, п. 198.6 ст. 198 ПК України в результаті чого занижено податок на додану вартість що перевірявся, на загальну суму 923015,64 грн., у тому числі за квітень 2011 року на суму 479586,26 грн., за травень 2011 року на суму 110229,15 грн., за липень 2011 року на суму 333200,23 грн., зазначені правочини є безтоварними.

В результаті встановлених порушень податковим органом прийнято податкове повідомлення - рішення № НОМЕР_1 від 20.05.14 року про збільшення ТОВ "Глобарт" суми грошового зобов'язання по податку на прибуток приватних підприємств на 1061467 грн. та податкове повідомлення - рішення № НОМЕР_2 від 07.08.14 року про збільшення суми грошового зобов'язання по податку на додану вартість на 656805 грн. та застосування штрафної санкції у сумі 44304,50 грн.

Під час перевірки була досліджена податкова звітність ТОВ "Глобарт" з ПДВ за квітень 2011 року, за травень 2011 року, липень 2011 року та декларація з податку на прибуток за ІІ кв. та за ІІІ кв. 2011 року та використовуючи інформацію акту контрагента від 29.10.13 № 774/22-01/36640503 "Про неможливість проведення документальної планової виїзної перевірки суб'єкта господарювання ТОВ "Укрхімагротрейдингруп" в частині дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2011 р. по 31.12.2012 р.". Зокрема, на висновки перевірки вплинула встановлена негативна податкова історія ТОВ "Укрхімагротрейдингруп": за адресою реєстрації підприємства: АДРЕСА_1, не знаходиться, фактичне місцезнаходження підприємства не встановлено, та встановлення його не можливе; директор та головний бухгалтер за юридичною адресою відсутні; за період складання акут відомості про вчинення господарських операцій не надходили і наявними матеріалами перевірки не виявлено; відсутній рух активів, технічний персонал, основні фонди, транспортні засоби, приміщення, що призводить до відсутності реальної можливості підприємства здійснювати свою господарську діяльність, у зв'язку з чим зроблено висновок про відсутність факту реального здійснення фінансово-господарської діяльності за період з 01.01.2011 року по 31.12.2012 року, відображені показники в податковій звітності не мають мети реального настання правових наслідків, зроблені з метою заниження об'єкту оподаткування та несплати податків, господарські операції були спрямовані для надання податкової вигоди третім особам.

Відповідно до пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, яка складається із сум податків, нарахованих (сплачених) у зв'язку з придбанням, виготовленням товарів та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями.

При цьому, платник податку зобов'язаний надати покупцю на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, оформлену належним чином відповідно до вимог ст. 201 Податкового кодексу України.

Таким чином, право на віднесення сум податку на додану вартість, сплачених при придбанні товару/послуг, до податкового кредиту виникає у суб'єкта господарювання в разі фактичного придбання товару/послуг, наявність первинних документів та використання в господарській діяльності придбаного товару чи послуг.

Згідно з ст. 138, ст. 139 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат. До складу витрат не включається витрати, які не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

З матеріалів справи вбачається,що між ТОВ "Глобарт" та ТОВ "Укрхімагротрейдингруп" укладено договір купівлі-продажу від 09.11.2010 № 09/11/10 по закупівлі полівінілхлориду суспензіонного Oxyvinyls 225P та форми (S-PVC) SG-5. Згідно показників податкової звітності з ПДВ за квітень, травень, липень 2011 року, за податковими накладними, реєстрами отриманих податкових накладних виписаними ТОВ "Укрхімагротрейдингруп" та дослідженими в ході перевірки вбачається закупка товару у спірному періоді на загальну суму 5538093,08 грн., в т.ч. ПДВ 923015,49 грн., а саме: у квітні 2011 року на суму 2877517,56 грн., в т.ч. ПДВ 479586,26 грн., у травні 2011 року на суму 661374,88 грн., в т.ч. ПДВ 110229,15 грн., у липні 2011 року на суму 199920,64 грн., в т.ч. ПДВ 333200,08 грн. Журналами реєстрації позивачем підтверджено наявність довіреностей на особу ОСОБА_1, за якими останній отримував товар.

В акті перевірки зазначено, що в даному журналі по контрагенту ТОВ "Укрхімагротрейдингруп" відсутні відмітки про номер та дату контракту за яким отримувався товар, на час перевірки на підприємстві відсутні сертифікати якості на товар який було отримано від постачальника ТОВ "Укрхімагротрейдингруп".

Також зазначено про відсутність у ТОВ "Глобарт" супровідних документів, які підтверджують якість та комплектацію продукції, що поставляється відповідно до п. 14 Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за кількістю та якістю, затвердженої постановою Державного арбітражного Союзу РСР від 25.04.66 № П-7.

На підставі вищенаведеного податківцями зроблено висновок, що первинні бухгалтерські та податкові документи, отримані від ТОВ "Укрхімагротрейдингруп" неналежно оформлені, включені до податкового обліку ТОВ "Глобарт" з метою заниження об'єкту оподаткування ПДВ, несплати податків, що призвело до втрати дохідної частини Державного бюджету України, що призвело до завищення податкового кредиту на 923015,64 грн., правочини з ТОВ "Укрхімагротрейдингруп" на загальну суму 5538093,08 грн. визнані безтоварними. Відповідно, перевіряючи задекларовані ТОВ "Глобарт" в податковій звітності по податку на прибутку показники за ІІ кв. 2011 року у сумі 429179 грн., за ІІІ кв. 2011 року у сумі 968161 грн., встановлено завищення валових витрат за період ІІ кв. 2011 року на 2979077 грн., за ІІІ кв. 2011 року на 1666001 грн.

На думку суду апеляційної інстанції, що наявність чи відсутність на час перевірки супровідних документів на підтвердження якості та комплектації продукції, сертифікатів якості продукції, як зазначила перевіряюча особа в акті перевірки, не є необхідними умовами та підставою для наявності у платника права на формування податкового кредиту та валових витрат у квітні, травні та липні 2011 року, оскільки до договору надані податкові та видаткові накладні, що відповідно до положень чинного законодавства є документами, які належним чином підтверджують факт придбання та отримання придбаного товару, його кількість, вартість. Наявні також платіжні доручення, що також були дослідженні в ході перевірки, як доказ оплати за придбаний товар, понесення підприємством певних витрат, що слугує відображенню в податковій звітності.

Обставини транспортування товару також були досліджені в ході даної перевірки за наданими товарно-транспортними накладними. В акті зазначено про допущенні порушення в оформленні ТТН, зокрема, останні не містять в собі ПІБ особи, яка здала товар, водія експедитора, який отримав товар, відмітка про подорожній лист, номер доручення, код ЄДРПОУ перевізників.

Апеляційний суд вважає правильним твердження суду першої інстанції що надані до справи товарно-транспортні накладні мають в собі достатньо відомостей щодо ідентифікації учасників процесу поставки товару, не можуть бути використані як доказ в підтвердження відсутності перевезення товарів ТОВ "Глобарт" від ТОВ "Укрхімагротрейдингруп". Певні ТТН спростовують твердження перевіряючої особи в акті перевірки, містять в собі і вказівки на водіїв - експедиторів, на довіреності, осіб що відпустили та прийняли товар та інше.

Суд першої інстанції правомірно зазначив, що позивач не ніс транспортних витрат, тому самі по собі товарно - транспортні накладні не є первинними бухгалтерськими документами, вони лише мають в собі додаткову інформацію щодо перевезення товарів між підприємствами та не можуть впливати на право підприємства формувати податковий кредит та валові витрати.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на відсутність доведення фактичних поставок товару ТОВ "Глобарт" від ТОВ "Укрхімагротрейдингруп" на підставі використаних висновків акту перевірки контрагента позивача, а саме акту від 29.10.13 № 774/22-01-36640503 "Про неможливість проведення документальної позапланової виїзної перевірки суб'єкта господарювання ТОВ "Укрхімтрейдінггруп".

Однак апеляційний суд критично ставиться до цих доводів апеляційної скарги, оскільки акт про неможливість проведення зустрічної звірки свідчить лише про відсутність факту проведення такої звірки. Доказом порушень податкового законодавства такий акт не є.

Також суд першої інстанції правомірно відмовив у задоволенні позовних вимог щодо визнання протиправними дій по проведенню перевірки, складанню акту перевірки, оскільки складання акту перевірки не породжує для платника певних наслідків за виключенням прийнятих податкових повідомлень-рішень. В акті перевірки перевіряюча особа лише фіксує свої висновки щодо встановлених обставин перевірки, виконує свої повноваження під час її проведення, які не можуть самі по собі порушувати права підприємства.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що ДПІ не надала суду належних доказів того, що на момент проведення операцій з позивачем ТОВ "Укрхімагротрейдингруп" було фіктивним, вчиняло порушення в сфері оподаткування, документувало безтоварні операції з метою формування фіктивного податкового кредиту для інших суб'єктів господарювання, та укладало нікчемні правочини, які завідомо порушують публічний порядок та суперечать інтересам держави і суспільства.

Таким чином право ТОВ на отримання податкового кредиту підтверджене належними доказами, а тому висновок податкового органу про порушення ТОВ вимог п.п. 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198, Податкового кодексу України внаслідок завищення податкового кредиту не відповідає дійсним обставинам справи.

За таких обставин підстав для скасування рішення суду та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим, відповідно до ст. 200 КАС України, апеляційна скарга має бути залишена без задоволення, а оскаржена постанова - без змін.

Керуючись ст. ст. 184, 195, 198, 200, 206, 254 КАС України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Каховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2014 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України на протязі двадцяти днів.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2

Суддя: О.В. Єщенко

Суддя: В.Л. Романішин