Ухвала

від 24.11.2015 по справі 820/8290/15

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2015 р.Справа № 820/8290/15 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Мельнікової Л.В.

суддів - Старосуда М.І. , Донець Л.О.

за участю секретаря судового засідання - Дорошенко Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові справу за апеляційною скаргою Чугуївської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2015 року по справі за адміністративним позовом Чугуївської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області до товариства з обмеженою відповідальністю «АМІРА-Ш» про надання дозволу на проведення позапланової перевірки, -

У С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2015 року позивач - Чугуївська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Харківській області (далі по тексту Чугуївська ОДПІ), звернулася до суду з позовом про надання дозволу на проведення позапланової перевірки відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю «АМІРА-Ш» (далі - ТОВ «АМІРА-Ш»).

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що Чугуївською ОДПІ було отримано звіт від ПАТ «Креді Агріколь Банк» про виявлені порушення відповідачем законодавчо встановлених строків розрахунків за експортними операціями №22311/1359 від 08.06.2015 р., у зв'язку із чим Чугуївською ОДПІ був направлений запит на адресу підприємства, та були отримані підтверджуючі документи. В результаті здійснення аналізу отриманих від відповідача документів податковий орган на виконання вимог п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України звернувся до суду в порядку п.3 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи».

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2015 року в задоволенні адміністративного позову Чугуївської ОДПІ відмовлено.

Судове рішення мотивовано тим, що нормами чинного законодавства не передбачено право контролюючих органів звертатися до суду із позовними вимогами щодо надання податковому органу дозволу на проведення позапланової перевірки платника податків

Не погоджуючись з ухваленим рішенням, Чугуївська ОДПІ в апеляційній скарзі, фактично посилаючись на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2015 року та прийняти нове судове рішення про задоволення заявлених позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги щодо дотримання правильності застосування судом норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів, враховуючи межі апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржувану постанову, відповідно до положень ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, слід залишити без змін, з наступних підстав.

Судом встановлено, що ТОВ «АМІРА-Ш» (код ЄДРПОУ 38583784) зареєстроване як юридична особа 29.03.2013 року; відомості про перебування юридичної особи у процесі провадження справи про банкрутство, санації, у процесі припинення, про припинення юридичної особи - відсутні; місцезнаходження юридичної особи: 63503, Харківська область, м. Чугуїв, вул. Пархоменко, буд.2 (а.с.23-25).

15.06.2015 року до Чугуївської ОДПІ надійшов звіт ПАТ «Креді Агріколь Банк» від 08.06.2015 року № 22311/1359 про порушників законодавчо встановлених термінів розрахунків за експортними операціями (90 днів) станом на 01.06.2015 року згідно якого ТОВ «АМІРА-Ш» порушено 90 денний термін повернення валютної виручки за договором № 29/01 від 29.01.2015 року (а.с.5).

У зв'язку з отриманням вказаного звіту Чугуївською ОДПІ на адресу відповідача направлено запит у відповідь на який ТОВ «АМІРА-Ш» листом від 03.07.2015 року (вх. № 5179/10 від 05.07.2015 року) надано контролюючому органу копії контракту № 29/01 від 29.01.2015 року з SAADO IMPORT-EXPORT (Германія), специфікації № 1 до контракту № 29/01 від 29.01.2015 року, ВМД №807100000/2015/004244 від 12.02.2015 року, СМR від 12.02.2015 року, банківських виписок по рахункам № 2603250010602/978, № 26007500059143/978 та 26007500059143/980, журналу-ордеру по рахунку № 362 «Розрахунки з іноземними покупцями» за лютий 2015 року, журналу-ордеру по рахунку № 362 «Розрахунки з іноземними покупцями» за червень 2015 року (а.с.6- 22).

У зв'язку з тим, що Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» від 28.12.2014 року № 71-VIII, а саме пунктом 3 Прикінцевих положень, встановлено, що у 2015 та 2016 роках перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік контролюючими органами здійснюються виключно з дозволу Кабінету Міністрів України, за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду або згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України, Чугуївська ОДПІ звернулася до суду з даним позовом про надання дозволу на проведення позапланової перевірки ТОВ «АМІРА-Ш».

Погоджуючись з висновком суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позову Чугуївської ОДПІ, колегія суддів зазначає, що згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори, що виникають за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України.

Зі змісту позовної заяви встановлено, що предметом звернення є надання податковому органу дозволу на проведення позапланової перевірки платника податків.

Відповідно до частини третьої статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України, суб'єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду у випадках, передбачених Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України.

Право для звернення до суду органів доходів і зборів передбачено статтею 20 Податкового кодексу України.

Згідно п. 20.1 вказаної статті, - контролюючі органи мають право звертатися до суду:

у тому числі подавати позови до підприємств, установ, організацій та фізичних осіб, щодо визнання оспорюванних правочинів недійсними та застосування визначених законодавством заходів, пов'язаних із визнанням правочинів недійсними, а також щодо стягнення в дохід держави коштів, отриманих за нікчемними договорами (пп. 20.1.30).;

щодо зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках такого платника податків у банках та інших фінансових установах (крім операцій з видачі заробітної плати та сплати податків, зборів, єдиного внеску, а також визначених контролюючим органом грошових зобов'язань платника податків, погашення податкового боргу), у тому числі при недопущенні посадових осіб контролюючих органів до обстеження територій та приміщень (пп. 20.1.31.);

якщо платник податків перешкоджає виконанню податковим керуючим повноважень, визначених цим Кодексом, щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків шляхом накладення арешту на цінні папери та/або кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку (крім операцій з видачі заробітної плати та сплати податків, зборів, єдиного внеску, а також визначених контролюючим органом грошових зобов'язань платника податків, погашення податкового боргу), та зобов'язання такого платника податків виконати законні вимоги податкового керуючого, передбачені цим Кодексом (пп. 20.1.32);

щодо накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку, платника податків, який має податковий борг, у разі якщо у такого платника податків відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу (пп. 20.1.33);

щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини (пп. 20.1.34.);

щодо стягнення з дебіторів платника податків, який має податковий борг, сум дебіторської заборгованості, строк погашення якої настав та право вимоги якої переведено на контролюючий орган, у рахунок погашення податкового боргу такого платника податків (пп. 20.1.35);

щодо нарахування та сплати податкових зобов'язань, коригування від'ємного значення об'єкта оподаткування або інших показників податкової звітності у результаті застосування звичайних цін (пп. 20.1.36);

щодо припинення юридичної особи та припинення фізичною особою - підприємцем підприємницької діяльності та/або про визнання недійсними установчих (засновницьких) документів суб'єктів господарювання (пп. 20.1.37);

із заявою про вилучення оригіналів первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів у випадках, передбачених цим Кодексом (пп. 20.1.38.);

із заявами щодо порушення справ про банкрутство (пп. 20.1.39).;

щодо застосування санкцій, пов'язаних із забороною організації і проведення азартних ігор на території України (пп. 20.1.40);

щодо визнання осіб пов'язаними на основі фактів і обставин, що одна особа здійснювала практичний контроль за бізнес-рішеннями іншої юридичної особи та/або що та сама фізична або юридична особа здійснювала практичний контроль за бізнес-рішеннями кожної юридичної особи (пп. 20.1.40-1);

З наведеного вбачається, що Податковим кодексом України не передбачено право органу доходів і зборів звертатися до адміністративного суду з позовом про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки.

Таким чином, враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову Чугуївської ОДПІ та вважає, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2015 року прийнята судом у відповідності до норм чинного матеріального та процесуального права, з вірним встановленням обставин справи, що відповідно до приписів ст. 200 КАС України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови без змін. Підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Чугуївською ОДПІ при зверненні до суду апеляційної інстанції не сплачено судовий збір.

Частиною 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» (в редакції чинній на момент подання апеляційної скарги) передбачено, що судовий збір справляється: за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством; за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, заяви про скасування рішення третейського суду, заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду та заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України; за видачу судами документів; у разі ухвалення судового рішення, передбаченого цим Законом.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розміру від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заяви чи скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 4 Закону визначено, що за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду ставку судового збору встановлено у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

При цьому розмір ставки судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру (в редакції закону чинного на момент подання адміністративного позову) становить становить 0,06 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно положень ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» мінімальний розмір заробітної плати на 01 січня 2015 року становить 1218 грн.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, розмір ставки судового збору за подання адміністративного позову немайнового характеру, Чугуївською ОДПІ має бути сплачено судовий збір у розмірі 80 грн 39 коп (110 % від 73 грн 08 коп (0,06 розміру мінімальної заробітної плати)

В силу положень ст. 94, п. 4 ч. 1 ст. 206 КАС України, колегія суддів приймає рішення про стягнення з Чугуївської ОДПІ за рахунок бюджетних асигнувань на користь Державного бюджету України в особі УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова у відшкодування судових витрат у вигляді судового збору 80 грн 39 коп.

В порядку, передбаченому ч. 1 ст. 41, ч. 4 ст. 196 КАС України, розгляд справи відбувся за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 41 ч. 1, 94, 160, 167, 195, 196, 198 ч. 1 п. 1, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Чугуївської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області залишити без задоволення, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2015 року - без змін.

Стягнути з Чугуївської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області (адреса: вул. Щорса, 1-а, м. Чугуїв, Харківської області, 63503; код ЄДРПОУ: 39858733) за рахунок бюджетних асигнувань до спеціального фонду Державного бюджету України (отримувач коштів - УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області, код отримувача за ЄДРПОУ - 37999628, банк отримувача - ГУ ДКСУ в Харківській області, код банку отримувача (МФО) - 851011, рахунок - 31210206781011, код класифікації доходів бюджету - 22030001, код ЄДРПОУ Харківського апеляційного адміністративного суду 34331173, призначення платежу: «Судовий збір за подання апеляційної скарги на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2015 року по справі № 820/8290/15») суму судового збору у розмірі 80 (вісімдесят) гривень 39 копійок.

Ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис) Л.В. Мельнікова

Судді (підпис) Л.О. Донець

(підпис) М.І. Старосуд

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 30 листопада 2015 року.