Рішення

від 17.11.2015 по справі 911/4429/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 235-95-51

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2015 р. Справа № 911/4429/15

Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О., розглянувши справу

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Київська обл., м. Бровари

до Товариства з обмеженою відповідальністю В«Діелектрик тестВ» , Київська обл., м. Бровари

про стягнення 10928,78 грн.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1; ОСОБА_2 (дов. № 1 від 01.09.2015р.);

від відповідача: не з'явився;

Обставини справи:

фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі-позивач) звернулась до господарського суду Київської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю В«Діелектрик тестВ» (далі-відповідач) про стягнення 10928,78 грн., з яких 6100,00 грн. заборгованості за договором № 11 від 01.01.2013 р., 4507,90 грн. інфляційних втрат та 320,88 грн. 3 % річних.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на порушення відповідачем умов договору про надання бухгалтерських послуг № 11 від 01.01.2013 р. в частині зобов'язання з оплати вартості наданих послуг, у зв'язку з чим за ним утворилася заборгованість у сумі 6100,00 грн. У зв'язку з наявністю зазначеної заборгованості позивачем на підставі ст. 625 ЦК України нараховано відповідачу 4507,90 грн. інфляційних втрат та 320,88 грн. 3 % річних.

В судовому засіданні 10.11.2015 р. оголошувалась перерва до 17.11.2015 р.

Представник позивача в судових засіданнях 10.11.2015 р. та 17.11.2015 р. позовні вимоги підтримав з підстав, викладених в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні 10.11.2015 р. проти позову не заперечував, а в судове засідання 17.11.2015 р. не з'явився, хоча про час та місце судового засідання відповідач був повідомлений належним чином, що підтверджується підписом відповідача на бланку про оголошення перерви у судовому засіданні на 17.11.2015 р.

Відповідно до ст. 75 ГПК України в разі якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, суд

Встановив:

01.01.2013 р. між товариством з обмеженою відповідальністю В«Діелектрик тестВ» (замовник) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (виконавець) було укладено договір № 11 про надання бухгалтерських послуг (далі-договір).

Відповідно до п. 1.1. договору замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання з ведення бухгалтерського обліку замовника та складання фінансової, бухгалтерської та іншої, передбаченої чинним законодавством, звітності в об'ємі і на умовах, передбачених цим договором.

Згідно з п. 2.2.6 договору замовник зобов'язується сплатити надані за даним договором послуги в строки і на умовах, що передбачені останнім.

Відповідно до п. 3.1. договору вартість послуг виконавця за місяць складає 5000,00 грн. без ПДВ. У разі збільшення документообігу розмір винагороди може бути збільшеним за погодженням сторін по акту здачі-прийняття послуг.

Згідно з п. 4.1. договору оплата послуг виконавця здійснюється щомісячно не пізніше 5 числа поточного місяця.

Відповідно до п. 6.1. договору здача-приймання наданих послуг здійснюється сторонами по акту в останній день звітного місяця.

В розділі 7 договору зазначено, що цей договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами. Термін дії договору встановлюється до 31.12.2013 р.

На виконання умов договору позивачем за період з січня по липень 2013 р. надані відповідачу бухгалтерські послуги на суму 37000,00 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи актами виконання робіт (надання послуг) № ОУ-0000005 від 31.01.2013 р. на суму 7000,00 грн., № ОУ-0000024 від 28.02.2013 р. на суму 5000,00 грн., № ОУ-0000044 від 31.03.2013 р. на суму 5000,00 грн., № ОУ-0000073 від 30.04.2013 р. на суму 5000,00 грн., № ОУ-0000101 від 31.05.2013 р. на суму 5000,00 грн., № ОУ-0000125 від 30.06.2013 р. на суму 5000,00 грн. та № ОУ-0000155 від 31.07.2013 р. на суму 5000,00 грн., підписаних представниками сторін та скріплених печатками.

Однак, відповідач в порушення вимог п. 4.1. договору за отримані бухгалтерські послуги розрахувався частково, у зв'язку з чим за ним утворилась заборгованість в сумі 6100,00 грн.

Сторонами підписаний акт звірки взаємних розрахунків, відповідно до якого станом на 01.08.2014 р. заборгованість відповідача перед позивачем становить 6100,00 грн.

11.09.2015 р. позивачем було направлено на адресу відповідача претензію № 1 від 08.09.2015 р., що підтверджується фіскальним чеком від 11.09.2015 р. та описом вкладення у цінний лист від 11.09.2015 р., в якій позивач просив відповідача виконати належним чином взяті на себе зобов'язання стосовно оплати наданих послуг згідно договору № 11 від 01.01.2013 р. у сумі 6100,00 грн. Проте, зазначена претензія була залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Приписами статей 903 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Таким чином, оскільки заборгованість відповідача перед позивачем за надані бухгалтерські послуги з у сумі 6100,00 грн. за період з січня по липень 2013 р. згідно договору № 11 від 01.01.2013 р. на час прийняття рішення не погашена, розмір вказаної заборгованості відповідає фактичним обставинам справи та визнається відповідачем, вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 6100,00 грн. підлягає задоволенню.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача 4507,90 грн. інфляційних втрат та 320,88 грн. 3 % річних.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач просить суд стягнути з відповідача 4507,90 грн. інфляційних втрат, що нараховані за період з 27.12.2013 р. по 28.09.2015 р. на прострочену заборгованість відповідача у сумі 6100,00 грн.

Однак, наданий розрахунок інфляційних втрат є невірним, з огляду на наступне.

Відповідно до абзаців 2, 3 п. 3.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 14 від 17.12.2013 р. «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань» індекс інфляції - це показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які купуються населенням для невиробничого споживання, і його найменший період визначення складає місяць.

Розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу , що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений названою Державною службою, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж , і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. При цьому в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція).

Враховуючи викладене, позивачем неправомірно нараховано інфляційні втрати за періоди, які складають менше місяця, а саме з 27.12.2013 р. по 31.12.2013 р. та з 01.09.2015 р. по 28.09.2015 р.

Таким чином, відповідно до вірного розрахунку, здійсненого судом за загальний період січень 2014 р. - серпень 2015 р. на прострочену заборгованість відповідача 6100,00 грн., інфляційні втрати становлять 4428,60 грн., які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Позивач також просить суд стягнути з відповідача 320,88 грн. 3% річних, нарахованих за період з 27.12.2013 р. по 28.09.2015 р. на прострочену заборгованість відповідача у сумі 6100,00 грн.

Відповідно до розрахунку, здійсненого судом за період з 27.12.2013 р. по 28.09.2015 р. на заборгованість у сумі 6100,00 грн., сума 3 % річних становить 321,38 грн., проте з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 320,88 грн. 3 % річних в межах заявлених позовних вимог.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтею 124 Конституції України, ст.ст. 49, 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю В«Діелектрик тестВ» (07400, Київська обл., м. Бровари, пров. Піщаний, буд. 5, код 33212582) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (07400, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) 6100,00 грн. (шість тисяч сто грн. 00 коп.) заборгованості, 4428,60 грн. (чотири тисячі чотириста двадцять вісім грн. 60 коп.) інфляційних втрат, 320,88 грн. (триста двадцять грн. 88 коп.) 3 % річних та 1209,16 грн. (одну тисячу двісті дев'ять грн. 16 коп.) судового збору.

2. В іншій частині позову відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя О.О. Рябцева

Рішення підписано 01.12.2015р.