Рішення

від 30.11.2015 по справі 914/3305/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2015р. Справа№ 914/3305/15

За позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю В«Фірма В«Львівський домобудівний комбінатВ» , м.Львів,

до відповідача: Обслуговуючого кооперативу В«Житлово - будівельний кооператив В«Затишок 5В» , м. Львів,

про стягнення 100' 220,54 грн.

Суддя Яворський Б.І. при секретарі Кубара А.

Представники:

від позивача : ОСОБА_1, ОСОБА_2,

від відповідача : ОСОБА_3

На розгляд господарського суду Товариством з обмеженою відповідальністю В«Фірма В«Львівський домобудівний комбінатВ» подано позов до Обслуговуючого кооперативу В«Житлово - будівельний кооператив В«Затишок 5В» про стягнення 163' 810,45 грн., з яких за невиконання договору оренди крану №11 від 31.03.2015 р.: 57' 760,00 грн. основного боргу, 445,88 грн. 3% річних та 54' 248,80грн. пені; за невиконання договору №12 на перевезення крану РДК 250-3 від 31.03.2015р.: 29' 412,00 грн. основного боргу, 178,89 грн. 3% річних, та 21' 764,88 грн. пені.

Ухвалою суду від 16.09.2015 р. порушено провадження у справі, яку призначено до розгляду на 13.10.2015 р. Розгляд справи відкладався на 27.10.2015 р. У судових засіданнях 27.10.2015 р., 16.11.2015р. та 24.11.2015 р. оголошувалася перерва. Ухвалою суду від 16.11.2015р. строк розгляду справи продовжувався на 15 днів.

13.11.2015 р. позивачем подано додаткові письмові пояснення, у яких позивач зменшив розмір пені та просив стягнути з відповідача 8' 870,15 грн. пені за невиконання договору оренди крану №11 від 31.03.2015 р. та 3' 553,62 грн. пені за договором №12 на перевезення крану РДК 250-3 від 31.03.2015р.

Щодо даної заяви суд зазначає наступне. Передбачені частиною четвертою статті 22 Господарського процесуального кодексу України права позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову можуть бути реалізовані до прийняття рішення судом першої інстанції. Згідно з частиною третьою статті 55 Господарського процесуального кодексу України ціну позову вказує позивач. Суд враховує положення пункту 3.10 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", в якому зазначено, що у разі прийняття судом зміни (в бік збільшення або зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір, - з обов'язковим зазначенням про це як у вступній, так і в описовій частині рішення.

У судовому засіданні 30.11.2015р. представники позивача позовні вимоги підтримали з підстав, викладених у позовній заяві та додаткових письмових поясненнях. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідачем не здійснено оплати за оренду крану за договором №11 від 31.03.2015 р., внаслідок чого виникла заборгованість у сумі 57' 760,00 грн., на яку відповідачу нараховано 8' 870,15 грн. пені та 445,88 грн. 3% річних за період з 06.05.2015 р. по 01.09.2015 р.

На виконання умов договору №11 оренди крану від 31.03.2015 р. сторони уклали договір №12 на переміщення крану РДК 250-3 від 31.03.2015р. За невиконання відповідачем зобов'язань за цим договором позивач нарахував йому 29' 412,00 грн. заборгованості, 178,89 грн. 3% річних та 3' 553,62 грн. пені за період з 20.06.2015 р. по 01.09.2015 р.

У судовому засіданні 30.11.2015 р. представник відповідача проти позову заперечив з підстав, викладених у відзиві та письмових поясненнях. Зокрема, зазначив: жодних дій для передання орендованого крану разом з обслуговуючим персоналом (екіпажем) позивачем не вчинялося; відсутній ОСОБА_3 приймання-передачі крану; відсутні акти приймання-передачі наданих послуг крана; акти здачі-прийняття послуг, які містяться в матеріалах справи, стосуються договору №д12 від 31.03.2015 р. і не містять посилань на спірний договір №11; зазначені акти підписані лише зі сторони орендодавця механіком ОСОБА_4 без надання доказів наявності повноважень на таке підписання та без відтиску печатки орендодавця; надання послуг переміщення крану не підтверджується доказами. Враховуючи наведене, просить відмовити у задоволенні позову повністю.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, повно, всебічно і об'єктивно з'ясувавши усі обставини справи в їх сукупності, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, судом встановлено таке.

31.03.2015р. між Товариством з обмеженою відповідальністю В«Фірма В«Львівський домобудівний комбінатВ» (орендодавець) та Обслуговуючим кооперативом В«Житлово - будівельний кооператив В«Затишок 5В» (орендар) було укладено договір оренди крану РДК 250-3 №11, відповідно до п.1.1 якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування майно - гусеничний кран РДК-250-3 для проведення будівельно-монтажних робіт. Плата в місяць становить 23' 800,00 грн., в т.ч. 3' 966,67 грн. (п.1.3 договору). Майно передається в користування з обслуговуючим персоналом терміном до 31.03.2016 р. (п.1.4 договору).

Відповідно до п.2.1 договору передача майна здійснюється після підписання договору і оформляється актом прийому-передачі, який підписується сторонами і посвідчується печатками та є невід'ємною частиною договору.

На виконання умов договору позивачем передано відповідачу кран РДК 250-3, що підтверджується ОСОБА_3 прийому-передачі від 01.04.2015 р., підписаним та завіреним печатками двох сторін.

У матеріалах справи містяться акти підрядних робіт краном РДК 250-3, а саме: ОСОБА_3 №ОУ-000104 від 30.04.2015 р. на суму 22' 800,00 грн., ОСОБА_3 №ОУ-000116 від 31.05.2015 р. на суму 22' 800,00 грн., ОСОБА_3 №ОУ-000117 від 16.06.2015 р. на суму 12' 160,00 грн.

31.03.2015 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю В«Фірма В«Львівський домобудівний комбінатВ» (виконавець) та Обслуговуючим кооперативом В«Житлово - будівельний кооператив В«Затишок 5В» (замовник) було укладено договір на переміщення крану РДК 250-3 №12. Відповідно до п.1.1 договору замовник доручає. А виконавець зобов'язується виконати у відповідності до умов даного договору демонтаж, переміщення та монтаж гусеничного крану РДК-250-3, що є власністю орендодавця та орендується замовником з м. Львова у м. Винники, вул. Винна Гора, 5, на об'єкт замовника. Замовник зобов'язується прийняти цю роботу та оплатити її на підставі підписаного акту прийому-передачі вказаного крану (п.1.2 договору), а також оплатити вартість демонтажу цього крану по завершенні робіт (п.1.3 договору).

Загальна вартість робіт згідно договірної ціни складає 29' 412,00 грн., в т.ч. ПДВ (п.3.1 договору). Основним документом для кінцевого розрахунку є акт прийому-передачі вказаного крану (п.3.2 договору).

Сторони підписали Додаток №1 до даного договору, яким визначили розрахунок витрат по перебазуванню та монтажу крана.

31.03.2015 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Нове Плюс» (виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю В«Фірма В«Львівський домобудівний комбінатВ» (замовник) укладено договір №34 на надання транспортно-експедиційних послуг, відповідно до п.1.1. якого виконавець надає замовнику послуги по організації перевезення крана по маршруту: с. Муроване, Львівська обл. - м. Винники, Львівська обл., а замовник бере на себе зобов'язання сплатити за перевезення вантажу. Загальна вартість перевезення складає 7' 200,00 грн., в т.ч. ПДВ -20%. Розрахунки за договором здійснюються в спосіб 100% передоплати до моменту розвантаження (п.3.1-3.2 договору).

Представник позивача у судовому засіданні пояснив, що даний договір укладено тому, що перевозити кран РДК-253-3 може тільки підприємство, яке має відповідні дозволи. Оскільки ТзОВ «Нове Плюс» має такі дозволи, позивач уклав з ним відповідний договір, щоб перемістити орендований відповідачем кран останньому.

До матеріалів позову долучено копію товарно-транспортної накладної від 01.04.2015 р. про перевезення крану та одержання його ОК В«Житлово - будівельний кооператив В«Затишок 5В» , на якій у графі «прийняв» є підпис особи та печатка відповідача у справі.

02.04.2015 р. ТзОВ «Нове плюс» та ТзОВ В«Фірма В«Львівський домобудівний комбінатВ» підписали ОСОБА_3 №NP-0000082 здачі-прийняття транспортно-експедиційних послуг по перевезенню крана.

У матеріалах справи міститься товарно-транспортна накладна від 17.06.2015 р. про перевезення крану, де у графі «здав» стоїть печатка ОК «ЖБК «Затишок 5».

08.07.2015 р. позивачем було надіслано відповідачу вимогу про виконання умов договору та сплату коштів.

Станом на дату прийняття рішення доказів погашення усієї заборгованості відповідачем не надано.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Між сторонами виникли взаємні права та обов'язки на підставі укладеного договору оренди майна та договору про надання послуг.

Відповідно до ст.759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Предметом договору найму транспортного засобу можуть бути повітряні, морські, річкові судна, а також наземні самохідні транспортні засоби тощо. Договором найму транспортного засобу може бути встановлено, що він передається у найм з екіпажем, який його обслуговує. Сторони можуть домовитися про надання наймодавцем наймачеві комплексу послуг для забезпечення нормального використання транспортного засобу (ст.798 ЦК України).

Пунктом 4.1. договору №11 від 31.03.2015 р. передбачено, що орендар сплачує орендну плату орендодавцю щомісячно не пізніше 5-го числа згідно суми, погодженої у п.1.3 договору (23' 800,00 грн.)

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до п.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Кран був отриманий орендарем 01.04.2015р., що підтверджується підписаним сторонами відповідним актом та визнається представником відповідача. На підтвердження того, що майно було передане в оренду з обслуговуючим персоналом і орендодавець виконав свій обов'язок, визначений п.1.4 договору, позивач подав довідки про середню заробітну плату відповідних працівників, додаток до наказу про закріплення за краном РДК-250-2 машиніста та змінні рапорти з відповідними довідками до змінних рапортів. Крім того, протягом 2,5 місячного перебування крану в оренді відповідач жодного разу не звертався до позивача з будь-якими претензіями щодо ненадання обслуговуючого персоналу до об'єкту оренди. Не підписання відповідачем актів здачі-приймання робіт (наданих послуг з оренди) не спростовує факту користування ним орендованим майном та існування обов'язку щодо оплати за таке користування. Тому суд вважає, що вимога позивача про стягнення з відповідача 57' 760,00 грн. заборгованості за оренду є правомірною.

На підставі п.6.1 договору за несвоєчасне виконання зобов'язань в частині внесення оплати позивачем нараховано відповідачу 8' 870,15 грн. пені за період з 06.05.2015 р. по 01.09.2015 р.

Щодо заявленої до стягнення суми пені за договором №11 від 31.03.2015 р., то суд зазначає, що позивачем при проведенні розрахунку допущено математичні помилки, зокрема при нарахуванні пені на суму 45' 600,00 грн. за період з 06.06.2015 р. по 05.07.2015 р., за який до стягнення з відповідача підлягає пеня у розмірі 2' 248,77 грн., а не 2' 248,78 грн., загальна сума пені за цим договором за визначений позивачем період становить 8' 870,14 грн.

Згідно з ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі ст. 625 ЦК України позивач правомірно нарахував відповідачу 445,88 грн. - 3% річних за період з 06.05.2015 р. по 01.09.2015 р.

Відповідно до ч.1 ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ч.1 ст.903 ЦК України).

Відповідно до пункту 1.1 договору замовник зобов'язувався оплачувати послуги за договором.

Позивачем належним чином надано обумовлені договором послуги з переміщення орендованого крану, що підтверджується долученим до матеріалів справи договором №34 від 31.03.2015 р. про надання транспортно-експедиційних послуг, товарно-транспортними накладними на перевезення крану. Суд погоджується з твердженням позивача, що підписавши акт від 01.04.2015 р. про отримання крану в оренду, відповідач підтвердив і переміщення цього крану згідно товарно-транспортної накладної від 01.04.2015 р., адже без перевезення фактично передати такий кран неможливо. Тому позовна вимога про стягнення 29' 412,00 грн. за переміщення крану на підставі договору №12 на переміщення крану від 31.03.2015 р. є правомірною.

На підставі п.4.2 договору за несвоєчасне виконання зобов'язань позивачем правомірно нараховано відповідачу 3' 553,62 грн. пені.

Згідно з ч.2 ст.625 ЦК України, позивач правомірно просить стягнути з відповідача 178,89 грн. - 3% річних.

Відповідно до ч.2 ст.4-3 та ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи. Ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили (ст.43 ГПК України).

У п.2.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» №18 від 26.12.2011р. зазначається, що якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 ГПК), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з'ясування місцевим господарським судом обставин справи.

У силу ч.2 ст.49 ГПК України судовий збір покладається на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 12, 33, 34, 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задоволити частково.

2. Стягнути з Обслуговуючого кооперативу В«Житлово - будівельний кооператив В«Затишок 5В» ( 79007, м. Львів, вул. Наливайка, буд.3, кімната 9, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 39491946 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю В«Фірма В«Львівський домобудівний комбінатВ» ( 79024, м. Львів, вул. Поліська, 10, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 32801440 ) 87' 172,00 грн. боргу, 12' 423,76 грн. пені, 624,77 грн. - 3% річних та 1' 503,31 грн. судового збору.

3. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

У судовому засіданні 30.11.2015р. судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення, повний текст складений та підписаний 02.12.2015 р.

Суддя Яворський Б.І.