Вирок

від 27.11.2015 по справі 309/3245/15-к

ХУСТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 309/3245/15-к

Провадження № 1-кп/309/300/15

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст кримінальне провадження № 12015070000000201 відносно обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , із вищою освітою, головного лікаря амбулаторії загальної практики сімейної медицини смт. Вишково, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_4 , працюючи згідно наказу №13-К/ПР від 01.07.2014 на посаді головного лікаря - лікаря загальної практики - сімейного лікаря амбулаторії загальної практики сімейної медицини смт. Вишково відділу охорони здоров`я Хустської районної державної адміністрації, будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими обов`язками, в посадові обов`язки якого згідно посадової інструкції від 01.07.2014 входить керівництво лікувально-профілактичним закладом, організація лікувально-профілактичної, адміністративно-господарської діяльності закладу, розпорядження грошовими коштами та майном на користь закладу, складання господарських та інших угод, прийняття рішення про діяльність закладу в рамках своєї компетенції, надання медичної допомоги населенню та інше, 09 червня 2015 в період з 13.00 по 14.00 годину, під час розмови з приватним підприємцем ОСОБА_6 , який звернувся до нього з приводу отримання в оренду одного із кабінетів амбулаторії для здійснення підприємницької діяльності у сфері надання громадянам послуг з комп`ютерної діагностики організму людини, вирішив використати вказану ситуацію в особистих корисливих інтересах і в ході розмови, яка відбувалася у приміщенні його службового кабінету № 30, розташованого на другому поверсі адмінбудівлі АЗПСМ смт. Вишково, за адресою смт. Вишково, вул. Центральна площа 17, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого, протиправного збагачення, пообіцяв ОСОБА_6 , що за певну суму грошових коштів, яку він повинен йому надати в якості неправомірної вигоди, він з використанням свого службового становища, як головний лікар амбулаторії, у повноваження якого входить складання господарських угод, посприяє йому в укладенні відповідного договору оренди приміщення кабінету амбулаторії.

18 червня 2015 року о 10 год. 45 хв. обвинувачений ОСОБА_4 , реалізовуючи свій намір щодо протиправного особистого збагачення, знаходячись у приміщенні службового кабінету № 30 АЗПСМ смт. Вишково по вул. Центральна площа 17, одержав від ОСОБА_6 частину раніше обумовленої суми неправомірної вигоди в розмірі 2000 грн. за надання у оренду приміщення одного із кабінетів амбулаторії для здійснення підприємницької діяльності у сфері надання громадянам послуг з комп`ютерної діагностики організму людини.

Того ж дня, близько 16 год. 50 хв. обвинувачений ОСОБА_4 , з метою доведення свого умислу до кінця, спрямованого на особисте протиправне збагачення, знаходячись у приміщенні службового кабінету № 30 АЗПСМ смт. Вишково, вул. Центральна площа 17, одержав від ОСОБА_6 решту раніше обумовленої суми неправомірної вигоди у розмірі 4000 грн., одержавши яку, підписав та засвідчив гербовою печаткою амбулаторії загальної практики - сімейної медицини смт. Вишково, (код 22085391) укладений між даним підприємцем та АЗПСМ смт. Вишково в його особі договір оренди приміщення, згідно якого надав ПП ОСОБА_6 в на три місяці кабінет амбулаторії із сплатою оренди за кожен місяць по 250 грн. на загальну суму 750 грн.

За вказане кримінальне правопорушення кримінальна відповідальність передбачена ч. 1 ст. 368 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України визнав у повному обсязі, щиро розкаявся. З обставинами, викладеними у обвинувальному акті, погодився в повному обсязі.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за згодою всіх учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 368 КК України одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища.

Згідно вимоги про судимість обвинувачений ОСОБА_4 раніше судимим не значиться. (т. 1 а.п. 116).

За місцем проживання та роботи ОСОБА_4 характеризується позитивно, має на утриманні двох неповнолітніх дітей. (т. 1 а.п.122, 123, 128).

Призначаючи покарання обвинуваченому суд враховує обставини, які пом`якшують покарання визнав вину та щиро розкаявся, сприяв розкриттю злочину, має на утриманні двох неповнолітніх дітей.

Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

Суд також враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, який визнав вину та щиро розкаявся, сприяв розкриттю злочину, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, має на утриманні двох неповнолітніх дітей і приходить до висновку про необхідність призначення йому покарання у вигляді штрафу, яке є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Цивільного позову не заявлено.

Питання речових доказів, наявних у справі, слід вирішити за правилами ст. 100 КПК України.

Санкцією ч. 1 ст. 368 КК України передбачено застосування спеціальної конфіскації.

Разом з тим, відповідно до ч. 5 ст. 96-2 КК України спеціальна конфіскація не застосовується до грошей, які згідно із законом підлягають поверненню власнику.

Грошові кошти в сумі 6000 гривень, які були предметом злочину належать власнику і за правилами ч. 5 ст. 96-2 КК України не підлягають спеціальній конфіскації, а тому їх слід повернути власнику ОСОБА_6 .

Процесуальних витрат по справі немає.

Керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 374 КПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 17000 гривень з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій у органах державної влади та місцевого самоврядування строком на один рік.

Речові докази: фільтрувальний папір, за допомогою якого відбирались змиви з долонь рук ОСОБА_4 , на якому міститься нашарування спеціальної хімічної речовини, копію та оригінал договору оренди приміщення амбулаторії, без зазначення дати укладення, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , заяву ОСОБА_6 щодо його благодійного внеску на суму 750 грн. на АЗПСМ смт. Вишково, а також флеш карту із оглядом місця події зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Грошові кошти у сумі 6000 гривень, номіналом купюр по 500 гривень, які були предметом злочину та знаходяться на зберіганні у ПАТ «Укргазбанк» - повернути власнику ОСОБА_6 .

Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді застави залишити до вступу вироку в законну силу, після чого заставлену суму грошей - 20000 гривень та паспорт для виїзду за кордон, зданий на зберігання до відповідного органу повернути заставодавцю ОСОБА_4 .

На вирок може бути подано апеляцію протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Хустський районний суд Закарпатської області.

Головуючий суддя

Хустського районного суду підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1 .