Постанова

від 22.10.2015 по справі 806/2847/15

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2015 року м.Житомир справа № 806/2847/15

категорія 6.3

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Шимоновича Р.М.,

секретар судового засідання Бойко Т.О., Талько А.М.,

за участю: представників позивача, представника відповідача та представника третьої особи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Український концерн хмелярства "Укрхміль" до реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції Житомирської області, державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції Житомирської області ОСОБА_1, державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції Житомирської області ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ПАТ "Полтава-Банк" про визнання нечинними рішень та зобов'язання вчинити дії,

встановив:

Відкрите акціонерне товариство "Український концерн хмелярства "Укрхміль" (далі - ВАТ "Український концерн хмелярства "Укрхміль") звернулось до суду з позовом, у якому просить:

- визнати нечинним (недійсним) рішення державного реєстратора ОСОБА_1 реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції Житомирської області №21554489 про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень та зобов’язати державну реєстраційну службу Житомирського міського управління юстиції Житомирської області зареєструвати за ВАТ "Український концерн хмелярства "Укрхміль", код за ЄДРПОУ 05418460, право власності на цілісний майновий комплекс, що розташований за адресою: м. Житомир, вул. Коростишівська, 47;

- визнати нечинним (недійсним) рішення державного реєстратора ОСОБА_2 реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції Житомирської області №22765154 про відмову у державній реєстрації скасування права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "Технобудком", код за ЄДРПОУ 32528801, на цілісний майновий комплекс, що розташований за адресою: м. Житомир, вул. Коростишівська, 47 та зобов’язати державну реєстраційну службу Житомирського міського управління юстиції Житомирської області скасувати право власності на цілісний майновий комплекс, що розташований за адресою: м. Житомир, вул. Коростишівська, 47, яке зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю "Технобудком", код за ЄДРПОУ 32528801.

В обґрунтування позовних вимог зазначило, що при прийнятті рішення №21554489 про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень відповідач відмовив з підстав, не передбачених статтею 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" На переконання позивача, рішення №22765154 про відмову у державній реєстрації скасування права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "Технобудком" з підстави звернення з заявою неналежної особи є таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства, є недійсним та підлягає скасуванню.

Представники позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили суд позов задовольнити.

Відповідач - державний реєстратор прав на нерухоме майно реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції Житомирської області ОСОБА_1, одночасно представляючи інтереси реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції Житомирської області, у судовому засіданні заперечив проти позову та просив відмовити у задоволенні позовних вимог з підстав, викладених у письмових запереченнях.

Відповідач - державний реєстратор прав на нерухоме майно реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції Житомирської області ОСОБА_2 в судове засідання не прибув, хоча про дату, час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник третьої особи заперечив проти позову та просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Вислухавши пояснення представників позивача, відповідача, представника відповідача та представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, з огляду на наступне.

Встановлено, що з метою повернення майна до ліквідаційної маси банкрута, ВАТ "Український концерн хмелярства "Укрхміль" звернулось до реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції Житомирської області із заявами:

від 19.05.2015 про реєстрацію права власності на цілісний майновий комплекс розташований за адресою: м. Житомир, вул. Коростишівська, 47;

від 09.07.2015 про скасування права власності на приміщення розташовані за адресою: м. Житомир, вул. Коростишівська, 47 за ТОВ "Технобудком".

За результатами розгляду заяв ВАТ "Український концерн хмелярства "Укрхміль", державними реєстраторами прав на нерухоме майно реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції Житомирської області прийнято рішення:

від 25.05.2015 № 21554489 про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень;

від 10.07.2015 № 22765154 про відмову у скасуванні.

Не погодившись із рішеннями відповідача, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходив з наступних мотивів.

Щодо рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції Житомирської області ОСОБА_1 про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень від 25.05.2015 № 21554489.

Підставою для відмови у проведенні державної реєстрації права власності за ВАТ "Український концерн хмелярства "Укрхміль" на цілісний майновий комплекс розташований за адресою: м. Житомир, вул. Коростишівська, 47 слугувало те, що указаний комплекс перебуває в іпотеці та на нього накладена заборона. Зважаючи на те, що ВАТ "Український концерн хмелярства "Укрхміль" не подано документу, що підтверджує факт надання іпотекодержателем (ТОВ "Технобудком") або контролюючим органом згоди на відчуження або передачу на іншому речовому праві такого майна, відповідач відмовив у проведенні державної реєстрації.

Однак, із такими доводами відповідача суд не погоджується, з огляду на наступне.

Корольовським районним судом м. Житомира розглядалася справа №296/519/12-а за позовом прокурора м. Житомира в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради, треті особи: ТОВ "ТехноБудКом", ВАТ "Український концерн хмелярства «Укрхміль", Публічне акціонерне товариство "Полтава Банк", про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради.

Відповідно до частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

У постанові Корольовського районного суду м. Житомира від 6 червня 2013 р. по справі №296/519/12-а встановлено, що рішенням виконавчого комітету Житомирської міської ради №442 від 21 липня 2011 року було оформлено право власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "ТехноБудКом" на майновий комплекс виробничих приміщень загальною площею 4581,60 квадратних метри за адресою місто Житомир, вулиця Коростишівська, 47. Рішенням виконавчого комітету Житомирської міської ради №589 від 5 жовтня 2011 р. внесено уточнення до рішення №442 від 21 липня 2011 р. щодо площі приміщень. При цьому, судом встановлено, що набуття права власності Товариством з обмеженою відповідальністю "ТехноБудКом" на майновий комплекс відбулось на незаконних підставах.

Так, постановою Корольовського районного суду м.Житомира від 6 червня 2013 р. у справі №296/519/12-а визнано протиправним та скасовано пункт 7 додатку до рішення Виконавчого комітету Житомирської міської ради від 21 липня 2011 р. №442 "Про оформлення права власності на об’єкти нерухомості". Визнано протиправним та скасовано пункт 3 рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради від 5 жовтня 2011 р. №589 "Про оформлення права власності на об’єкти нерухомості та внесення змін в рішення міськвиконкому". (а.с. 27).

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 1 серпня 2013 р. постанова Корольовського районного суду м.Житомира від 6 червня 2013 року залишена без змін. (а.с.28-29).

Постановою Корольовського районного суду від 05.11.2014 у справі № 296/8688/14-а, визнано недійсним свідоцтво про право власності серії САЕ № 488634 на майновий комплекс виробничих будівель, розташований у м. Житомирі по вул. Коростишівській, 47, що видане 06.10.2011 виконавчим комітетом Житомирської міської ради Товариству з обмеженою відповідальністю "ТехноБудКом" (а.с. 30). Указане судове рішення набрало законної сили 01.12.2014.

Тобто, на підтвердження права власності на майновий комплекс виробничих будівель, розташований у м. Житомирі по вул. Коростишівській, 47, ВАТ "Український концерн хмелярства "Укрхміль" було подано вичерпний перелік документів та ряд судових рішень.

За змістом частини 1 статті 4 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", обов'язковій державній реєстрації підлягають речові права та обтяження на нерухоме майно, розміщене на території України, що належить фізичним та юридичним особам, державі в особі органів, уповноважених управляти державним майном, іноземцям та особам без громадянства, іноземним юридичним особам, міжнародним організаціям, іноземним державам, а також територіальним громадам в особі органів місцевого самоврядування, а саме:

1) право власності на нерухоме майно;

2) право володіння; право користування (сервітут); право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис); право забудови земельної ділянки (суперфіцій); право господарського відання; право оперативного управління; право постійного користування та право оренди земельної ділянки; право користування (найму, оренди) будівлею або іншими капітальними спорудами, їх окремими частинами; іпотека; довірче управління майном;

3) інші речові права відповідно до закону;

4) податкова застава, предметом якої є нерухоме майно, та інші обтяження.

Відповідно до частини 1 статті 15 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", державна реєстрація прав та їх обтяжень проводиться в такому порядку:

1) прийняття і перевірка документів, що подаються для державної реєстрації прав та їх обтяжень, реєстрація заяви;

2) встановлення факту відсутності підстав для відмови в державній реєстрації прав та їх обтяжень, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та/або їх обтяжень;

3) прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, відмову в ній або зупинення державної реєстрації;

4) внесення записів до Державного реєстру прав;

5) видача свідоцтва про право власності на нерухоме майно у випадках, встановлених статтею 18 цього Закону;

6) надання витягів з Державного реєстру прав про зареєстровані права та/або їх обтяження.

Згідно зі частиною 1 статті 19 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", державна реєстрація прав проводиться на підставі:

1) договорів, укладених у порядку, встановленому законом, та актів прийому-передачі активів та/або зобов'язань неплатоспроможного банку приймаючому або перехідному банку, крім випадків, визначених законом;

2) свідоцтв про право власності на нерухоме майно, виданих відповідно до вимог цього Закону;

3) свідоцтв про право власності, виданих органами приватизації наймачам житлових приміщень у державному та комунальному житловому фонді;

4) державних актів на право власності або постійного користування на земельну ділянку у випадках, встановлених законом;

5) рішень судів, що набрали законної сили;

6) інших документів, що підтверджують виникнення, перехід, припинення прав на нерухоме майно, поданих органу державної реєстрації прав разом із заявою.

Частинами 1, 2 статті 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" передбачено, що у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо:

1) заявлене право, обтяження не підлягає державній реєстрації відповідно до цього Закону;

2) об'єкт нерухомого майна розміщений на території іншого органу державної реєстрації прав;

3) із заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень звернулася неналежна особа;

4) подані документи не відповідають вимогам, встановленим цим Законом, або не дають змоги встановити відповідність заявлених прав документам, що їх посвідчують;

5) заяву про державну реєстрацію прав, пов'язаних з відчуженням нерухомого майна, подано після державної реєстрації обтяжень, встановлених щодо цього майна, крім випадків, встановлених частиною дев'ятою статті 15 цього Закону;

5-1) заяву про державну реєстрацію обтяжень речових прав на нерухоме майно щодо попереднього правонабувача подано після державної реєстрації права власності на таке майно за новим правонабувачем;

5-2) заяву про державну реєстрацію речових прав, похідних від права власності, подано за відсутності державної реєстрації права власності, крім випадків, установлених статтею 4 2 та частиною дев'ятою статті 15 цього Закону;

5-3) під час подання заяви про державну реєстрацію права власності на підприємство як єдиний майновий комплекс, житловий будинок, будівлю, споруду (їх окремі частини), що виникло на підставі документа, за яким правонабувач набуває також право власності на земельну ділянку, не подано заяву про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку;

5-4) після завершення п'ятиденного строку з дня отримання заявником письмового повідомлення про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав не усунено обставин, що були підставою для прийняття такого рішення;

5-5) заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень під час вчинення нотаріальної дії з нерухомим майном, об'єктом незавершеного будівництва подано не до нотаріуса, який вчинив таку дію;

5-6) заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень в електронній формі подано особою, яка не є державним кадастровим реєстратором або державним виконавцем;

6) заявником подано ті самі документи, на підставі яких заявлене право та обтяження такого права вже зареєстровано у Державному реєстрі прав.

За наявності підстав для відмови в державній реєстрації державний реєстратор приймає рішення про відмову в державній реєстрації прав та їх обтяжень.

Наведений перелік підстав для відмови у проведенні державної реєстрації права власності є вичерпним, при цьому, частиною 4 указаного Закону встановлено, що відмова в державній реєстрації прав та їх обтяжень з підстав, не передбачених цим Законом, заборонена.

Досліджуючи оспорюване рішення, суд констатує, що державний реєстратор, відмовляючи у проведення реєстрації права власності, керувався тим, що ВАТ "Український концерн хмелярства "Укрхміль" не подано документу, що підтверджує факт надання іпотекодержателем (ТОВ "Технобудком") або контролюючим органом згоди на відчуження або передачу на іншому речовому праві такого майна, відповідач відмовив у проведенні державної реєстрації.

Наведена обставина не може бути підставою для відмови, оскільки суперечить положенням статті 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Також, під час судового розгляду справи з’ясовано, що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесено запис № 11031170034035179 від 27.05.2014 про припинення юридичної особи - Товариство з обмеженою відповідальністю "Технобудком" за судовим рішенням про припинення юридичної особи, у зв’язку з визнанням її банкрутом (а.с. 90).

Відповідно до статті 1 Закону України "Про іпотеку", іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про іпотеку", іпотека припиняється у разі:

припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору;

реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону;

набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки;

визнання іпотечного договору недійсним;

знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється;

з інших підстав, передбачених цим Законом.

Наступні іпотеки припиняються внаслідок звернення стягнення за попередньою іпотекою. Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Згідно зі статтею 609 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов'язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов'язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю.

На переконання суду, наявність записів про іпотеку та заборону на цілісний майновий комплекс, який розташований за адресою: м. Житомир, вул. Коростишівська, 47, не є перешкодою для реєстрації права власності за ВАТ "Український концерн хмелярства "Укрхміль", і, в силу положень статті 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", - не є підставою для відмови у проведенні державної реєстрації права власності.

З огляду на що, суд дійшов висновку про необґрунтованість рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції Житомирської області ОСОБА_1 про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень від 25.05.2015 № 21554489, що є правовою підставою для задоволення позовних вимог у цій частині та визнання його нечинним.

Щодо рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції Житомирської області ОСОБА_2 про відмову у скасуванні від 10.07.2015 № 22765154.

Формулюючи мотивацію відмови, відповідач керувався пунктом 3 частини 1 статті 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", вважаючи, що із заявою звернулась неналежна особа.

Суд вважає передчасним такий висновок відповідача, з огляду на наступне.

Так, частинами 1, 2 статті 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", записи до Державного реєстру прав вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

У разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

На час розгляду даної справи, право власності на майновий комплекс по вул. Коростишівській, 47 у м. Житомирі зареєстровано за ТОВ "Технобудком".

При цьому, у судовому засіданні беззаперечно встановлено, що ТОВ "Технобудком" ліквідовано.

Також, встановлено, що постановою Корольовського районного суду від 05.11.2014 у справі № 296/8688/14-а, визнано недійсним свідоцтво про право власності серії САЕ № 488634 на майновий комплекс виробничих будівель, розташований у м. Житомирі по вул. Коростишівській, 47, що видане 06.10.2011 виконавчим комітетом Житомирської міської ради Товариству з обмеженою відповідальністю "ТехноБудКом" (а.с. 30). Указане судове рішення набрало законної сили 01.12.2014.

Зважаючи на те, що рішення суду прийнято на користь ВАТ "Український концерн хмелярства "Укрхміль", останній є належним суб’єктом звернення до органів державної реєстрації прав із заявами про реєстрацію права власності, скасування записів про державну реєстрацію прав та обтяжень.

Із аналізу статті 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" слідує, що єдиною підставою для скасування державної реєстрації прав є рішення суду про скасування рішення про державну реєстрацію прав.

З огляду на що, суд вважає помилковим висновок відповідача про те, що із заявою про скасування права власності звернулась неналежна особа.

Встановлені обставини, свідчать про необґрунтованість рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції Житомирської області ОСОБА_2 про відмову у скасуванні від 10.07.2015 № 22765154, що є правовою підставою для задоволення позовних вимог у цій частині та визнання його нечинним.

Разом з тим, суд не вбачає підстав для задоволення вимог в частині зобов’язання державної реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції Житомирської області зареєструвати за ВАТ "Український концерн хмелярства "Укрхміль", код за ЄДРПОУ 05418460, право власності на цілісний майновий комплекс, що розташований за адресою: м. Житомир, вул. Коростишівська, 47; зобов’язання державної реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції Житомирської області скасувати право власності на цілісний майновий комплекс, що розташований за адресою: м. Житомир, вул. Коростишівська, 47, яке зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю "Технобудком", код за ЄДРПОУ 32528801.

Адміністративний суд, перевіряючи рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень на відповідність встановленим частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) суб'єкта владних повноважень поза межами перевірки за такими критеріями. Завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання вимог права, інакше було б порушено принцип розподілу влади. Отже, адміністративний суд не наділений повноваженнями втручатися у вільний розсуд (дискрецію) суб'єкта владних повноважень поза межами перевірки за критеріями визначеними статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України. Відтак, вказані вимоги суперечить повноваженням адміністративного суду.

Однак, визнавши нечинними рішення суб'єкта владних повноважень, для повного захисту прав позивача, суд вважає необхідним вийти за межі позовних вимог, та покласти на відповідача обов'язок повторно, з урахуванням висновків суду, розглянути заяву ОСОБА_7 за реєстраційним номером 11459737 від 19.05.2015 та заяву арбітражного керуючого - ліквідатора ВАТ "Український концерн хмелярства "Укрхміль" ОСОБА_8 за реєстраційним номером 12273778 від 10.07.2015.

На підставі вищевикладеного адміністративний позов ВАТ "Український концерн хмелярства "Укрхміль" слід задовольнити частково.

Керуючись статтями 86, 158-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

постановив:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати нечинним рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції Житомирської області ОСОБА_1 про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень від 25.05.2015 № 21554489.

Визнати нечинним рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції Житомирської області ОСОБА_2 про відмову у скасуванні від 10.07.2015 № 22765154.

Зобов’язати реєстраційну службу Житомирського міського управління юстиції Житомирської області повторно розглянути заяву ОСОБА_7 за реєстраційним номером 11459737 від 19.05.2015.

Зобов’язати реєстраційну службу Житомирського міського управління юстиції Житомирської області повторно розглянути заяву арбітражного керуючого - ліквідатора Відкритого акціонерного товариства "Український концерн хмелярства "Укрхміль" ОСОБА_8 за реєстраційним номером 12273778 від 10.07.2015.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Р.М.Шимонович

Повний текст постанови виготовлено: 29 жовтня 2015 р.