Ухвала

від 23.11.2015 по справі 614/532/15-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 614/532/15-ц Головуючий суддя І інстанції Зеленькова Н.Г.

Провадження № 22-ц/790/7593/15 Суддя доповідач Шаповал Н.М.

Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Шаповал Н.М.,

суддів: Кіпенка І.С.,

ОСОБА_1.М.,

за участю секретаря - Сотнікової А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» та Публічного акціонерного товариства « Комерційний банк « Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ « Надра» на ухвалу Борівського районного суду Харківської області від 24 липня 2015 року по справі за поданням начальника відділу державної виконавчої служби Борівського районного управління юстиції Харківської області про затвердження мирової угоди у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Шанс», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2015 року до суду звернувся начальник відділу державної виконавчої служби Борівського районного управління юстиції Харківської області з поданням про затвердження між сторонами виконавчого провадження мирової угоди.

В обґрунтування зазначеного клопотання посилався на те, що в провадженні відділу державної виконавчої служби Борівського районного управління юстиції Харківської області знаходиться виконавче провадження з виконання виконавчого листа від 10.06.2015 року Борівського районного суду Харківської області за № 2/614/152/15 про стягнення з ТОВ фірми "Шанс" в особі директора і засновника ОСОБА_3, на користь ОСОБА_2, грошової суми у розмірі 300 000 грн. та судового збору у розмірі 3 000 грн.

ОСОБА_2, (в подальшому - Стягувач) з однієї сторони, та ТОВ фірма "Шанс" в особі директора і засновника ОСОБА_3 (в подальшому - Боржник) з другої сторони, уклали мирову угоду про наступне:

Станом на 21.07.2015 року заборгованість боржника ТОВ фірма "Шанс" перед стягувачем ОСОБА_2 складає 303 000 грн. ( триста три тисячі грн.)

1. Дозволити ОСОБА_2 погасити заборгованість ТОВ фірми "Шанс" перед КБ "Надра" у розмірі 152 242,53 грн. за кредитним договором № 615/13/2007/980-к /118 від 16.04.2007 року на виконання виконавчого листа № 2-223/09 від 15.10.2009 року Борівського районного суду Харківської області.

2.Скасувати акт опису та арешту майна від 01.11.2012 року, яким описано та арештовано нежитлову будівлю загальною площею 738,2 кв.м. та нежитлову будівлю (приміщення кочегарки) загальної площею 7,8 кв.м. , розташовані за адресою Харківська область Борівський район смт.Борова, вул. Підлісна, 2- А, на виконання зведеного виконавчого провадження про стягнення з ТОВ фірми "Шанс" борг на користь стягувачів.

3. Визнати право власності на нежитлову будівлю ТОВ фірми "ІІІанс", що розташована за адресою: вул. Підлісна, 2- А, Борівського району Харківської області, за ОСОБА_2, врахувавши таким чином погашення заборгованості за рішенням Борівського районного суду Харківської області від 10.06.2015 року № 2/614/152/15 .

4. Стягувач ОСОБА_2 зобов'язується погасити заборгованість ТОВ фірми "Шанс" перед КБ "Надра" у розмірі 152 242,53 грн. за кредитним договором № 615/13/2007/980-к /118 від 16.04.2007 року на виконання виконавчого листа № 2-223/09 від 15.10.2009 року Борівського районного суду Харківської області, а боржник ТОВ фірма "Шанс" зобов`язується передати нежитлову будівлю ТОВ фірми "Шанс", що розташована за адресою: вул.Підлісна, 2- А, Борівського району Харківської області у власність ОСОБА_2.

5. Мирова угода набуває законної сили з моменту визнання Борівським районним судом Харківської області.

6. Мирова угода є підставою для закінчення виконавчого провадженні № ВП 48182958 від 17.07.2015 року, яке перебуває на примусовому виконанні у ВДВС Борівського РУЮ Харківської області.

7. В разі невиконання стягувачем ОСОБА_2 зобов`язання щодо погашення заборгованості ТОВ фірми "Шанс" перед КБ "Надра" у розмірі 152 242,53 грн. до 01.09.2015 року мирова угода вважатиметься недійсною, виконавчий лист може бути повторно пред`явлений на примусове виконання до відділу державної виконавчої служби Борівського районного управління юстиції Харківської області

Ухвалою Борівського районного суду Харківської області від 24 липня 2015 року подання начальника Відділу державної виконавчої служби Борівського районного управління юстиції Харківської області про затвердження мирової угоди, укладеної 21.07.2015 року між сторонами виконавчого провадження ТОВ фірми «Шанс» в особі директора і засновника ОСОБА_3 та ОСОБА_2, - задоволено. Затверджено вище зазначену мирову угоду між сторонами.

В апеляційній скарзі ПАТ «Мегабанк» ставиться питання про скасування вказаної ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення, яким відмовити в затвердженні мирової угоди від 21.07.2015 року, укладеної між ТОВ фірма «Шанс» та ОСОБА_2 Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ « Надра» ставиться питання про скасування ухвали районного суду з відмовленням у задоволенні мирової угоди між ТОВ фірма «Шанс» в особі директора і засновника ОСОБА_3 та ОСОБА_2 Посилається на те, що вказаною ухвалою порушуються їх права , зокрема, з тих підстав, що їх не було залучено до участі у справі.

Перевіряючи законність і обґрунтованість судового рішення відповідно до вимог ч.1 ст.303 ЦПК України - у межах доводів апеляційних скарг і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню, а ухвалу суду першої інстанції слід скасувати та справу повернути до того ж суду на новий розгляд за таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 292 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Виходячи зі змісту положень даної статті, особи, які не брали участі у розгляді справи але звертаються з апеляційною скаргою, оскільки вважають, що суд вирішив питання про їх права та обв'язки, повинні довести, а апеляційний суд повинен з'ясувати наявність правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі.

Відповідно до роз'яснень, викладених у п. 14 Постанови Пленуму Верховного Суду України 24 жовтня 2008 року № 12 "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати до суду апеляційної інстанції всі наявні в них докази на підтвердження порушення їх прав.

Ухвалюючи рішення про визнання мирової угоди суд першої інстанції виходив з того, що вона не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може.

Судом встановлено та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що

до суду звернувся начальник відділу державної виконавчої служби Борівського районного управління юстиції Харківської області з поданням про затвердження між сторонами виконавчого провадження мирової угоди.

Одним із способів врегулювання спору між сторонами судової справи є укладення мирової угоди.

Мирова угода - угода сторін, в якій вони викладають прийнятний для них варіант вирішення судової справи, розподіляють спірні права та обов'язки, або відмовляються від таких шляхом досягнення компромісу.

Тобто, мирова угода це досягнута між сторонами в ході судового розгляду і під контролем суду заснована на взаємних поступках угода, яка по новому визначає їх суб'єктивні права та обов'язки. Метою такої угоди є врегулювання спору між самими сторонами, а її умови можуть стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмет спору, який складається з суті та змісту правовідносин сторін та є матеріально правовою вимогою позивача до відповідача,.

Не може визнаватися судом мирова угода, умови якої не пов'язані зі спірними правовідносинами, або яка зачіпає права та інтереси інших осіб або стосується інших правовідносин.

В ОСОБА_4 спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 5 грудня 2011 року вказані обов'язкові для всіх судів України правові позиції Верховного Суду України і висновки, які підлягають обов'язковому врахуванню судами, зокрема, вказаний висновок про те, що мирова угода є різновидом зобов'язання, яке виникає на підставі договору, укладеного за взаємною згодою сторін у письмовій формі та затвердженого судовим рішенням (ухвалою).

Матеріали справи свідчать, що затверджуючи мирову угоду, суд першої інстанції неповно з'ясував обставини по справі, оскільки вирішив питання про права юридичних осіб, які не залучені до участі у справі.

Так, дозволяючи ОСОБА_2 погасити заборгованість ТОВ фірми «Шанс» перед ПАТ "КБ "Надра" у розмірі 152 242 грн. 53 коп. за кредитним договором від 16. 04. 2007 року судом першої інстанції не враховано, що ПАТ "КБ "Надра" не було залучено до участі у справі.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, підставами для скасування ухвали і направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції є порушення судом порядку, встановленого для його вирішення.

З урахуванням того, що судом першої інстанції були порушені норми процесуального права, ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до того ж суду на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 3 ч. 1 ст. 312, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства «Мегабанк», Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» - задовольнити частково.

Ухвалу Борівського районного суду Харківської області від 24 липня 2015 року - скасувати, справу направити до того ж суду на новий розгляд.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий -

Судді: