Рішення

від 01.12.2015 по справі 754/2999/15-ц

ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Номер провадження 2/754/2225/15

Справа №754/2999/15-ц

РІШЕННЯ

Іменем України

01 грудня 2015 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді - Панченко О.М.

при секретарі - Буцко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Спільного підприємства «Украінская восточная рибная компанія», ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, а в подальшому з заявою про уточнення позовних вимог до відповідачів ТОВ Спільного підприємства «Украінская восточная рибная компанія» (надалі відповідач 1) та ОСОБА_2 (надалі відповідач 2), в якому просив суд стягнути з відповідачів солідарно на свою користь матеріальну шкоду в розмірі 297 645.74 грн. та моральну шкоду в розмірі - 12 000 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 28 листопада 2014 року о 08 год. 30 хв. у м. Києві по вул. Братиславській, 7 відбулось ДТП за участю водіїв автомобіля «Хундай Туксон» д.н.з. НОМЕР_6, під керуванням третьої особи ОСОБА_4 сина позивача та автомобіля «Мерседес 815» д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням третьої особи ОСОБА_3 та належить на праві власності відповідачу ОСОБА_2. Провина ОСОБА_3, який керував автомобілем «Мерседес» у вчиненні вказаного ДТП встановлена постановою Деснянського районного суду м. Києва від 26.01.2015 року. Право власності позивача на транспортний засіб «Хундай Туксон» та право керування ним третьою особою ОСОБА_4 підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу. Право власності відповідача 2 на автомобіль марки «Мерседес-815» підтверджується полісом №АІ2892942 обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 02.07.2014 року, відповідно до якого відповідач 1 є страхувальником. Третя особа ОСОБА_3 на час скоєння ДТП перебував у трудових відносинах з відповідачем 1, мав при собі посвідчення водія та право керування транспортними засобам відповідної категорії. Внаслідок ДТП автомобіль позивача отримав механічні пошкодження, відповідно до звіту №3741 від 23.02.2015 року вартість спричиненого йому матеріального збитку складає 345 538,74 грн. В зв»язку з виплатою йому страховою компанією «ВУСО» 50 000 грн. в якій відповідачем 1 було застраховано транспортний засіб «Мерседес 815», відшкодуванню на його користь підлягає 297 645.74 грн. матеріальної шкоди. Крім того, позивач просить стягнути з відповідачів 12 000 грн. в рахунок моральної шкоди, що була спричинена йому внаслідок ДТП, оскільки він є людиною похилого віку, ліквідатором аварії на ЧАЕС. За рахунок використання власного авто, він вів активний спосіб життя, почав будувати заміський будинок, проте після ДТП не може користуватися своїм автомобілем, всю зиму не мав можливості туди їздити. Крім того, автомобіль був для нього можливістю додаткового заробітку, оскільки він є спеціалістом з будівельно-монтажних робіт, а тому його часто запрошували на різноманітні енергетичні та промислові об»єкти для надання консультацій, проте після того, як автомобіль отримав серйозні механічні пошкодження в ДТП, він не мав змоги займатися цією роботою.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити, зазначивши суду, що відповідачі фактично не виконали свої обов»язки по відшкодуванню позивачу матеріальної шкоди, тому позов просили задовольнити повністю з викладених у ньому підстав.

Представник відповідача ТОВ Спільного підприємства «Украінская восточная рибная компанія» в судовому засіданні повністю погодилася з вимогами позову ОСОБА_1 та не заперечувала проти його задоволення в частині стягнення матеріальної шкоди. Щодо вимог позову про стягнення моральної шкоди, то просила суд відмовити в їх задоволенні, посилаючись на те, що позивачем в судовому засіданні такі вимоги позову не були обґрунтовані.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, належним чином повідомлений судом про день та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Треті особи по справі ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в останні судові засідання не з»явилися, повідомлялися судом про день та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

Суд, вислухавши пояснення позивача, його представника, представника відповідача 1, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 28 листопада 2014 року о 08 год. 30 хв. у м. Києві по вул. Братиславській, 7 відбулось ДТП із участю водіїв автомобіля «Хундай Туксон» д.н.з. НОМЕР_6, що належить на праві власності позивачу під керуванням третьої особи ОСОБА_4 - сина позивача та автомобіля «Мерседес 815» д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням третьої особи ОСОБА_3 та належить на праві власності відповідачу ОСОБА_2.

Провина ОСОБА_3, який під час скоєння ДТП керував автомобілем «Мерседес» у вчиненні вказаної вище дорожньої-транспортної пригоди встановлена постановою Деснянського районного суду м. Києва від 26.01.2015 року. (а.с. 9).

Право власності позивача на транспортний засіб «Хундай Туксон» та право керування ним третьою особою ОСОБА_4 підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу. (а.с. 6).

Право власності відповідача 2 на автомобіль марки «Мерседес-815» підтверджується полісом №АІ2892942 обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 02.07.2014 року, відповідно до якого відповідач 1 є страхувальником.

Відповідно до договору оренди від 01.06.2012 року відповідач 2 передав в оренду на п»ять років відповідачу 1 автомобіль марки «Мерседес Бенц», д.н.з.НОМЕР_2 (а.с. 150).

Третя особа ОСОБА_3 на час скоєння ДТП перебував у трудових відносинах з відповідачем 1, мав при собі посвідчення водія та право керування транспортними засобам відповідної категорії. (а.с. 149).

Внаслідок ДТП автомобіль позивача отримав механічні пошкодження, відповідно до звіту №3741 від 23.02.2015 року вартість спричиненого йому матеріального збитку складає 345 538,74 грн. (а.с. 12-15).

Згідно полісу №АІ/2892942 від 02.07.2014 року обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності осіб, що експлуатують автомобіль, відповідач 1 застрахував свої майнові права та відповідальність щодо володіння, користування та розпорядження автомобілем марки «Мерседес Бенц», д.н.з.НОМЕР_2. Вказаний поліс діяв на момент вчинення ДТП. Згідно умов даного договору, ліміт виплати страхової суми страховиком у разі настання страхового випадку щодо відшкодування шкоди, заподіяної майну потерпілої особи становив 50 000 грн., які страхова компанія «ВУСО» виплатила позивачу.

Як зазначив в судовому засіданні позивач не виплаченою залишилася сума 297 645,74 грн., з яких: 300 грн. - транспортування з місця ДТП автомобіля евакуатором, 840 грн. - оплата за паркування, оцінка пошкоджень транспортного засобу - 800 грн.; відправка телеграм - 166,95 грн. та вартість ремонту транспортного засобу - 295 538.74 грн., які він і просив стягнути на його користь з відповідачів в солідарному порядку.

За клопотанням представника відповідача 1 ухвалою суду було призначено судову авто товарознавчу експертизу, за результатами якої вартість відновлювального ремонту автомобіля «Хундай Туксон», д/н НОМЕР_6 внаслідок ДТП становить 416 980 грн. 14 коп. (а.с. 171-181).

Положеннями ч.ч.1,2 ст.1187 ЦК України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням, серед іншого, транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду цивільних справ за позовом про відшкодування шкоди», шкода заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв»язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

Статтею 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв»язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Зважаючи на те, що позивачем з урахуванням висновку судової авто товарознавчої експертизи не збільшувалися вимоги позову, відповідачі повинні відшкодувати йому по 148 822.87 грн. кожний в рахунок матеріальних збитків, що розрахований та підтверджується звітом №3741 від 23.02.2015 року та складаються з вартості ремонту автомобіля 295 538.74 грн., додаткових витрат у розмірі 800 грн. - за проведення авто-товарознавчого дослідження з визначення вартості матеріальної шкоди завданого внаслідок ДТП (а.с. 38), 300 грн. - за транспортування з місця ДТП автомобіля евакуатором (а.с. 11), 840 грн. - оплата за паркування (а.с. 40); відправка телеграм - 166,95 грн. (а.с. 39). Оскільки наявні підстави для стягнення матеріальних збитків з відповідачів, тому і витрати, пов»язані із проведенням експертного дослідження, відправкою телеграм, оплатою за паркування автомобіля та послуги евакуатора підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача.

Щодо вимог позову про відшкодування моральної шкоди, то судом було встановлено наступне.

Згідно ст.ст.23,1167 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, крім іншого, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Відповідно до п.3 постанови № 4 від 31.03.1995 року (з наступним змінами) Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної/немайнової/шкоди/» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Моральна шкода може проявлятися, зокрема: в моральних переживаннях в зв»язку з порушенням права власності.

Виходячи з викладеного вище, обгрунтування моральної шкоди з боку позивача, обставин її завдання та вини відповідачів в скоєнні ДТП, виходячи з засад розумності та справедливості, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача суму у відшкодування моральної шкоди по 2 000 грн. з кожного.

Згідно вимог ч. 2, 3 ст. 60 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі виникає спір.

Оскільки позивачем в судовому засіданні було надано суду докази на підтвердження спричинення йому матеріальної та моральної шкоди, внаслідок ДТП, суд приходить до висновку про можливість задоволення його позовних вимог частково.

Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь держави підлягають стягненню судові витрати у вигляді судового збору пропорційно до суми задоволених позовних вимог, оскільки позивача відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» звільнено від сплати таких.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 1166, 1187 ЦК України, Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. ст. 10, 59, 60, 61, 88, 209, 60, 61, 88, 209, 212, 213, 215, 218, 224-226, 294 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Спільне підприємство «Украінская восточная рибная компанія» (ЄДРПОУ 30665859, 63700, Харківська область, м. Куп»янськ, вул. Дзержинського, 55) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_4, адреса: 02222 АДРЕСА_1, матеріальну шкоду у розмірі 148 822 грн. 87 коп. та моральну шкоду в розмірі 2 000 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, (ІПН НОМЕР_5, адреса: АДРЕСА_2) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_4, адреса: 02222 АДРЕСА_1, матеріальну шкоду у розмірі 148 822 грн. 87 коп. та моральну шкоду в розмірі 2 000 грн.

Решту позовних вимог - залишити без задоволення.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Спільне підприємство «Украінская восточная рибная компанія» на користь держави судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 1 508 грн. 22 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 1 508 грн. 22 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О.М. Панченко