Ухвала

від 26.11.2015 по справі 810/4038/13-а

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 810/4038/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Панченко Н.Д. Суддя-доповідач: Горяйнов А.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Горяйнова А.М.,

суддів - Мамчура Я.С. та Шостака О.О.,

при секретарі - Любачевській М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2015 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Управління проектно-виробничих робіт» до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2013 року ТОВ «Управління проектно-виробничих робіт» звернулося до суду з позовом, у якому просило скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Київської області (правонаступником якої є Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області) № 3-1507/2 від 15 липня 2013 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2013 року, що залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2014 року, в задоволенні вказаного адміністративного позову було відмовлено. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 21 травня 2015 року вказані судові рішення скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2015 року вказаний адміністративний позов був задоволений.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема апелянт вказує на те, що ТОВ «Управління проектно-виробничих робіт» було розроблено проектну документацію з порушенням вимог містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки № 0003-01-2013 від 11 січня 2013 року.

Під час судового засідання представник відповідача підтримала свою апеляційну скаргу та просила суд її задовольнити з підстав, викладених в ній.

Представник позивача в судовому засіданні заперечувала проти апеляційної скарги та просила суд відмовити в її задоволенні посилаючись на те, що судом першої інстанції було винесене законне і обґрунтоване рішення, а підстави для його зміни чи скасування - відсутні.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2015 року - без змін виходячи із наступного.

Згідно ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права.

Судом встановлено, що Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Київської області було складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 1-Л-З-0807/876 від 08 липня 2013 року.

На підставі вказаного протоколу відповідачем було винесено постанову № 3-1507/2 від 15 липня 2013 року, якою на позивача було накладено штраф за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 103230 грн. 00 коп.

Не погоджуючись із вказаним рішення контролюючого органу, ТОВ «Управління проектно-виробничих робіт» звернулося до суду з позовом про його скасування.

Приймаючи рішення про задоволення адміністративного позову ТОВ «Управління проектно-виробничих робіт», суд першої інстанції виходив з того, що на час проведення перевірки та складання постанови № 3-1507/2 від 15 липня 2013 року проектна документація відповідача відповідала містобудівним умовам та обмеженням забудови земельної ділянки. Також суд першої інстанції зазначив, що відповідачем не надано доказів дослідження під час перевірки проектної документації.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що відповідачем не було доведено вчинення ТОВ «Управління проектно-виробничих робіт» правопорушення у сфері містобудівної діяльності, оскільки він знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Тікич» є замовником будівництва багатоквартирного житлового будинку № 40 по вул. Лісовій в м. Ірпені Київської області. Між ТОВ «Тікич» та ТОВ «Управління проектно-виробничих робіт» був укладений договір на проектні роботи № 415-ПР від 23 жовтня 2012 року. На виконання вказаного договору позивач розробив та передав ТОВ «Тікич» проектну документацію для будівництва житлового будинку на 25 квартир загальною площею 1122,25 м 2 . Зазначена документація була затверджена наказом директора ТОВ «Тікич» № 1 від 07 травня 2013 року.

ТОВ «Тікич» у травні 2013 року подало до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області декларацію про початок виконання будівельних робіт. Листом від 23 травня 2013 року № 7/10-19/2305/02 зазначену декларацію було повернуто у зв'язку з відсутністю повноти даних.

Разом з тим, відповідачем було призначено проведення позапланової перевірки достовірності даних, зазначених ТОВ «Тікич» у декларації про початок виконання будівельних робіт. За результатами зазначеної перевірки були складені акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 01 червня 2013 року та протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 1-Л-З-0807/876.

Згідно вказаних документів, Відділом містобудування та архітектури Ірпінської міської ради на замовлення ТОВ «Тікич» були затверджені містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки № 0003-01-2013 від 11 січня 2013 року, які передбачали будівництво житлового будинку на 20 квартир загальною площею 979,2 м 2 . Натомість, ТОВ «Тікич» у декларації про початок будівельних робіт та у наказі про затвердження проектної документації для будівництва зазначено про будівництво житлового будинку на 25 квартир загальною площею 1122,25 м 2 .

На підставі протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 1-Л-З-0807/876 на ТОВ «Управління проектно-виробничих робіт» був накладений штраф, передбачений абз. 2 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності». Згідно вказаної норми права проектна організація, яка здійснює проектування об'єктів будівництва, несе відповідальність у вигляді штрафу у розмірі дев'яноста мінімальних заробітних плат за передачу замовнику проектної документації для виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва, розробленої з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, будівельних норм, державних стандартів і правил, у тому числі за нестворення безперешкодного життєвого середовища для осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших маломобільних груп населення, незабезпечення приладами обліку води і теплової енергії, а також за заниження категорії складності об'єкта будівництва.

Таким чином, штраф, передбачений абз. 2 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» міг бути накладений на ТОВ «Управління проектно-виробничих робіт» у разі дослідження відповідачем проектної документації, розробленої позивачем та встановлення її невідповідності містобудівним умовам та обмеженням забудови земельної ділянки.

Разом з тим, як раніше зазначалося, відповідачем було перевірено виключно декларацію про початок виконання будівельних робіт та наказ про затвердження проектної документації для будівництва. Посилання на те, що під час перевірки було досліджено безпосередньо проектну документації ТОВ «Управління проектно-виробничих робіт», а не лише наказ ТОВ «Тікич» про її затвердження, в акті перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 01 червня 2013 року та протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 1-Л-З-0807/876 - відсутні.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що документи, які були складені за результатами перевірки, не містять у собі посилання на обставини, що можуть бути підставою для накладення на позивача штрафу, передбаченого абз. 2 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Також колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про неправомірність дій відповідача щодо накладення санкцій, які ґрунтуються на перевірці декларації про початок виконання будівельних робіт, яка не була прийнята та зареєстрована у встановленому законом порядку.

Крім того, містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки ТОВ «Управління проектно-виробничих робіт» отримало від замовника будівництва - ТОВ «Тікич». В матеріалах справи міститься два різних за змістом примірника містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки № 0003-01-2013 від 11 січня 2013 року, один з яких передбачав будівництво житлового будинку на 20 квартир загальною площею 979,2 м 2 , а інший - на будівництво житлового будинку на 25 квартир загальною площею 1122,25 м 2 .

Судом першої інстанції було встановлено, що містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки № 0003-01-2013 від 11 січня 2013 року були видані на будівництво житлового будинку на 20 квартир загальною площею 979,2 м 2 . Містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки на будівництво житлового будинку на 25 квартир загальною площею 1122,25 м 2 , були видані ТОВ «Тікич» лише 04 червня 2013 року.

Разом з тим, за твердженням позивача, ТОВ «Тікич» листом від 28 лютого 2013 року передало відкореговані містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки № 0003-01-2013 від 11 січня 2013 року, які передбачали будівництво житлового будинку на 25 квартир загальною площею 1122,25 м 2 .

З наведеного вбачається, що ТОВ «Управління проектно-виробничих робіт» розробило проектну документацію, яка відповідала містобудівним умовам та обмеженням земельної ділянки, які були нею отримані від замовника. Встановлення в подальшому недостовірності документів, які були передані проектній організації замовником, не може бути підставою для притягнення проектної організації до відповідальності, передбаченої абз. 2 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було винесене законне і обґрунтоване рішення про задоволення адміністративного позову ТОВ «Управління проектно-виробничих робіт» та скасування постанови № 3-1507/2 від 15 липня 2013 року.

Доводи апеляційної скарги Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в постанові від 02 вересня 2015 року, та не можуть бути підставами для її скасування.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам та прийнято законне і обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права. У зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2015 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні апеляційної скарги Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області - відмовити.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.М. Горяйнов

Судді Я.С. Мамчур

О.О. Шостак

Ухвала складена в повному обсязі 01 грудня 2015 року.

Головуючий суддя Горяйнов А.М.

Судді: Шостак О.О.

Мамчур Я.С