Ухвала

від 26.11.2015 по справі 807/2184/14

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2015 року Справа № 876/10875/14 Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Старунського Д.М.,

суддів Багрія В.М., Рибачука А.І.,

за участю секретаря судового засідання Лемцьо І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Головного управління Міндоходів у Закарпатській області на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2014 року у справі за позовом Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Головного управління Міндоходів у Закарпатській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Азов-Дон», третя особа без самостійних вимог - Ужгородське міськрайонне управління юстиції про визнання недійсними змін до установчих документів,

в с т а н о в и в:

ДПІ у м. Ужгороді ГУ Міндоходів у Закарпатській області 02.07.2014 року звернулася в суд з адміністративним позовом до ТзОВ «Азов-Дон», третя особа - Ужгородське міськрайонне управління юстиції в якому просила визнати недійсними змін до установчих документів ТОВ «Азов Дон» пов'язаних із зміною місцезнаходження з Донецької області, м.Донецьк, Будьонівський район, вул.Суздальська,1-А на АДРЕСА_1 та зобов'язати Державного реєстратора Виконавчого комітету Ужгородської міської ради внести запис щодо відміни державної реєстрації змін до установчих документів ТОВ „Азов Дон» пов'язані із зміною місцезнаходження з Донецької області, м.Донецьк, Будьонівський район, вул.Суздальська,1-А на АДРЕСА_1.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції ДПІ у м. Ужгороді ГУ Міндоходів у Закарпатській області оскаржила його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просить рішення суду першої інстанції скасувати і прийняти нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі.

Вимоги за апеляційною скаргою обґрунтовує тим, що судом першої інстанції були недостатньо досліджені докази та обставини справи, рішення постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що недостовірність відомостей про місцезнаходження ТОВ «Азов-Дон» унеможливлює здійснення Державною податковою інспекцією у місті Ужгороді Головного управління Міндоходів у Закарпатської області функцій щодо контролю за повнотою, достовірністю та своєчасністю сплати ТОВ ««Азов-Дон» податкових платежів до бюджету, проведення перевірок, заходів із стягнення боргу, інших функцій визначених законодавством.

Особи, які беруть участь в справі, в судове засідання не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому відповідно до ч.1 ст.41 та 196 КАС України суд розглядає справу за їхньої відсутності без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наявні в справі матеріали та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що подану апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що загальними зборами учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Азов Дон» 17 грудня 2013 року прийнято ряд рішень (протокол №17/12/2013) в тому числі й щодо змін складу засновників, та зміни місцезнаходження з Донецької області, м.Донецьк, Будьонівський район, вул.Суздальська,1-А на АДРЕСА_1 про що в Єдиному державному реєстрі 05.12.2013 року зроблено запис за № 12661070007030614.

З матеріалів справи видно, що згідно довідки податкового органу про встановлення фактичного місцезнаходження платника податків № 604/7/07-01-07-04 від 31.12.2013 за адресою: АДРЕСА_1 знаходиться приватний будинок, в якому проживає громадянин ОСОБА_1

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що факт відсутності юридичної особи за її місцезнаходженням є підставою, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців», для внесення запису до Єдиного державного реєстру про таку відсутність та звернення податкового органу до суду з позовом про припинення юридичної особи, а не скасування державної реєстрації змін до установчих документів.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, вважаючи, що він відповідає нормам матеріального права та фактичним обставинам справи з огляду на наступне.

Із змісту ст. 19 Конституції України видно, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців» від 15.05.2003 року № 755-IV (з наступними змінами та доповненнями), відомості про юридичну особу або фізичну особу - підприємця включаються до Єдиного державного реєстру шляхом внесення записів на підставі відомостей з відповідних реєстраційних карток та відомостей, що надаються юридичними особами державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи згідно із законодавством України.

У відповідності до вимог ч.1 ст.1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» місцезнаходження юридичної особи - адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

Згідно з ч.1 ст.4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» державна реєстрація юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців - засвідчення факту створення або припинення юридичної особи, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, а також вчинення інших реєстраційних дій, які передбачені цим Законом, шляхом внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру.

Частиною 3 статті 4 даного Закону передбачено, що зміни до установчих документів юридичної особи, а також зміна прізвища та/або імені, та/або по батькові (далі - імені) або місця проживання фізичної особи - підприємця підлягають обов'язковій державній реєстрації шляхом внесення відповідних змін до записів Єдиного державного реєстру в порядку, встановленому цим Законом.

Згідно ч. 1 ст. 29 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", для проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридична особа повинна подати (надіслати рекомендованим листом з описом вкладення) такі документи: заповнену реєстраційну картку на проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи; примірник оригіналу або нотаріально засвідчену копію рішення про внесення змін до установчих документів. Документ, що підтверджує правомочність прийняття рішення про внесення змін до установчих документів: оригінали установчих документів юридичної особи з відміткою про їх державну реєстрацію з усіма змінами, чинними на дату подачі документів, або копія опублікованого в спеціалізованому друкованому засобі масової інформації повідомлення про втрату всіх або частини зазначених оригіналів установчих документів; два примірники змін до установчих документів юридичної особи у вигляді окремих додатків або два примірники установчих документів у новій редакції; документ, що підтверджує внесення реєстраційного збору за проведення державної реєстрації змін до установчих документів.

Статтею 27 наведеного Закону обумовлений перелік підстав для відмови у проведенні державної реєстрації юридичної особи, серед яких: невідповідність відомостей, які вказані в реєстраційній картці на проведення державної реєстрації юридичної особи, відомостям, які зазначені в документах, що подані для проведення державної реєстрації юридичної особи; невідповідність установчих документів вимогам ч. 8 цього Закону.

Разом з тим, апеляційний суд констатує, що відмова у проведенні державної реєстрації юридичної особи з інших підстав не допускається.

Згідно ч. 1 ст. 14 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" у разі якщо зміна відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, не пов'язана із змінами, що вносяться до установчих документів юридичної особи, або не підлягає державній реєстрації, особа уповноважена діяти від імені юридичної особи (виконавчого органу), подає (надсилає поштовим відправленням з описом вкладення) державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи юридичної особи заповнену реєстраційну картку про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі.

За таких обставин, судова колегія апеляційного суду звертає увагу на те, що Закон України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" розділяє поняття «зміна відомостей про юридичну особу», які містяться в Єдиному державному реєстрі, не пов'язана із змінами, що вносяться до установчих документів юридичної особи" та "проведення державної реєстрації змін до установчих документів".

При цьому слід вказати, що фактична відсутність відповідача за зареєстрованим місцезнаходженням є підставою для внесення запису до Єдиного державного реєстру про таку відсутність та звернення податкового органу до суду з позовом про припинення юридичної особи, а не скасування державної реєстрації змін до установчих документів (ч.2 ст. 38 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців").

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що вимога про зобов'язання Державного реєстратора Виконавчого комітету Ужгородської міської ради внести запис щодо відміни державної реєстрації змін до установчих документів є необґрунтованою та безпідставною.

З врахуванням вищенаведеного, суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції повно і об'єктивно встановлено обставини, що мають значення для справи, висновки суду відповідають обставинам справи, постанова суду прийнята у відповідності до норм матеріального і процесуального права, а доводи апелянта на правомірність прийнятої постанови не впливають та висновків суду не спростовують.

Згідно ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.41, 160, 195, 196, 198 п. 1, 200, 205 ч. 1 п. 1, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Головного управління Міндоходів у Закарпатській області залишити без задоволення, а постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2014 року у справі №807/214/14 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

На ухвалу може бути подано касаційну скаргу безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили.

Головуючий суддя Д.М. Старунський

Судді В.М. Багрій

А.І. Рибачук