Ухвала

від 17.11.2015 по справі 815/5589/14

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2015 року м. Київ К/800/32792/15

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді - Загороднього А.Ф.,

суддів: Заїки М.М., Пасічник С.С.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області

на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 12 березня 2015 року

та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2015 року

у справі № 815/5589/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Шам Юкрейн»

до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області

про визнання протиправними дій, -

встановив:

ТОВ «Шам Юкрейн» звернулось до суду з позовом до ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області про визнання протиправними дій по проведенню позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Шам Юкрейн» з питань документального підтвердження господарських відносин із суб'єктами господарювання, їх реальності та повноти відображення в обліку за період березень 2014 року, за результатами якої складено акт перевірки від 07 серпня 2014 року № 4452/15-53-22-3/38350734.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 12 березня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 17 липня 2015 року, позов ТОВ «Шам Юкрейн» задоволено. Визнано протиправними дії ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області по проведенню позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Шам Юкрейн» з питань документального підтвердження господарських відносин із суб'єктами господарювання, їх реальності та повноти відображення в обліку за період березень 2014 року, за результатами якої складено акт перевірки від 07 серпня 2014 року № 4452/15-53-22-3/38350734.

У касаційній скарзі ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Перевіривши доводи касаційної скарги, рішення судів першої та апеляційної інстанцій щодо застосування судами норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що у період з 25 липня 2014 року по 31 липня 2014 року на підставі наказу від 25 липня 2014 року № 1717 та згідно направлення від 25 липня 2014 року №001928/1581, представником ДПІ проведено позапланову виїзну документальну перевірку ТОВ «Шам Юкрейн» з питань підтвердження господарських відносин із суб'єктами господарювання, їх реальності та повноти відображення в обліку за період березень 2014 року.

За результатами проведеної перевірки складено акт перевірки від 07 серпня 2014 року № 4452/15-53-22-3/38350734.

Підставою для проведення позапланової виїзної документальної перевірки стало ненадання ТОВ «Шам Юкрейн» пояснень та документів на отриманий обов'язковий запит податкового органу.

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 та підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Відповідно до положень пункту 78.1.1 пункту 78.1. статті 78 Податкового кодексу, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту;

Пунктом 78.4 статті 78 Податкового кодексу України визначено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Як вірно встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області для отримання інформації та у відповідності до пункту 73.3 та пункту 78.1.1 Податкового кодексу України посилається про направлення на адресу позивача запит від 02 липня 2014 року № 22793.

Відповідно до пункту 42.2 статті 42 Податкового кодексу України, документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові.

Разом з тим, з аналізу вказаного запиту не вбачається, чи були проведені перевірки інших платників податків, не можна встановити факт отримання податкової інформації, якою виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства. Також відповідачем не надано доказів надіслання та вручення ТОВ «Шам Юкрейн» письмового запиту від 02 липня 2014 року №22793.

Таким чином, вказаний запит ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області, не може бути підставами для проведення відповідачем позапланової перевірки.

Крім того, судами першої та апеляційної інстанції досліджено, що в матеріалах справи міститься інший запит ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області на адресу позивача, а саме від 28 липня 2014 року за №26407/15-53-22-3.

Вказаний запит, також не може бути підставою для проведення перевірки, з огляду на ту обставину, що згідно наказу про проведення перевірки, остання повинна бути проведена на протязі 5-ти днів, починаючи з 25 липня 2014 року, тобто, сам запит був складний вже під час проведення перевірки, що, саме по собі, є також не дотриманням 10-ти денного строку, наданого Податковим кодексом України платнику податків на відповідь на запит. При цьому, вказаний запит співробітники ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області намагалися вручити посадовим особам позивача 31 липня 2014 року, тобто фактично в останній день проведення спірної перевірки.

Не може вважатися належним дотримання встановленого порядку проведення перевірки щодо витребування первинних документів і запит ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області від 25 липня 2014 року, який було складено фактично в день початку проведення перевірки, крім того вказаний запит стосувався взагалі іншого періоду діяльності ТОВ «Шам Юкрейн».

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої та апеляційної інстанцій, що дії відповідача по проведенню документальної позапланової виїзної перевірки позивача з питань підтвердження господарських відносин із суб'єктами господарювання, їх реальності та повноти відображення в обліку за період березень 2014 року, є протиправними.

Отже, доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального чи процесуального права, що призвело або могло б призвести до невірного вирішення спору, а тому оскаржувані судові рішення є законними та обґрунтованими, і підстави для їх скасування відсутні.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 12 березня 2015 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2015 року - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий А.Ф. Загородній

Судді М.М. Заїка

С.С. Пасічник