Ухвала

від 26.11.2015 по справі 826/2193/15

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

26 листопада 2015 року м. Київ К/800/49857/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Сорока М.О., розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 4 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Фонду державного майна України, Реєстраційної служби Арбузинського районного управління юстиції у Миколаївській області, треті особи - Колективне сільськогосподарське підприємство «Полянка», Кабінет Міністрів України про визнання протиправними і скасування наказів, відміну державної реєстрації та зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2, ОСОБА_1 звернулися до суду з позовом, в якому просили:

- визнати протиправним та скасувати наказ Фонду держмайна України від 23.12.2014 № 2839 «Про внесення змін до наказу Фонду державного майна України від 21.11.2014 № 2657»;

- визнати протиправним та скасувати наказ Фонду держмайна України від 29.12.2014 № 2896 «Про затвердження акта оцінки державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство «Миколаївське»;

- визнати протиправним та скасувати наказ Фонду держмайна України від 31.12.2014 № 2912 «Про затвердження плану приватизації державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство «Миколаївське»;

- визнати протиправним та скасувати наказ Фонду держмайна України від 15.01.2015 № 18 «Про внесення змін до деяких наказів Фонду державного майна України»;

- визнати протиправним та скасувати наказ Фонду держмайна України від 12.03.2015 № 310 «Про завершення приватизації майна державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство «Миколаївське»;

- відмінити державну реєстрацію припинення ДП «Миколаївське» та скасувати реєстраційні записи державного реєстратора в ЄДР від 27.01.2015 за № 15021120009000496, № 15021450000000678;

- зобов'язати Реєстраційну службу Арбузинського районного управління юстиції у Миколаївській області внести запис до ЄДР про відміну державної реєстрації припинення ДП «Миколаївське».

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 2 червня 2015 року позов задоволено.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2015 року скасовано рішення суду першої інстанції, провадження у справі закрито на підставі пункту 1 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 8 жовтня 2015 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 2 червня 2015 року і ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2015 року.

6 жовтня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Київського апеляційного адміністративного суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2015 року.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 4 листопада 2015 року заяву залишено без задоволення.

Не погоджуючись із рішенням суду апеляційної інстанції, ОСОБА_1 звернувся з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій просить його скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення заяви.

Відповідно до положень пункту п'ятого частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Залишаючи без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, апеляційний суд виходив з наступного.

Згідно з частинами 1, 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Таким чином, перелік підстав перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, а нововиявленими обставинами є матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, та інші фактичні обставини справи, які існували під час ухвалення судового рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами просить заявник, не були і не могли бути йому відомі на час розгляду справи та є істотними для розгляду справи.

Враховуючи, що вказані ОСОБА_1 обставини не належать до нововиявлених у розумінні статті 245 Кодексу адміністартвиного судочинства України , суд прийшов до висновку про залишення його заяви без задоволення.

Оскільки доводи скаржника не спростовують висновку суду апеляційної інстанції та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи у зв'язку із ненаведенням підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального або процесуального права, ця касаційна скарга є необґрунтованою.

За таких обставин у відкритті касаційного провадження за даною касаційною скаргою слід відмовити.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом п'ятим частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 4 листопада 2015 року.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Сорока