Ухвала

від 24.11.2015 по справі 804/9003/14

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2015 року м. Київ К/800/19182/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Калашнікової О.В.,

Васильченко Н.В.,

Єрьоміна А.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕТР І" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2014 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02 квітня 2015 року у справі № 804/9003/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕТР І" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України, ОСОБА_4 заступника начальника Дніпропетровського відділу контролю та державного нагляду територіального управління з контролю за будівництвом об'єктів про визнання дій протиправними та скасування постанови і припису, -

в с т а н о в и л а :

ТОВ "ПЕТР І" звернулося в суд з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України, ОСОБА_4 заступника начальника Дніпропетровського відділу контролю та державного нагляду територіального управління з контролю за будівництвом об'єктів, в якому просило: визнати дії заступника начальника Дніпропетровського відділу контролю та держаного нагляду територіального управління з контролю за будівництвом об'єктів, якістю будівельних матеріалів та державного ринкового нагляду Лівобережжя Інспекції ДАБК у Дніпропетровській області ОСОБА_4 щодо складання протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 20.05.2014 та припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 20.05.2014 - протиправними; визнати протиправними та скасувати: постанову про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності №65/1650/61 від 03.06.2014, якою ТОВ «Петр І» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.1 ч.1 ст.2 Закону України «Про правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 109 620 грн.; припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 20.05.2014 р.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що висновки відповідача про порушення Товариством норм законодавства щодо розроблення проектної документації є безпідставними, оскільки позивач не є розробником проектної документації для виконання будівельних робіт на об'єкті, а здійснює лише авторський нагляд за об'єктом будівництва.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02 квітня 2015 року, у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з ухваленими по справі рішеннями ТОВ «Петр І» звернулося до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення судів першої і апеляційної інстанцій та ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши правову оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, матеріали касаційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що відсутні підстави для скасування судових рішень, а касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 16.09.2013 року генеральним директором ТОВ «Петр І» Коваль І. М. винесено наказ №10/58-в, яким ОСОБА_6, головного архітектора проекту з 14.10.2013 р. призначено здійснювати авторський нагляд за виконанням будівельних робіт на об'єкті «індивідуальний житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1».

14.10.2013 між ОСОБА_7 (Замовник) та ТОВ «Петр І» (Виконавець) укладено договір № 45/10.2013-АН на проведення авторського нагляду, за умовами якого Виконавець взяв на себе обов'язок по проведенню авторського нагляду на об'єкті «Індивідуальний житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1».

У період з 14.05.2014 р. по 20.05.2014р. заступником начальника Дніпропетровського відділу контролю та державного нагляду територіального управління з контролю за будівництвом об'єктів, якістю будівельних матеріалів та державного ринкового нагляду Лівобережжя Інспекції ДАБК у Дніпропетровській області ОСОБА_4 (заступник начальника Дніпропетровського відділу ОСОБА_4), у зв'язку із зверненням до Інспекції гр.ОСОБА_8 проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об'єкті будівництва: АДРЕСА_1, за результатами якої складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 20.05.2014 р.

Згідно даного акту перевірка здійснена в присутності ОСОБА_9 та ОСОБА_6.

Також у даному акті зафіксовано, що:

По АДРЕСА_1 проводяться будівельні роботи з будівництва будівлі, замовником якого є ОСОБА_7.

Гр.ОСОБА_7 подано до Інспекції повідомлення про початок виконання будівельних робіт (ДП № 062132590064 від 16.09.2013 «Реконструкція індивідуального житлового будинку». Вид будівництва - реконструкція).

Крім того, гр.ОСОБА_7 подано до Інспекції повідомлення про початок виконання будівельних робіт (ДП № 062132680835 від 25.09.2013 «Будівництво індивідуального житлового будинку», вид будівництва - нове). Згідно даних зазначених замовником у вказаному повідомленні, проектна документація розроблена ТОВ «Петр-І», головний архітектор проекту ОСОБА_6 (наказ ТОВ «Петр-І» про призначення головного архітектора проекту № 10 від 16.09.2013), відповідальною особою проектувальника, яка здійснює авторський нагляд, є також ОСОБА_6, категорія складності об'єкту визначена, як ІІ.

Так, перевіркою, крім іншого, встановлено, що проектувальником - ТОВ «Петр 1» розроблено та передано замовнику проектну документацію (головний архітектор проекту - ОСОБА_6) для виконання будівельних робіт на об'єкті по АДРЕСА_1, розроблену з порушенням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил, а саме: без вихідних даних для проектування, що є порушенням ст.26 Закону України «Про архітектурну діяльність» та п.4.2 ДБН А.2.203-2012 «Склад та зміст проектної документації на будівництво».

Копія акту, у зв'язку із відмовою від його отримання позивачем, протоколу та припису направлена на адресу ТОВ «Петр І» 22.05.2014 рекомендованою поштою, про що свідчить відповідна відмітка в акті перевірки та копія фіскального чеку.

Заступником начальника Дніпропетровського відділу ОСОБА_4 на підставі вказаного акту перевірки стосовно ТОВ «Петр І» винесено:

- протокол від 20.05.2014 про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, в якому, зокрема, зазначено, що розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відбудеться 03.06.2014 о 10 год. 15 хв. в приміщенні Інспекції ДАБК у Дніпропетровській області;

- припис від 20.05.2014 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким зобов'язано директора ТОВ «Петр І» в термін до 20.06.2014 привести проектну документацію у відповідність до вимог містобудівного законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Копії вказаних протоколу та припису 22.05.2014 направлені на адресу ТОВ «Петр І» рекомендованою поштою, про що свідчить відповідний запис на цих документах та копія фіскального чеку.

За результатами розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності Інспекцією винесено постанову № 65/1650/61 від 03.06.2014, якою ТОВ «Петр І» визнано винним у вчиненні правопорушення ст.26 Закону України «Про архітектурну діяльність» та п.4.2 ДБН А.2.203-2012 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», в зв'язку чим на підставі п.1 ч.1 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» на Товариство накладено штраф у розмірі 109 620 грн.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України з цього приводу зазначає наступне.

Відповідно до ст.10 Закону України «Про архітектурну діяльність» від 20.05.99 №687-XIV (в редакції, що діяла на момент проведення перевірки) для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, місцевих правил забудови населених пунктів, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю (далі - орган державного архітектурно-будівельного контролю).

У відповідності до п.6 ч.1 ст.7 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 р. № 3038-VI (в редакції на момент проведення перевірки, далі - Закон № 3038) управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється шляхом: контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності, вимог будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування (далі - вихідні дані), проектної документації.

Відповідно до п.16 Порядку № 553 за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

За приписами підпунктів 2, 3 пункту 11 Порядку № 553 посадові особи інспекцій під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право:

складати протоколи про вчинення правопорушень та акти перевірок, і накладати штрафи у межах повноважень, передбачених законом;

видавати обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Згідно п.п.1 п.22 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого Постановою КМУ від 06.04.95 № 244 (далі - Порядок № 244) за результатами розгляду справи посадова особа інспекції, до повноважень якої належить розгляд справ, приймає, зокрема, постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - постанова про накладення штрафу).

Отже, як вірно зазначено судами попередніх інстанцій, складаючи протокол від 20.05.2014 та припис про усунення порушення вимог законодавства від 20.05.2014 р., заступник начальника Дніпропетровського відділу ОСОБА_4 діяв у межах повноважень, наданих йому чинним законодавством, в зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення позовних вимог Товариства про визнання протиправними дій заступника начальника Дніпропетровського відділу ОСОБА_4 щодо складання вказаних протоколу та припису від 20.05.2014.

У касаційній скарзі наявність виявленого перевіркою порушення позивачем по суті не спростовується з огляду на те, що позивач не вважає себе суб'єктом, який допустив вказане порушення, внаслідок чого, на його думку, відсутні підстави для складення Інспекцією стосовно ТОВ «Петр І» протоколу та припису від 20.05.2014, постанови про накладення штрафу від 03.06.2014.

З цього приводу колегія суддів зазначає наступне.

Як вірно зазначено судами попередніх інстанцій, за приписами статті 1 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» від 14.10.94 р. № 208/94-ВР (в редакції, що діяла на момент проведення перевірки, далі - Закон № 208) правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами.

Вчинення суб'єктами містобудування правопорушень у сфері містобудівної діяльності тягне за собою відповідальність, передбачену цим та іншими законами України.

Так, згідно п.1 ч.1 ст.2 Закону № 208 суб'єкти містобудування, які здійснюють проектування об'єктів, експертизу проектів будівництва, несуть відповідальність у вигляді штрафу за передачу замовнику проектної документації для виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва, розробленої з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, будівельних норм, державних стандартів і правил, у тому числі за не створення безперешкодного життєвого середовища для осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших маломобільних груп населення, незабезпечення приладами обліку води і теплової енергії, а також за заниження категорії складності об'єкта будівництва: проектна організація - у розмірі дев'яноста мінімальних заробітних плат.

Відповідно до положень статті 26 Закону України «Про архітектурну діяльність» архітектор, інші проектувальники, які здійснюють роботи по створенню об'єктів архітектури, зобов'язані: додержуватися державних стандартів, норм і правил, вимог вихідних даних на проектування; не порушувати під час проектування, організації і виконання будівельних робіт законні права та інтереси власників і користувачів будинків і споруд, прилеглих до ділянки забудови.

Проектна організація, яка розробляла проектну документацію, а також головний архітектор та головний інженер проекту несуть відповідальність за відповідність проектної документації вихідним даним на проектування, вимогам державних стандартів, норм і правил.

За визначенням, наведеним у статті 1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності2 від 17.02.2011 № 3038-VI (в редакції на момент проведення перевірки, далі - Закон № 3038) проектна документація - затверджені текстові та графічні матеріали, якими визначаються містобудівні, об'ємно-планувальні, архітектурні, конструктивні, технічні, технологічні вирішення, а також кошториси об'єктів будівництва.

Склад та зміст проектної документації на будівництво визначається згідно із ДБН А.2.2-3-2012 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», у п.4.3 якого зазначено, що проектна документація для будівництва має відповідати положенням законодавства, вимогам будівельних норм та нормативних документів.

У ч.1 ст.29 Закону № 3038 встановлено, що основними складовими вихідних даних є: 1) містобудівні умови та обмеження; 2) технічні умови; 3) завдання на проектування.

Також у п.4 Порядку розроблення проектної документації на будівництво об'єктів, затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 16.05.2011 р. № 45 (в редакції на момент виникнення спору, далі - Порядок № 45) встановлено, що основними складовими вихідних даних є: містобудівні умови та обмеження; технічні умови; завдання на проектування.

У п.8 ст.1 Закону № 3038 визначено, що містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки (далі - містобудівні умови та обмеження) - документ, що містить комплекс планувальних та архітектурних вимог до проектування і будівництва щодо поверховості та щільності забудови земельної ділянки, відступів будинків і споруд від червоних ліній, меж земельної ділянки, її благоустрою та озеленення, інші вимоги до об'єктів будівництва, встановлені законодавством та містобудівною документацією.

У відповідності до ч.1 ст.30 Закону № 3038 технічні умови - комплекс умов та вимог до інженерного забезпечення об'єкта будівництва, які повинні відповідати його розрахунковим параметрам, зокрема щодо водо-, тепло-, енерго- і газопостачання, каналізації, радіофікації, зовнішнього освітлення, відведення зливових вод, телефонізації, телекомунікації, диспетчеризації, пожежної та техногенної безпеки.

Згідно п.1 Порядку № 45 проектні роботи - роботи, пов'язані зі створенням проектної документації для об'єктів будівництва; проектувальник - юридична особа, яка має у своєму складі відповідних виконавців, що згідно із законодавством одержали кваліфікаційний сертифікат, або фізична особа, яка згідно з законодавством має відповідний кваліфікаційний сертифікат (далі - сертифікований виконавець).

За приписами п.4.1 Порядку № 45 завдання на проектування об'єктів будівництва складається і затверджується замовником за погодженням із генпроектувальником (проектувальником).

Тобто, розробка проектної документації здійснюється проектною організацією на підставі певних вихідних даних.

Судами встановлено, що у повідомленні про початок виконання будівельних робіт /про зміну даних у повідомленні про початок виконання будівельних робіт ДП № 062132680835 від 25.09.2013 (поданого замовником до Інспекції) зазначено, що будівництво індивідуального житлового будинку, за адресою: адресою: АДРЕСА_1», є новим будівництвом.

Так, у рядку «проектна документація розроблена» зазначено найменування проектувальника - ТОВ «Петр І», головний архітектор проекту (сертифікований виконавець) - ОСОБА_6 (наказ ТОВ «Петр-І» про призначення головного архітектора проекту № 10 від 16.09.2013), відповідальною особою проектувальника, яка здійснює авторський нагляд зазначено також ОСОБА_6

Наказ ТОВ «Петр-І» про призначення головного архітектора проекту № 10 від 16.09.2013 р. позивачем суду не надано.

Судами також встановлено, що позивачем не заперечувалась достовірність даних вказаного повідомлення ДП №062132680835 від 25.09.2013.

Таким чином, з даного повідомлення ДП № 062132680835 від 25.09.2013судами було встановлено, що проектувальником є ТОВ «Петр І», від якого головним архітектором проекту (сертифікованим виконавцем) на підставі наказу ТОВ «Петр-І» про призначення головного архітектора проекту № 10 від 16.09.2013 виступав ОСОБА_6.

Колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що наведеними даними у повідомленні ДП № 062132680835 від 25.09.2013 спростовуються посилання касатора на те, що: 1) ТОВ «Петр І» ніякої проектної документації для виконання будівельних робіт на об'єкті за вищевказаною адресою не передавало, і, відповідно, не може бути притягнено до відповідальності відповідно до п.1 ч.1 ст.2 Закону № 208; 2) що керівником Товариства не видавалось нікому довіреностей на проектування, а ОСОБА_6 є представником ОСОБА_7 (згідно довіреності), і не був представником ТОВ "Петр І", як суб'єкта містобудування; 3) що акт перевірки та протокол від 20.05.2014 р. складено без присутності належного представника ТОВ «Петр І», що позивач взагалі нічого не знав про проведення перевірки.

Вірними є висновки судів, що посилання скаржника на те, що договірні зобов'язання між ТОВ «Петр І» та гр.ОСОБА_7 стосовно розроблення проектної документації - відсутні, не можуть бути свідчення недостовірності даних, зазначених у повідомленні ДП № 062132680835 від 25.09.2013, а можуть лише бути свідченням порушення п.5 Порядку № 45, згідно якого «Укладення та виконання договорів на виконання проектних робіт здійснюються у порядку, встановленому Загальними умовами укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 1 серпня 2005 року № 668».

Водночас, як встановлено судами, позивачем надано наказ № 10-58 від 16.09.2013, яким ОСОБА_6 головного архітектора проекту з 14.10.2013 р. призначено здійснювати авторський нагляд за виконанням будівельних робіт на об'єкті «індивідуальний житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1» за договором.

Оскільки відповідач керувався зазначеною інформацією, зокрема повідомленням про початок виконання будівельних робіт, де зазначено розробником проектної документації ТОВ « Петр І», та при наявності встановлених порушень, судами вірно встановлено, що ніхто інший крім позивача не міг бути притягнутий до відповідальності.

Виходячи із вищезазначеного, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про наявність підстав для складання протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 20.05.2014 саме стосовно ТОВ «Петр І», та застосування саме до ТОВ «Петр І» штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності на підставі відповідної постанови № 65/1650/61 від 03.06.2014.

Щодо посилань скаржника на порушення відповідачем порядку повідомлення щодо розгляду справи про порушення у сфері містобудівної діяльності, колегія суддів зазначає наступне.

У відповідності до п.п.16, 17 Порядку № 244 справа про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - справа) розглядається посадовою особою інспекції, до повноважень якої належить розгляд таких справ, протягом 15 днів з дня одержання зазначеною особою протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та інших матеріалів справи.

Справа може розглядатися за участю суб'єкта містобудування, який притягається до відповідальності, або його уповноваженого представника, експертів, інших осіб.

Відомості про час і місце розгляду справи повідомляються суб'єкту містобудування, який притягається до відповідальності, та іншим особам, які беруть участь у розгляді справи, не пізніше як за три доби до дня розгляду справи.

Неприбуття суб'єкта містобудування у визначений час і місце не перешкоджає розгляду справи.

Отже, положеннями п.17 Порядку № 244 Інспекцію зобов'язано повідомляти суб'єкт містобудування, який притягається до відповідальності, не пізніше як за три доби до дня розгляду справи.

При цьому, як вірно зазначено судами попередніх інстанцій, положення пункту 17 Порядку № 244 не висувають вимогу щодо виду поштового відправлення та не висувають вимогу щодо отримання суб'єктом містобудування, який притягається до відповідальності, такого повідомлення не пізніше як за три доби до дня розгляду справи.

Як встановлено судами, акт перевірки, протокол та припис були направлені на адресу ТОВ «Петр І» 22.05.2014, про що свідчить відповідна відмітка в цих документах та копія фіскального чеку № 9416 від 22.05.2014, згідно якого рекомендований лист мав номер відправлення 4900016109725.

При цьому з повної роздруківки з офіційного сайту «Укрпошта» від 17.06.2014, наданої позивачем, не вбачається, що саме рекомендований лист з номером відправлення 4900016109725 отримано позивачем 03.06.2014 р. о 18.55.

Отже, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про відсутність у діях відповідача порушень приписів Порядку № 244.

Враховуючи викладене, суди першої і апеляційної інстанцій дійшли до вірного висновку про відсутність підстав задоволення позовних вимог.

Згідно ч.3 ст.220-1 КАС України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Відповідно до ст. 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Колегія суддів вважає, що доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

З урахуванням викладеного, судами першої і апеляційної інстанцій винесені законні і обґрунтовані рішення, постановлені з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав для їх скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 220, 222, 223, 224, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Вищого адміністративного суду України, -

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕТР І" -залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2014 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02 квітня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через 5 днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав передбачених ст.ст.237-239 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: