Постанова

від 02.12.2015 по справі 825/3562/15-а

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2015 року м. Чернігів Справа № 825/3562/15-а

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бородавкіної С.В.,

за участі секретаря Гайдука С.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бірвіль» до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 03.11.2015 звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області (далі - ДПІ у м. Чернігові) та просить визнати протиправними і скасувати податкові повідомлення-рішення відповідача від 13.10.2015 № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що пиво почало відноситися до алкогольних напоїв і його виробництво стало потребувати отримання ліцензії лише з 01.07.2015, а ТОВ «Бірвіль» починаючи з вказаної дати пиво, яке відноситься до алкогольних напоїв, не виробляло, а здійснювало реалізацію того, що було виготовлено до 30.06.2015. Тобто, вимоги Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» стосовно необхідності отримання ліцензії на виробництво пива позивач не порушив, а тому застосування до ТОВ «Бірвіль» відповідальності, передбаченої абз. 3 ч. 2 ст. 17 даного Закону, є незаконним.

Також зазначив, що TOB «Бірвіль» оптовою торгівлею пивом не займається і продаж пива суб'єктам господарювання з метою його використання у підприємницькій діяльності не здійснює. Пиво продається лише у роздріб кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання. З цієї причини оптово-відпускні ціни на пиво виробництва ТОВ «Бірвіль» взагалі відсутні. Враховуючи відсутність оптово-відпускних цін на пиво виробництва ТОВ «Бірвіль», а отже відсутність бази, необхідної для обрахування штрафу у розмірі 200 відсотків, який в силу приписів абз. 3 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» має обчислюватись виключно виходячи з оптово-відпускних цін, застосування до позивача передбаченого даною нормою штрафу і з цієї причини є також незаконним.

Стосовно оприбуткування готівки в касах ТОВ «Бірвіль» пояснив, що з перелічених у актах перевірки Z-звітів вбачається, що усі грошові кошти, які 19.07.2015, 27.07.2015, 29.08.2015, 03.09.2015, 15.07.2015, 18,07.2015, 10.08.2015, 11.08.2015, 23.08.2015, 29.08.2015, 20.09.2015 знаходилися на місці проведення розрахунків, у тому числі, уся готівкова виручка від продажу товару, того ж дня були вилучені за операцією «службове вилучення». Далі, у цей же день, вказані кошти за прибутковими касовими ордерами були прийняті в касу ТОВ «Бірвіль» та відображені у касовій книзі. Таким чином, усю готівку, що надходила до каси ТОВ «Бірвіль», позивач своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі належним чином оприбутковував. Враховуючи, що на момент друкування Z-звітів № 0007, № 0015, № 0048, № 0053, № 0001, № 0004, № 0027, № 0028, 0040, 0046, 0068 вказана в них готівка на місці проведення розрахунків була відсутня і її вже було оприбутковано в касі позивача на підставі прибуткового касового ордеру, повторне її оприбуткування було неможливе, оскільки необхідність проведення подвійного оприбуткування однієї і тієї суми коштів чинним законодавством України не передбачено. Роздрукування Z-звітів у ті дні, за які вони складалися, було неможливо, у зв'язку з відключенням електроенергії на підприємстві. Відповідно, порушень п. 2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 № 637, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 13.01.2005 за № 40/10320, у вигляді несвоєчасного (не у день одержання) оприбуткування у касах готівки ТОВ «Бірвіль» не вчиняло.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача позов не визнав, просив відмовити в його задоволенні, надав заперечення та пояснив, що в ході перевірки проведено зняття фактичних залишків виробленого пива в кафе та на складі ТОВ «Бірвіль» станом на 24.09.2015 за адресами: м. Чернігів, вул. Любченко, 2 та м. Чернігів, Київська, 74. Як наслідок, встановлено фактична наявність виробленого пива в асортименті, при цьому на етикетках була зазначена дата виробництва пива - з 19.09.2015 по 24.09.2015. Загальна вартість фактичних залишків виробленого позивачем пива на перевіряємих господарських об'єктах становить 233859,00 грн. При цьому акти фактичної перевірки були підписані директором ТОВ «Бірвіль» ОСОБА_3 без зауважень. За наведених обставин, оскільки у позивача була відсутня ліцензія на виготовлення пива, передбачена з 01.07.2015, ТОВ «Бірвіль» порушено вимоги Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Стосовно застосування до позивача штрафної (фінансової) санкції на підставі абз. 3 ч. 2 ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» зазначив, що вартість виробленої продукції (пива), при розрахунку суми штрафної санкції за вищевказане порушення, визначалась за відпускними цінами (цінами реалізації) на вироблену продукцію підприємства - в зв'язку з відсутністю оптово-відпускних цін. Враховуючи викладене вище, сума штрафної (фінансової) санкції за здійснення безліцензійної діяльності становить 467 718,00 грн.(233859х 200 %). З урахуванням вище зазначеного, відповідач вважає правомірним застосування до ТОВ «Бірвіль» відповідальності передбаченої абз. 3 ч. 2 ст. 17 Закону України № 481/95-ВР та відповідної суми штрафних (фінансових) санкцій.

Стосовно не своєчасного оприбуткування готівки позивачем зазначив, що ДПІ у м. Чернігові встановлено, що ТОВ «Бірвіль» проводяться готівкові розрахунки із застосуванням РРО. Отже, у випадку проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО оприбуткуванням готівки є відображення повної суми фактичних надходжень готівки у фіскальних звітних чеках РРО (даних РК) та здійснення обліку зазначених готівкових коштів у книзі обліку розрахункових операцій (КОРО). Невиконання будь-якої з цих дій є порушенням порядку оприбуткування готівки, за яку встановлена відповідальність. Оприбуткування готівки включає сукупність законодавчо встановлених дій, зокрема, для позивача - реєстрація таких коштів через РРО до 24 години та відображення готівки у книзі ОРО, у це й же день. Невиконання будь-якої з цих дій є порушенням порядку оприбуткування готівки. Оскільки перевіркою встановлено несвоєчасне (не у день одержання) оприбуткування готівкових коштів в книзі ОРО на підставі фіскальних звітних чеків Z-звітів, то відповідачем правомірно застосовано до ТОВ «Бірвіль» штрафні (фінансові) санкції. Посилання позивача на те, що причиною не роздрукування Z-звітів у ті дні, за які вони складались, було відключення електроенергії, на думку ДПІ у м. Чернігові не містять у собі обґрунтованих пояснень, посилань на належні докази та відповідні нормативні акти, а спираються на власні припущення.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов має бути задоволений з таких підстав.

ТОВ «Бірвіль» є юридичною особою, зареєстрованою у встановленому законом порядку 30.12.2014, реєстраційною службою Чернігівського міського управління юстиції, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с. 17-18).

Відповідно до вищевказаного витягу, видами діяльності позивача є:

11.05 виробництво пива;

46.90 неспеціалізована торгівля;

47.11 роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами;

47.25 роздрібна торгівля напоями в спеціалізованих магазинах;

56.10 діяльність ресторанів. Надання послуг мобільного харчування;

56.30 обслуговування напоями.

Судом встановлено, що з 24.09.2015 по 02.10.2015, на підставі направлень, працівниками податкового органу проведено фактичну перевірку ТОВ «Бірвіль» з питань дотримання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій.

За підсумками перевірки складено акти від 02.10.2015 (а.с. 11-12, 13-16).

Перевіркою встановлено порушення позивачем:

п. 1, 2, 9, 13 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»;

п. 2.6 Глави 2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004;

ст. 2 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

На підставі актів перевірки ДПІ у м. Чернігові прийнято податкові повідомлення - рішення :

- від 13.10.2015 № НОМЕР_1, яким за порушення ТОВ «Бірвіль» ст. 2 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» та на підставі пп. 54.3.3 п. 54.3 ст. 54 глави 4 розділу II Податкового кодексу України, згідно з абз. 3 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», застосовано до позивача суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) в розмірі 467718,00 грн. (а.с. 10);

- від 13.10.2015 № НОМЕР_3, яким за порушення ТОВ «Бірвіль» п. 2.6 гл. 2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України № 637 від 15.12.2004, на підставі пп. 54.3.3 п. 54.3 ст. 54 глави 4 розділу II Податкового кодексу України та згідно з ст. 1 Указу Президента № 436/95 від 12.06.1995 «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки», застосовано до позивача суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) в розмірі 2385,00 грн. (а.с. 9);

- від 13.10.2015 № НОМЕР_2, яким за порушення ТОВ «Бірвіль» п. 2.6 гл. 2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України № 637 від 15.12.2004, на підставі пп. 54.3.3 п. 54.3 ст. 54 глави 4 розділу II Податкового кодексу України та згідно з ст. 1 Указу Президента № 436/95 від 12.06.1995 «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки», застосовано до позивача суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) в розмірі 20991,85 грн. (а.с. 8).

Даючи правову оцінку обставинам справи суд зазначає таке.

Нормативно-правовим актом, який визначає основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України є Закон України від 19.12.1995 № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (даної - Закон № 481/95).

Згідно ч. З ст. 2 Закону № 481/95 виробництво алкогольних напоїв та тютюнових виробів здійснюється суб'єктами господарювання незалежно від форм власності за умови одержання ліцензії.

Відповідно до абзацу сьомого та дев'ятого ст. 1 Закону № 481/95 (в редакції до 01.07.2015) у цьому Законі наведені нижче терміни вживаються в такому значенні:

алкогольні напої - продукти, одержані шляхом спиртового бродіння цукровмісних матеріалів або виготовлені на основі харчових спиртів з вмістом спирту етилового понад 0,5 відсотка об'ємних одиниць, які зазначені у товарних позиціях 2203, 2204, 2205, 2206, 2208 згідно з УКТ ЗЕД, а також з вмістом спирту етилового 8,5 відсотка об'ємних одиниць та більше, які зазначені у товарних позиціях 2103 90 30 00, 2106 90 згідно з УКТ ЗЕД;

пиво - насичений діоксидом вуглецю пінистий напій, отриманий під час бродіння охмеленого сусла пивними дріжджами, що відноситься до товарної групи УКТ ЗЕД за кодом 2203.

З 01.07.2015, згідно абзаців шостого, десятого п.п. 10 п. 2 розділу II Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» від 28.12.2014 № 71- VII, абзац дев'ятий ст. 1 Закону № 481/95 було викладено в новій редакції, а саме: пиво - насичений діоксидом вуглецю пінистий алкогольний напій із вмістом спирту етилового від 0,5 відсотка об'ємних одиниць, отриманий під час бродіння охмеленого сусла пивними дріжджами, що відноситься до товарної групи УКТ ЗЕД за кодом 2203.

Тобто, відповідно до вищевказаних змін, пиво почало відноситись до алкогольних напоїв, на виробництво яких необхідна ліцензія, з 01.09.2015. Згідно редакції ст. 1 Закону № 481/95, яка діяла до 30.06.2015, включно, пиво під визначення «алкогольних напоїв» не підпадало, а отже для його виробництва отримання ліцензії не вимагалося.

Відповідно до наданих суду технологічних карт на виробництво пива та рецептур, затверджених директором ТОВ «Бірвіль, всі стадії технологічного процесу виготовлення пива, виявленого в ході перевірки, були завершені в червні 2015 року (а.с. 38-66).

Згідно п. 9.2 п. 9 ДСТУ 3888-99 «Пиво. Загальні технічні умови» гарантійний термін придатності пива установлюється виробником у рецептурі на кожну назву і повинен бути не меншим показника стійкості (таблиця 2) для кожної групи (а.с. 145-153).

Як встановлено судом, відповідно до розроблених позивачем рецептур гарантійний термін придатності пива, виготовленого в червні 2015 року, дозволяє його зберігання та реалізацію у вересні - жовтні 2015 року, що останнім і було зроблено.

Таким чином, оскільки пиво почало відноситися до алкогольних напоїв і його виробництво стало потребувати отримання ліцензії лише з 01.07.2015, а ТОВ «Бірвіль» починаючи з цієї дати пива, яке відноситься до алкогольних напоїв, не виробляло, а здійснювало реалізацію того, що було виготовлено до 30.06.2015, суд вважає, що останнім вимоги Закону № 481/95 стосовно необхідності отримання ліцензії на виробництво пива позивач не порушив.

Згідно абзацу третього ч. 2 ст. 17 Закону № 481/95 до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі виробництва спирту етилового, коньячного і плодового, спирту етилового ректифікованого виноградного, спирту етилового ректифікованого плодового, спирту-сирцю виноградного, спирту-сирцю плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів без наявності ліцензії - 200 відсотків вартості виробленої продукції (за оптово-відпускними цінами), але не менш 85000 гривень.

Зі змісту наведеної норми чинного законодавства вбачається, що передбачені нею фінансові санкції мають обраховуватися виключно виходячи з вартості виробленої продукції за оптово-відпускними цінами.

Згідно п. 2 Порядку формування цін на продовольчі товари, щодо яких запроваджено державне регулювання», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.04.2008 № 373, оптово-відпускною ціною є фактична ціна, що застосовується у розрахунках за товари, які поставляються (реалізуються) суб'єктами господарювання з метою їх використання у підприємницькій діяльності, з урахуванням податку на додану вартість і транспортних витрат.

Відповідно до ст. 1 Закону № 481/95 оптовою торгівлею є діяльність по придбанню і відповідному перетворенню товарів для наступної їх реалізації суб'єктам господарювання роздрібної торгівлі, іншим суб'єктам господарювання.

Так, відповідно до довідки від 16.11.2015 № 16/11, TOB «Бірвіль» здійснює продаж пива виключно роздрібній торгівельній мережі, а тому оптово-відпускні ціни на підприємстві не обраховані та відсутні (а.с. 67).

За наведених обставин суд вважає, що застосування до ТОВ «Бірвіль» відповідальності, передбаченої абзацом третім ч. 2 ст. 17 Закону № 481/95 є неправомірним.

Стосовно порушення позивачем п. 9 ст. З Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» суд зазначає таке.

Пунктом 1 Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки» від 12.06.1995 встановлено, що у разі порушення юридичними особами всіх форм власності, фізичними особами - громадянами України, іноземними громадянами та особами без громадянства, які є суб'єктами підприємницької діяльності, а також постійними представництвами нерезидентів, через які повністю або частково здійснюється підприємницька діяльність, норм з регулювання обігу готівки у національній валюті,» що встановлюються Національним банком України, до них застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу за неоприбуткування (неповне та/або несвоєчасне) оприбуткування у касах готівки - у п'ятикратному розмірі неоприбуткованої суми.

Відповідно до п. 2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 № 637, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 13.01.2005 за № 40/10320 (далі - Положення), уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися.

Оприбуткуванням готівки в касах підприємств, які проводять готівкові розрахунки з оформленням їх касовими ордерами і веденням касової книги відповідно до вимог глави 4 цього Положення, є здійснення обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень у касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів.

У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням РК оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК).

Відповідно до п. 3.3 Положення приймання готівки в каси проводиться за прибутковими касовими ордерами, підписаними головним бухгалтером або особою, уповноваженою керівником підприємства.

Як зазначено в п.п. 4.1,4.2 Положення, з метою забезпечення здійснення розрахунків готівкою підприємства повинні мати касу, а їх керівники мають забезпечити належне облаштування цієї каси та надійне зберігання готівкових коштів у ній.

Усі надходження і видачу готівки в національній валюті підприємства відображають у касовій книзі. Кожне підприємство (юридична особа), що має касу, веде одну касову книгу для обліку операцій з готівкою в національній валюті (без урахування кас відокремлених підрозділів).

Як йдеться в п. 4.3 Положення, записи в касовій книзі проводяться касиром за операціями одержання або видачі готівки за кожним касовим ордером і видатковою відомістю в день її надходження або видачі.

З перелічених у актах перевірки Z-звітів вбачається, що усі грошові кошти, які 19.07.2015, 27.07.2015, 29.08.2015, 03.09.2015, 15.07.2015, 18.07.2015, 10.08.2015, 11.08.2015, 23.08.2015, 29.08.2015, 20.09.2015 знаходилися на місці проведення розрахунків, у тому числі, уся готівкова виручка від продажу товару, того ж дня були вилучені за операцією «службове вилучення».

У цей же день, вказані кошти за прибутковими касовими ордерами були прийняті в касу ТОВ «Бірвіль» та відображені у касовій книзі.

На підтвердження вищевказаних обставин, позивачем до суду надано:

- Z-звіти від 20.07.2015 № 0007, від 28.07.2015 № 0015, від 30.08.2015 № 0048, від 04.09.2015 № 0053, від 16.07.2015 № 0001, від 19.07.2015 № 0004, від 11.08.2015 № 0027, від 12.08.2015 № 0028, від 24.08.2015 № 0040, від 30.08.2015 № 0046, від 21.09.2015 № 0068 (а.с. 68, 73, 77, 80, 84, 88, 92, 96, 100, 104, 108);

- прибуткові касові ордери від 19.07.2015 № 65, від 27.07.2015 № 164, від 29.08.2015 № 466, від 03.09.2015 № 512, від 15.07.2015 № 12, від 18.07.2015 № 62, від 10.08.2015 № 288, від 11.08.2015 № 304, від 23.08.2015 № 409, від 29.08.2015 № 460, від 20.09.2015 № 728 (а.с. 69, 74, 78, 81, 85, 89, 93, 97, 101, 105, 109);

- витяги з касової книги (а.с. 70-71, 75, 79, 82, 86, 90, 94, 98, 102, 106, 110).

Тобто, з вище наданих доказів вбачається, що уся готівка, котра надходила до каси ТОВ «Бірвіль», позивачем своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі належним чином оприбуткована.

Таким чином, враховуючи, що на момент друкування Z-звітів № 0007, № 0015, № 0048, №0053, № 0001, № 0004, № 0027, № 0028, № 0040, № 0046, № 0068 вказана в них готівка на місці проведення розрахунків була відсутня і її вже було оприбутковано в касі позивача на підставі прибуткового касового ордеру повторне її оприбуткування було неможливе, оскільки необхідність проведення подвійного оприбуткування однієї і тієї суми коштів чинним законодавством України не передбачено.

Відповідно до п. 2.6 Положення уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися.

З наданих Z-звітів вбачається, що позивачем не було дотримано вище визначених вимог. Однак, при цьому, слід врахувати, що причиною їх не роздрукування у ті дні, за які вони складалися, було відключення електроенергії на підприємстві позивача, що підтверджується доповідними записками працівників ТОВ «Бірвіль» (а.с. 72, 76, 83, 87, 91, 95, 99, 103, 107, 111). З огляду на наведене, суд вважає обґрунтованим не роздрукування ТОВ «Бірвіль» Z-звітів у встановлені терміни, так як наявні у товариства реєстратори розрахункових операцій не працювали і їх роздрукування було технічно неможливим.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

На думку суду, позивачем доведено ті обставини, на яких ґрунтуються вимоги про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 13.10.2015 № НОМЕР_1, № НОМЕР_3 та № НОМЕР_2. Оскільки відповідачем не доказана правомірність своїх дій, то позовні вимоги ТОВ «Бірвіль» про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області мають бути задоволені.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю ''Бірвіль'' задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області від 13.10.2015: № НОМЕР_1, № НОМЕР_3, № НОМЕР_2.

Стягнути з Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області (вул. Кирпоноса, 28, м. Чернігів, 14000, код ЄДРПОУ 39483123) на користь Товариства з обмеженою відповідальностю "Бірвіль" (код ЄДРПОУ 39575486), за рахунок бюджетних асигнувань, судові витрати в сумі 7 366,43 грн., відповідно до платіжного доручення від 26.10.2015 № 326.

Постанова суду набирає законної сили в порядку статей 167,186 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя С.В. Бородавкіна