Рішення

від 16.11.2015 по справі 922/5388/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" листопада 2015 р.Справа № 922/5388/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання Черновій В.О.

розглянувши справу

за япозовом Приватного акціонерного товариства "Торгівельно-промисловий консорціум "Юніком" (Черкаська обл., с. Іркліїв) до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (м. Харків) про визнання недійсним рішення, за участю представників:

позивача - адвоката ОСОБА_1 (договір від 19.10.2015 р.),

відповідача - начальника 3 відділу досліджень та розслідувань ОСОБА_2 (довіреність №25 від 14.08.2015 р.),

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить визнати недійсним рішення Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення по справі №3/01-59-15 від 30 червня 2015 р. №98-р/к "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" в частині, що стосується позивача. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач допустив невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи.

Відповідач, у відзиві на позовну заяву, заперечує проти позовних вимог та просить відмовити позивачу повністю у задоволенні позову, посилаючись на те, що оскаржуване рішення №98-р/к є законним і обґрунтованим.

Відповідач надав додаткові пояснення до відзиву.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.11.2015 р. було задоволено клопотання позивача про участь у судовому засіданні 16.11.2015 р. о 14:30 год. в режимі відеоконференції.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

30 червня 2015 р. Адміністративною колегією Харківського обласного територіального відділення АМК України у справі №3/01-59-15 було прийнято рішення №98-р/к "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу", яким: 1) визнано, що Приватне підприємство «Гермес-гарант» (ідентифікаційний код - 37181362) та Приватне акціонерне товариство «Торгівельно-промисловий консорціум «Юніком» (ідентифікаційний код - 00908805), погодивши під час участі у конкурсних торгах на закупівлю автомобілів для перевезення не менше ніж 10 людей (шкільний автобус), які проводились відділом освіти Вовчанської районної державної адміністрації у жовтні 2014 року, свої конкурсні пропозиції з метою забезпечення перемоги ПрАТ «ТПК Юніком», порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 4 частини другої статті 6 пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів;

2) згідно з абзацом другим частини другої статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", накласти на ПрАТ «ТПК Юніком» (ідентифікаційний номер - 00908805) штраф у розмірі 68000 (шістдесят вісім тисяч) гривень;

3) згідно з абзацом другим частини другої статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", накласти на ПП «Гермес-гарант» (ідентифікаційний номер - 37181362) штраф у розмірі 68000 (шістдесят вісім тисяч) гривень.

Спірне рішення адміністративної колегії мотивоване, зокрема, отриманням та поданням документів в один день, наявністю господарських відносин між суб'єктами господарювання, наявністю співпадінь в оформленні документів, невеликою різницею між ціновими пропозиціями, послідовними номерами довідок органів, наданих на вимогу учасників тендеру.

Згідно з ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, антиконкурентними узгодженими діями, законом визначені узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів.

Закон України "Про здійснення державних закупівель" встановлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти.

Метою цього Закону є створення конкурентного середовища у сфері державних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції, забезпечення раціонального та ефективного використання державних коштів.

Статтею 1 вищезазначеного закону надані визначення основних термінів, які вживаються у цьому законі.

Змова, у розумінні цього закону, - це домовленість між двома чи кількома учасниками процедури закупівлі, спрямована на встановлення ціни пропозиції конкурсних торгів або цінової пропозиції на штучних або неконкурентних рівнях з відома або без відома замовника (п.11 ст.1).

Аналіз зазначених норм законодавства дає підстави зробити висновок, що предметом доказування спотворення результатів торгів антиконкурентними узгодженими діями учасників торгів є неправомірні дії, змова або узгоджене формування учасниками спільно конкурсних пропозицій чи цін на товар, необґрунтованого її підвищення чи заниження, спрямованого на усунення, недопущення чи обмеження конкуренції на торгах, що призвело до викривлення результатів торгів.

При чому на відповідний орган покладається обов'язок не лише доведення однотипної і одночасної (синхронної) поведінки суб'єктів господарювання, а й установлення шляхом економічного аналізу ринку (в тому числі, за необхідності, шляхом залучення спеціалістів та експертів) відсутності інших, крім попередньої змови, чинників (пояснень) паралельної поведінки таких суб'єктів господарювання.

Тобто, при розгляді даної справи, з урахуванням встановленого відповідачем порушення, необхідно з'ясувати, чи зазначено в рішенні органу Антимонопольного комітету України докази обмеження конкуренції внаслідок дій (бездіяльності) суб'єкта господарювання або іншого негативного впливу таких дій (бездіяльності) на стан конкуренції при здійсненні конкурентного відбору учасників з метою виявлення переможця конкурсних торгів, чи досліджено в такому рішенні динаміку цін, обставини і мотиви їх підвищення або зниження, обґрунтованість зміни цін, співвідношення дій (бездіяльності) суб'єкта господарювання з поведінкою інших учасників торгів, тощо.

Між тим, у спірному рішенні доказами антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів визначено отриманням та поданням документів в один день, наявністю господарських відносин між суб'єктами господарювання, наявність співпадінь в оформленні документів, невелика різниця між ціновими пропозиціями, послідовні номери довідок органів, наданих на вимогу учасників тендеру та інше. Разом з цим, зі спірного рішення вбачається та судом встановлено, що відповідачем не досліджувалась динаміка цін, обставини і мотиви їх підвищення або зниження, спрямованого на усунення, недопущення чи обмеження конкуренції на торгах.

На підтвердження протиправної узгодженості в діях позивача ОСОБА_3 обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України послалося виключно на зовнішні ознаки, які могли свідчити про те, що між учасниками процедури закупівлі на конкурсних торгах відбувся обмін інформацією при оформленні конкурсної документації. Проте, зі змісту прийнятого рішення не випливає, що обмін інформацією розповсюджувався також на суть конкурсних пропозицій з метою забезпечення прийняття за наслідками проведених торгів потрібного їм рішення, зокрема, у рішенні відсутні будь-які вказівки про дослідження відповідачем обставин, пов'язаних з формуванням розрахунку цінової складової пропозицій, зроблених кожним з учасників на предмет їх економічного походження, а також відсутні вказівки про дослідження питань статутної діяльності учасників стосовно потенційної можливості реального виконання кожним з них зроблених ними пропозицій.

Окрім того, не вбачається як виявлені схожості в оформленні пропозицій конкурсних торгів призвели чи могли призвести до спотворення результатів торгів.

У конкурсних торгах приймали участь всього два учасника позивач та ПП «Гермес-гарант».

Посилання відповідача на одержання позивачем та подачу документів в один день разом з ПП «Гермес-гарант», суд вважає безпідставним, оскільки одержання позивачем та ПП «Гермес-гарант» необхідних для участі у торгах довідок в один день за послідовними номерами може зумовлюватися іншими факторами, аніж узгодженою поведінкою, зокрема виконавці таких довідок у відповідних органах могли робити їх в один день або провести їх реєстрацію у канцелярії відомств одночасно.

Чинне законодавство не забороняє залучати до збирання необхідних довідок інших осіб та це не свідчить про узгодженість дій і порушення конкурентного законодавства.

Існування певних господарських відносин між суб'єктами господарювання, цілком відповідають чинному законодавства України й не свідчить про наявність антиконкурентних узгоджених дій.

Послідовність видачі документів державними органами могла бути зумовлена вимогами документообігу у суб'єктів господарювання і в цих органах, а не виключно узгодженістю, тим більше антиконкурентною, дій суб'єктів господарювання.

Відповідачем не спростовано існування інших, крім узгоджених антиконкурентних дій, факторів (умов), які впливали б на поведінку суб'єктів господарювання у формуванні ними своїх конкурсних пропозицій.

Таким чином, відповідачем не доведено наявність антиконкурентних дій ПрАТ «ТПК Юніком» та ПП «Гермес-гарант», які стосувалися спотворення результатів торгів.

Обставини, покладені територіальним відділенням АМК в основу рішення №98-р/к від 30 червня 2015 р., не відповідають дійсним обставинам справи, а висновки, викладені в ньому, не відповідають дійсності.

Отже, рішення Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення по справі №3/01-59-15 від 30 червня 2015 р. №98-р/к "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" в частині, що стосується позивача, ґрунтується лише на припущеннях.

Враховуючи наведене, дії позивача не є порушенням конкурентного законодавства, передбаченим п. 4 ч. 2 ст. 6, п. 1 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", а рішення відповідача в частині, що стосується позивача, підлягає визнанню недійсним.

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, доведеними та підлягаючими задоволенню в повному обсязі.

Враховуючи, що позивач не просить стягнути з відповідача судовий збір, суд не стягує його з відповідача.

Керуючись ст.ст. 1, 6, 50, 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції", ст.ст. 33-35, 43, 49, 82-85 ГПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати недійсним рішення Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення по справі №3/01-59-15 від 30 червня 2015 р. №98-р/к "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" в частині, що стосується Приватного акціонерного товариства "Торгівельно-промисловий консорціум "Юніком" (Черкаська обл., с. Іракліїв, вул. Прикордонна, 3. Код ЄДРПОУ 00908805).

Повне рішення складено 23.11.2015 р.

Суддя ОСОБА_4