Постанова

від 25.11.2015 по справі 639/6135/15-п

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 639/6135/15-п Суддя 1 інстанції: Курило В.О.

Провадження: 33/790/588/15

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2015 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Жовтневого районного суду м. Харкова від 02.10.2015 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 02 жовтня 2015 року провадження по справі відносно ОСОБА_2 закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Як вказано в постанові суду першої інстанції, 26.06.2015 року при проведенні позапланової документальної перевірки ТОВ «Добробудъ» ( код ЄДРПОУ 31798269, юридична адреса: м. Харків, вул. Набережна Крупської, 7), генеральним директором, якого є ОСОБА_2, встановлено заниження ПДВ за серпень 2014 року в сумі 279969,00 грн. за рахунок завищення сум податкового кредиту по взаємовідносинам з ТОВ «Унистрой», чим порушено п.п. 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-6 ( із змінами та доповненнями), за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

З даною постановою не погодився ОСОБА_2 та подав апеляційну скаргу, у якій просить постанову Жовтневого районного суду м. Харкова від 02 жовтня 2015 року змінити, виключити із постанови висновок суду про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП. Апелянт вважає постанову судді незаконною та необґрунтованою. На думку ОСОБА_2, суддя першої інстанції не дослідив всіх доказів по справі, не врахував клопотання від 08.09.2015 року, в якому зазначалося, що питання з приводу скасування податкового повідомлення-рішення № 000512212 від 03.07.2015 року знаходиться на розгляді в Харківському окружному адміністративному суді. Також апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження . В обґрунтування клопотання посилається на те, що під час прийняття постанови присутнім не був, копію повного тексту оскаржуваної постанови отримав лише 26.10.2015 року.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин та клопотання про його поновлення підлягає задоволенню.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. 19.11.2015 року до канцелярії Апеляційного суду Харківської області надійшло клопотання ОСОБА_2 про розгляд справи про адміністративне правопорушення без його участі. Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП, неявка особи, яка подала апеляційну скаргу, за викладених обставин не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

У розумінні зазначених вимог закону, приймаючи справу до розгляду, суд першочергово повинен дослідити обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення та підстави для його закриття, а потім вже, в залежності від встановленого, за відсутності таких обставин, має розглядати справу по суті з встановленням вини правопорушника чи за відсутності такої.

Проте, з огляду на матеріали справи, суддя не виконав вказані вимоги закону в повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за правопорушення, підвідомче суду, може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстав, передбачених п.7 ст. 247 КУпАП, для закриття провадження у справі у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Натомість, не врахував, що закінчення строку притягнення особи до адміністративної відповідальності є обставиною, що взагалі виключає провадження у справі, а тому висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 не узгоджується із зазначеними положеннями закону.

Враховуючи викладене, постанова суду першої інстанції від 02 жовтня 2015 року підлягає зміні, а саме із мотивувальної частини постанови слід виключити висновок суду про доведення вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови суду.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Жовтневого районного суду м. Харкова від 02.10.2015 року про закриття провадження по справі відносно ОСОБА_2, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП змінити, виключити із мотивувальної частини постанови висновок суду щодо доведеності його вини у вчиненні адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_1