Постанова

від 02.06.2009 по справі 6/179-08(33/115-08)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2009 р. № 6/179-08(33/115-08)

Вищий господарський с уд України у складі колегії: г оловуючого, судді Кузьменка М. В., суддів Васищака І. М., Палі й В. М., за участю представника позивача Т. Потуремець (дов. в ід 23.12.08), розглянувши у відкрито му судовому засіданні касаці йну скаргу державного підпри ємства “Виробниче об' єднан ня “Південний машинобудівни й завод імені О.М. Макарова” на рішення господарського суду Дніпропетровської області в ід 24 липня 2008 року та постанову Дніпропетровського апеляці йного господарського суду ві д 26 січня 2009 року у справі № 6/179-08(33/11 5-08) за позовом державного підп риємства “Виробниче об' єдн ання “Південний машинобудів ний завод імені О.М. Макарова” до товариства з обмеженою ві дповідальністю науково-виро бниче підприємство “Агромаш інвест” про зобов' язання вч инити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2008 року державн е підприємство “Виробниче об ' єднання “Південний машино будівний завод ім. О.М. Макаров а” звернулося до господарськ ого суду Дніпропетровської о бласті з позовом до товарист ва з обмеженою відповідальні стю науково-виробниче підпри ємство “Агромашінвест” про п овернення тракторів та гаран тійного комплекту до них, які були передані на підставі до говору.

Відповідач позов не визнав .

Рішенням господарського с уду Дніпропетровської облас ті від 24 липня 2008 року (суддя О. К оваленко), залишеним без змін постановою Дніпропетровськ ого апеляційного господарсь кого суду від 26 січня 2009 року, у п озові відмовлено з мотивів п ропуску загальної позовної д авності.

Державне підприємство “Ви робниче об' єднання “Півден ний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова” просить судові рішення скасувати з підстав неправильного застосування господарськими судами стате й 22, 193, 226 Господарського кодексу України, статей 145, 165 Цивільног о кодексу Української РСР, ст атей 267, 530, 612, 629, 1212 Цивільного кодек су України, статей 32, 33, 43 Господа рського процесуального коде ксу України та прийняти нове рішення, яким позов задоволь нити.

Сторони належним чином бул и повідомлені про час і місце судового засідання, проте то вариство з обмеженою відпові дальністю науково-виробниче підприємство “Агромашінвес т” право на подання відзиву н а касаційну скаргу не викори стало і його представник у су дове засідання не з' явився.

Колегія суддів вважає, що ка саційна скарга задоволенню н е підлягає.

Господарськими судами вст ановлено, що 22 травня 1999 року ст орони уклали договір № 2205/99, яки й містить елементи декількох видів цивільних угод, на умов ах якого позивач передав від повідачеві 4 трактори та гара нтійний комплект до них, а від повідач зобов' язався повер нути майно до 20 червня 2000 року.

Факт передачі спірного май на підтверджується актом при ймання-передачі від 25 червня 1 999 року та довіреністю від 22 чер вня 1999 року серії ЯАТ № 602464.

Зобов' язання в частині по вернення майна відповідач не виконав.

Строк повернення майна зак інчився 20 червня 2000 року, а позо в подано до господарського с уду 17 січня 2008 року.

Відповідно до статті 71 Циві льного кодексу Української Р СР загальний строк для захис ту права за позовом особи, пра во якої порушено встановлюєт ься в три роки. Закінчення стр оку позовної давності до пре д' явлення позову є підставо ю для відмови в позові (частин а перша статті 80 цього Кодексу ).

Частиною другою пункту 4 При кінцевих та перехідних полож ень Цивільного кодексу Украї ни встановлено, що до цивільн их відносин, які виникли до на брання чинності Цивільним ко дексом України, положення ць ого Кодексу застосовуються д о тих прав і обов' язків, що ви никли або продовжують існува ти після набрання ним чиннос ті.

Пунктом 6 Прикінцевих та пер ехідних положень Цивільного кодексу України встановлено , що правила Кодексу про позов ну давність застосовуються д о позовів, строк пред' явлен ня яких, встановлений законо давством, що діяло раніше не с плив до набрання чинності ци м Кодексом

За таких обставин колегія с уддів вважає правильним висн овок місцевого господарсько го суду щодо перебігу строку позовної давності.

Водночас колегія суддів вв ажає помилковим ототожнення позивачем (за ознакою здійсн ення підприємницької діяльн ості) кооперативної організа ції, як добровільного об' єд нання фізичних осіб на основ і членства для спільної виро бничої діяльності або задово лення потреб громадян у торг овельному, побутовому обслуг овуванні, житлі та інших соці ально-культурних послугах, з корпоративною організацією - господарським товариством , статутний (складений) капіта л якої поділений на частки мі ж учасниками, в контексті зас тосування до спірних правові дносин правила статті 83 Цивіл ьного кодексу Української РС Р у частині непоширення позо вної давності на вимоги держ авних організацій про поверн ення державного майна з неза конного володіння кооперати вних організацій.

Отже господарські суди пра вомірно відмовили в позові з мотивів пропуску загальної позовної давності.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуальн ого кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарсько го суду Дніпропетровської об ласті від 24 липня 2008 року та пос танову Дніпропетровського а пеляційного господарського суду від 26 січня 2009 року у справ і № 6/179-08(33/115-08) залишити без змін, а к асаційну скаргу державного п ідприємства “Виробниче об' єднання “Південний машинобу дівний завод імені О.М. Ма карова” без задоволення.

Головуючий, суддя

М. В. Кузьменко

Суддя

І. М. Васищак

Суддя

В .М. Палій