Рішення

від 26.05.2009 по справі 17/67

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківськ а, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.09 С права№ 17/67

Господарський суд Львівс ької області у складі судді Д ілай У.І.

при секретарі Хрунь І.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні справу

за позовною заявою: ТзОВ «АвтоІМПЕКС», м. Київ

до відповідача: СПД-ФО ОСОБА_1, м. Львів

про: стягнення 8 177,94 грн.

Представники :

Від позивача: не з' явив ся

Від відповідача: не з' я вився

Згідно клопотання техн ічна фіксація судового проце су не здійснюється.

Суть спору:

На розгляд Господарського суду Львівської області над ійшла позовна заява ТзОВ «Ав тоІМПЕКС», м. Київ до СПД-ФО О СОБА_1, м. Львів про стягнення 8 177,94 грн.

Ухвалою Господарського су ду Львівської області від 16.04.20 09р. порушено провадження у спр аві та призначено до розгляд у на 12.05.2009р.

З підстав, викладених в Ухва лі суду від 12.05.2009р. розгляд спра ви відкладався.

В судовому засіданні 12.05.2009. пр едставник позивача подав Зая ву б/н від 08.05.2009р. про уточнення п озовних вимог у зв' язку із ч астковою оплатою відповідач ем боргу. Відповідно до уточн ених позовних вимог сума бор гу СПД-ФО ОСОБА_1 перед поз ивачем становить 5 577,94 грн.

Відповідач явку представн ика в судові засідання з неві домих причин не забезпечив, в ідзиву на позовну заяву суду не надав, хоч і був належно по відомлений про час та місце с удового засідання.

Враховуючи те, що суду предс тавлено достатньо доказів дл я вирішення справи по суті, ві дповідно до ст. 75 ГПК України, с праву розглянуто у відсутнос ті представника відповідача .

В процесі розгляду матеріа лів справи судом встановлено :

За усною домовленістю між сторонами, позивач здійснив поставку товару відповідачу на загальну суму 12 758,90 грн., що пі дтверджується наступними ви датковими накладними: № ЛТ2-82063 від 19.11.2008р. на суму 10 463,47 грн.; № ЛТ2-8209 3 від 26.11.2008р. на суму 720,00 грн. та № ЛТ 2-82106 від 01.12.2008р. на суму 1 575,43 грн. із в ідтисками печаток та підписа ми повноважних представникі в сторін.

Згідно вищевказаних видат кових накладних останнім дне м оплати отриманого товару в изначено 15.12.2008р.

10.02.2009р. позивач направив на ад ресу відповідача Претензі ю № 01/СМВ/055-L від 06.02.2009р. із прохан ням в семиденний термін з мом енту її отримання сплатити з аборгованість за поставлени й товар. Однак, отриманий това р відповідач оплатив частков о і станом на день подання поз ову у СПД-ФО ОСОБА_1 перед п озивачем склалася заборгова ність в сумі 8 177,94 грн.

Як вбачається із матеріалі в справи, після звернення поз ивача до суду відповідачем н а погашення заборгованості с плачено 1 600,00 грн. Відповідно до уточнених позовних вимог ст аном на день прийняття судом рішення у справі заборгован ість СПД-ФО ОСОБА_1 за отри маний від позивача товар ста новить 5 577,94 грн.

Суд заслухавши пояснення п редставника позивача, розгля нувши та дослідивши докази п о справі та оцінивши їх в суку пності, прийшов до висновку, щ о уточнені позовні вимоги пі длягають до задоволення з на ступних підстав:

Згідно ст. 509 ЦК України зобов 'язання є правовідношення, в я кому одна сторона (боржник) зо бов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) пе вну дію (передати майно, викон ати роботу, надати послугу, сп латити гроші тощо) або утрима тися від певної дії, а кредито р має право вимагати від борж ника виконання його обов'язк у, при цьому зобов'язання вини кають з підстав, встановлени х статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 174 ГК Україн и господарські зобов' язанн я виникають з господарського договору та інших угод, перед бачених законом. Згідно ст. 181 Г К України допускається уклад ення господарських договорі в у спрощений спосіб шляхом п ідтвердження прийняття до ви конання замовлень. Факт прий няття відповідачем до викона ння замовлення підтверджуєт ься відтиском печатки та під писом повноважного представ ника СПД-ФО ОСОБА_1 в графі «Одержав»на видаткових накл адних, а також частковою опла тою отриманого товару.

Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання , то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), а у випадку , якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встан овлений або визначений момен том пред'явлення вимоги, кред итор має право вимагати його виконання у будь-який час. Бор жник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, я кщо обов'язок негайного вико нання не випливає із договор у або актів цивільного закон одавства.

Як вже зазначалося, Прете нзію № 01/СМВ/055-L від 06.02.2009р. позив ач направив на адресу відпов ідача 10.02.2009р.

Відповідно до ст. 526 ЦК Україн и, 193 ГК України, зобов'язання ма є виконуватися належним чино м відповідно до умов договор у та вимог актів цивільного з аконодавства, а за відсутнос ті таких умов та вимог - відп овідно до звичаїв ділового о бороту або інших вимог, що зви чайно ставляться.

У ст. 525 ЦК України передбаче но, що одностороння відмова в ід виконання зобов'язань не д опускається, а у відповіднос ті до ст. 599 ЦК України, зобов'яз ання припиняється виконання м, проведеним належним чином .

Із врахуванням викладено го, уточнені позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними наявними в матеріалах справи доказами та підлягають до за доволення. Відповідач доводі в позивача не спростував, док азів оплати боргу суду не над ав.

У відповідності з п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ст. 33 Г ПК України кожна сторона по винна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог і запер ечень.

Судові витрати згідно ст. 49 Г ПК України покладаються на в ідповідача у повному обсязі.

На підставі наведеного та к еруючись ст. 174, 181, 193 ГК України, с т.ст. 509, 526, 530, 599 ЦК України, ст. ст. 4-3, 7, 33, 43, 49, 75, 82-84 ГПК України , суд

ВИРІШИВ :

1. Уточнені позовн і вимоги задоволити.

2. Стягнути з СПД-ФО ОС ОБА_1 (АДРЕСА_1. Ідентифік аційний № НОМЕР_1) на користь ТзОВ «АвтоІМПЕ КС»(02088, м. Київ, пров. Геофізиків , 12. Код ЄДРПОУ 30440055) 5 577,94 грн. б оргу; 102,00 грн. держав ного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу.

3. Наказ видати з гідно ст.116 ГПК України.

Суддя