Постанова

від 15.11.2010 по справі 4-168/10

БІЛОПІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

№ 4-168/10 p.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 15» листопада 2010 року

Білопільський районний суд Сумської області в складі

головуючого судді: Кліщ О.В.

при секретарі: Подибайло Л.M.

за участю прокурора: Горового В.О.

адвоката: ОСОБА_1 JI.M.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білопіллі скаргу на постанову про порушення кримінальної справи від 03.11.2010 року, -

ВСТАНОВИВ:

08.11.2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаною скаргою, мотивуючі свої вимоги тим, що постановою від 03.11.2010 року прокурором Білопільського району Сумської області ОСОБА_3 було порушено відносно нього кримінальну справу за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст.175 КК України.

Вважаючи ,що кримінальна справа порушена без наявності достатніх приводів та підстав та винесена з порушенням норм кримінально-процесуального права, а саме ст.ст. 94, 98 КПК України, ОСОБА_2 просить визнати постанову незаконною і скасувати її, заборонити вчинення будь-яких слідчих дій по даній справі до розгляду скарги по суті.

На підтвердження доводів щодо незаконності постанови він наводить наступне :

- що вже був притягнутий до юридичної відповідальності за порушення вимог законодавства про оплату праці, а саме: 04.09.2009 року постановою Білопільського районного суду по справі № 3-1429/2009 р. відповідно до ч. 1 ст. 41 КУпАП підданий адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 510,00 грн. І вважає, що не може бути притягнутий двічі до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення;

- що кримінальна відповідальність за ст. 175 КК України може наставати лише у випадку невиплати заробітної плати в повному обсязі, а в разі її неповної виплати кожного місяця керівника можна притягнути тільки до адміністративної відповідальності;

- що станом на 29.10.2009 року, на момент звільнення з посади голови правління, за результатами перевірки було видано подання про усунення порушень чинного законодавства України про оплату праці, причин і умов, що їм сприяють №07-03/21, за підписом прокурора Білопільського району, яки не вбачалось в його діях кримінального злочину, не зважаючи на те, що сума заборгованості по виплаті заробітної плати на той період складала 448,6 тис. грн., а на теперішній час, як вказано в постанові з квітня по липень 2009 року - 325,9 тис. грн.;

- що в матеріалах справи не міститься достатньо даних, які вказують на наявність в його діях ознак вказаного злочину, а саме умислу на невиплату заробітної плати;

- що прокурором не враховано та не досліджено структуру, час виникнення заборгованості по заробітній платі, та джерела її погашення, структуру кредиторської заборгованості підприємства, можливі негативні наслідки у разі використання коштів виключно на погашення заборгованості по заробітній платі.

ОСОБА_2 просить визнати постанову прокурора Білопільського району про порушення кримінальної справи від 03.11.2010 року незаконною та скасувати її, заборонити вчинення будь-яких слідчих дій по справі до розгляду скарги по суті.

Суд заслухавши пояснення ОСОБА_2, його захисника ОСОБА_1., заслухавши думку прокурора та дослідивши матеріали, на підставі яких було порушено кримінальну справу, вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Згідно постанови про порушення кримінальної справи від 03.11.2010 року, порушеної прокурором Білопільського району В.Д. Жерьобкіним відносно колишнього голови правління ВАТ «Ворожбянський машинобудівний завод» за фактом безпідставної невиплати заробітної плати за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст.175 КК України, - /№ 10540022/, приводами і підставами до порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст.175 КК України була умисна безпідставна невиплата останнім заробітної плати працівникам товариства в період часу з квітня 2009 року по липень 2009 року Включно, при наявності законних підстав для виплати заробітної плати, за наявності грошових коштів на рахунках та в касі товариства внаслідок чого на ВАТ «Ворожбянський машинобудівний завод» утворилася заборгованість по заробітній платі перед 164 працівниками, яка станом на 04 листопада 2009 року склала 325 942,57 грн., з терміном невиплати 6 місяців. В той же час, згідно даних бухгалтерського обліку ВАТ «Ворожбянський машинобудівний завод» упродовж квітня-липня 2009 року на рахунки та в касу товариства надійшло грошових коштів на загальну суму 2 119 тис. грн. З вказаної загальної суми коштів на виплату заробітної плати використано лише 224,8 тис. грн., що складає 10,6% від даної суми.

Матеріали, на підставі яких було прийнято прокурором рішення про порушення кримінальної справи, витребувані та досліджені судом.

Прокурором Білопільського району був дотриманий порядок порушення кримінальної справи, передбачений ст. 98 КПК України, тобто постанова про порушення кримінальної справи винесена за наявності приводів і підстав, зазначених у статті 94 КПК України, в ній вказана стаття кримінального закону, за ознаками якого порушується справа, а також подальше її спрямування - проведення розслідування та вручення копії постанови ОСОБА_2

Відповідно до ч. 15 ст. 236-8 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які етапи підставою для винесення постанови про порушення справи. При цьому суд не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Тобто у відповідності до кримінально-процесуального законодавства України перевірка даних, які вказують на ознаки злочину, збір і процесуальне закріплення доказів винуватості чи невинуватості, можливі лише за умови порушення кримінальної справи та в процесі досудового слідства по ній.

В постанові про порушення кримінальної справи від 03.11.2010 року вказані приводи та підстави для порушення кримінальної справи, а в матеріалах, які обгрунтовують порушення справи, знаходяться джерела отримання даних, які стали підставою для винесення вказаної постанови.

Суд вважає, що при порушенні кримінальної справи були додержані вимоги статей 94, 97, 98 КПК України.

Тобто в наявності приводи і підстави для винесення зазначеної постанови, матеріалами дослідної перевірки встановлено достатньо даних, які вказували на наявність ознак злочину, компетентна особа прийняла рішення про порушення кримінальної справи і нею було додержано встановлений для цього порядок.

Законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи - не викликає сумнівів у суду.

Щодо доводів ОСОБА_2 про Неправильність правової оцінки діяння, порушення норм кримінально-процесуального права, - це питання на етапі розгляду скарги ОСОБА_2 на постанову про порушення кримінальної справи суд не вправі розглядати і заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

На підставі вищевказаного, керуючись ст.ст. 94, 97, 98, 236-7, 236-8 КПК України, постановою Пленуму Верховного Суду України від 11 лютого 2005 року №1 «Про деякі питання, які виникають під час розгляду судами України скарг на постанови органів дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи», - суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без задоволення скаргу ОСОБА_2 на Постанову про порушення кримінальної справи від 03.11.2010 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя -